Решение по делу № 11-3/2020 от 12.12.2019

Мировой судья – Болотникова И.П.          Гражданское дело № 11-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка 13 января 2020 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием: ответчика Васильева Н.В.,

представителя ответчика Васильева Н.В. – Кошечкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Васильеву Никите Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Васильева Никиты Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Васильеву Никите Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Васильева Никиты Викторовича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счёт удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> в счёт возврата государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье с иском к ответчику Васильеву Н.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком требования оставлены без внимания, оплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика Васильева Н.В. в пользу истца денежную сумму в порядке регресса в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 700 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 21 октября 2019 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Васильеву Н.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Мировой судья судебного участка № 6 Волгоградской области взыскал с Васильева Н.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1700 рублей (л.д. 41-46).

Васильев Н.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, котором в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Васильеву Н.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Податель жалобы полагает решение суда постановленным с нарушением норм материального права, выводы суда не мотивированными и незаконными, в связи с неверной трактовкой требований законодательства, тем самым нарушающими нормы материального и процессуального права по следующим основаниям, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло ввиду нарушений правил дорожного движения ответчиком, при этом гражданская ответственность по ОСАГО Васильева Н.В. была оформлена в ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД и оформлено извещением. ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший в ДТП - ФИО7 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в связи с наступлением страхового случая по ФЗ-40 об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» составлен Акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 42100,00 рублей, что подтверждается Платежным поручением № №. ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации выставило ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пользу СПАО «Ингосстрах» на сумму 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> Исковое заявление № № ПАО СК «Росгосстрах» к Васильеву Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса подано ДД.ММ.ГГГГ года путем почтового отправления. Ответчик считает, что заявленные истцом к ответчику требования не могут быть рассмотрены по существу, та как правовые основания для рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований отсутствуют, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Считают, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 929,965, п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", срок исковой давности при предъявлении требований в порядке суброгации исчисляется с момента наступления страхового случая, то есть со дня совершения ДТП - 23 января 2016 года и оканчивается 23 января 2019 года. Поскольку страховой случай наступил 23 января 2016 г., а иск заявлен 14 сентября 2019 г., срок для обращения в суд с требованиями о взыскании возмещения в порядке суброгации пропущен и соответственно исковые требования не подлежали удовлетворению. Просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 21 октября 2019 года в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Васильева Н.В., и автомобиля «<данные изъяты> знак №, находящегося под управлением Коробова В.П.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, Васильев Н.В. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения - переднее правое крыло, правая блок фара, передний бампер справа, правая стойка, трещина на лобовом стекле, защита правой подкрылки (л.д.8).

На момент ДТП (23.01.2016 г.), в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика Васильева Н.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

Гражданская ответственность потерпевшего Коробова В.П. была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис №).

Потерпевший при ДТП Коробов В.П., обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхованного случая по факту ДТП от 23 января 2016 г. к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность - СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д.7-8).

СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату ООО «Аваль» в размере 42100 рублей. (платежное поручение N №) (л.д. 10).

В ПАО СК «Росгосстрах» от СПАО «ИНГОССТРАХ» поступила заявка на возмещение понесённых убытков. По результатам рассмотрения данной заявки ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму ущерба в размере 50000 руб.

Из материалов дела также следует, 25 октября 2016 г. платежным поручением N 078044 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счёт АО "Альфа-Банк" 50 ООО руб. по платежному требованию СПАО "Ингосстрах" № № от 17.10.2016 г. (л.д.11).

АО "Альфа-Банк" включено в реестр участников Соглашения о прямом возмещении убытков и является расчётным банком РСА по прямому возмещению убытков по полисам ОСАГО на территории Российской Федерации.

Поскольку АО "Альфа-Банк" осуществляет взаиморасчеты между страховыми компаниями - участниками Соглашения о прямом возмещении убытков, с учётом вышеприведённых обстоятельств конечным получателем данных денежных средств следует считать СПАО "Ингосстрах".

Материалами дела установлено, что возложенную законом на ответчика обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО), Васильев Н.В. не исполнил, что явилось основанием для предъявления ПАО СК "Росгосстрах" настоящего иска.

Оплата убытка в размере 50 ООО рублей ответчиком Васильевым Н.В. до настоящего времени не произведена.

Ответчиком Васильевым Н.В. в апелляционной жалобе было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При этом он сослался на ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация), исходили из того, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как страховое возмещение было выплачено 05 августа 2016 г., тогда как с иском в суд ПАО СК «Росгосстрах» обратился лишь 23.09.2019 г., за пределами трёхлетнего срока.

Вместе с тем, мировой судья верно не согласилась с такими доводами стороны ответчика, поскольку заявленные истцом требования основаны не на норме ст. 965 ГК РФ, а в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, вытекающее из договорных отношений между страховщиком и страхователем, причинившим вред.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что срок исковой давности, предусмотренный положениями п.3 ст. 200 ГК РФ, истцом не пропущен.

С данным выводом мирового судьи, суд соглашается, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального закона.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 3 ст. 200 ГКРФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности будет считаться дата выплаты страховщиком причинителя вреда страхового возмещения потерпевшей стороне.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 50000 рублей 25 октября 2016 г., что подтверждается платежным поручением № 078044 от 25.10.2016 г., исковое заявление истцом по почте в суд было направлено 14 сентября 2019 г., о чём свидетельствует почтовый конверт со штампом Почты России (л.д. 14), т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что данный срок следовало исчислять с момента наступления страхового случая (№ года) основаны на неправильном толковании норм материального закона и подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд полагает, что мировой судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы заявителя подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 21 октября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Васильева Никиты Викторовича, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в силу главы 41 ГПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированный текст определения изготовлен 15 января 2020года.

Судья:          А.Ю. Генералов