Решение по делу № 2-1727/2016 от 10.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 апреля 2016 года                                                                          <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 Льва ФИО2 к открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании задолженности по уплате заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А О В И Л :

истец ФИО2 обратился с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> (далее ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж»), указывая, что он работал по трудовому договору у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника технологических трубопроводов. В нарушение установленных сроков выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2015 г. ответчиком начислена заработная плата, а также выходное пособие в общем размере <данные изъяты>., но не выплачены. В связи с этим незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания и нанесли моральный вред, который он оценивает в сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и выходное пособие в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 г. в размере <данные изъяты>., за декабрь 2015 г. в размере <данные изъяты>., выходное пособие в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты>» о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные объяснения по делу, согласно которым подтвердил имеющуюся задолженность перед истцом по выплате заработной плате и выходного пособия в общем размере <данные изъяты>. (л. д. 18), возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере (л. д. 26). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

         Выслушав истца и его представителя, проверив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в филиале <данные изъяты> в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (л. д. 23-24).

               Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 с одной стороны и ответчиком с другой стороны существовали трудовые отношения.

         В силу требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

           В соответствии с расчетными листками (л.д. 8) ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. за ноябрь и декабрь 2015 года, а также по выплате выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

          Оценивая представленные суду доказательства, суд берет в основу размер задолженности, согласно представленным расчетным листкам ответчика. Доводы истца о том, что перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы и выходного пособия за спорный период, в судебном заседании опровергнуты не были.

          Ответчик не представил в суд доказательства опровергающие доводы истца.

           Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за ноябрь 2015 г. в размере <данные изъяты>., за декабрь 2015 г. в размере <данные изъяты>, по выплате выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

             В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Поскольку судом бесспорно установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком, факт невыплаты заработной платы, срок невыплаты в несколько месяцев и отсутствуют какие-либо данные об уважительности причин ее невыплаты ответчиком – требования о компенсации морального вреда истцу являются обоснованными.

        При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

        В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., суд считает необходимым отказать.

        В связи с тем, что истец на основании п. 1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п.п.1,3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер госпошлины по требованию о взыскании задолженности составил 3386 руб. 05 коп. и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>

          Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                               Решил:

         исковое заявление ФИО2 Льва ФИО2 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по уплате заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО2 Льва ФИО2 задолженность по выплате заработной платы <данные изъяты>

Решение в части выплаты ФИО2 Льву ФИО2 заработной платы в размере <данные изъяты>

         Взыскать с открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» в пользу ФИО2 Льва ФИО2 задолженность по выплате выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

        Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

                      Судья                                                       Ю. В. Селянина