Решение по делу № 2-1745/2023 от 07.03.2023

                                                                                    Дело № 2-1745/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года                                    г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Самсоновой А.И.,

с участием представителя истца Бахталиевой А.Р.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохвалова Александра Павловича к Еремину Алексею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Еремину Алексею Николаевичу, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу Самохвалова Александра Павловича 788200 рублей стоимость восстановительного ремонта, 14000 рублей стоимость затрат на проведение оценки, 13959 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

          Требования мотивирует следующим. 20.12.2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес Benz S500», государственный регистрационный знак № собственником которого является Самохвалов А.П. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Ереминым А.Н., управляющим транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность виновника не застрахована. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, владельца автомобиля «Мерседес Benz S 500» был застрахован в АО «Боровицкое страховое общество» по полису серии №. С целью установления величины материального ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес Benz S 500, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «КРЫМЭКСПЕРТ», было составлено экспертное заключение №944-01/23 от 18.01.2023 года.

          В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

        В судебном заседании представитель истца Бахталиева А.Р. поддержала уточненные исковые требования.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Skoda Super В, государственный регистрационный номер № является Еремин А.Н.

Собственником автомобиля Mersedes Benz S500, государственный регистрационный номер № является Самохвалов А.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.12.2022 года Еремин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что 20 декабря 2022 года в 13 часов 00 минут в <адрес> водитель Еремин А.Н., управляя транспортным средством Skoda Super В, государственный регистрационный номер №, не выбрав безопасный интервал для движения допустил наезд на стоящее транспортное средство Mersedes Benz S500, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Самохвалову А.П., продолжив движение транспортное средство Skoda Super В осуществило наезд на препятствие в виде дорожного знака и повредил опоры уличного освещения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении гражданская ответственность Еремина А.Н. застрахована не была.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы»№1745-Б от 05.09.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz S500, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2022 года, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату проведения исследования 04.09.2023 года составляет 1316100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Mersedes Benz S500, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска до повреждений в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2022 года составляет 920 600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Mersedes Benz S500, государственный регистрационный знак № после повреждений составляет 132400 рублей.

В заключении судебной автотехнической экспертизы № 1745-Б от 05.09.2023 года представлены ответы на поставленные в определении суда вопросы, отражены содержание и результаты исследований. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание материалов дела, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Выводы эксперта являются определенными, основаны на материалах гражданского дела. В заключении, по мнению суда, экспертом сделан соответствующий анализ представленных на экспертизу материалов. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № № 1745-Б от 05.09.2023 года ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы №1745-Б от 05.09.2023 года транспортного средства Mersedes Benz S500, государственный регистрационный знак №

       На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

          В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

          Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

         Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

         Лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред является непосредственно Еремин А.Н.

       Размер материального вреда установлен на основании заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №1745-Б от 05.09.2023 года. Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта а/м Mersedes Benz S 500 государственный регистрационный знак № составляет 1316000 рублей, величина годных остатков составляет 132400 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства составляет 920600 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу собственника транспортного средства Самохвалова А.П. в счет возмещения имущественного вреда разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, в размере 788200 рублей.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ч. 1 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом предоставлено экспертное заключение №944-01/23 ООО «Крымэксперт» от 18.01.2023 года о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Расходы на оплату указанного заключения подтверждаются кассовым чеком о фактически произведенной оплате от 02.03.2023 года на сумму 14000 рублей, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с Еремина А.Н. в пользу Самохвалова А.П. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13959 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Самохвалова Александра Павловича, удовлетворить.

Взыскать с Еремина Алексея Николаевича в пользу Самохвалова Александра Павловича стоимость восстановительного ремонта в размере 788200 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 959 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                           З.Ю.Каралаш

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2023 года.