Решение по делу № 2-1933/2015 от 22.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> года             г.<адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ГКН,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, изменив исковые требования после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 825 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> область, <адрес> район, п. <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок 158; внести изменения в сведения ГКН о границах и площади принадлежащего ему земельного участка, установив его границы и площадь согласно заключению эксперта № № от <дата>; внести изменения в сведения ГКН о границах и площади земельного участка, кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира – жилого дома, расположенного за пределами земельного участка по адресу: <адрес> область, г. <адрес>, ул. <адрес>, д.21, земельный участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на северо-восток, установив его границы и площадь согласно заключению эксперта № № от 09.11.2015г.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 612 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> область, <адрес> район, п. <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок 158. При осуществлении межевания данного земельного участка ему стало известно о том, что на государственном кадастровом учете состоит земельный участок, кадастровый №, площадью 164 021 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира – жилого дома, расположенного за пределами земельного участка по адресу: <адрес> область, г. <адрес>, ул. <адрес>, д.21, земельный участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на северо-восток. Границы данного участка пересекают границы земельного участка истца, в связи с чем он не может произвести межевание и внести сведения в ГКН о координатах поворотных точек границ принадлежащего ему земельного участка.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.8), в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» - ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.101), явилась, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица – СНТ «<данные изъяты>»- председатель ФИО6 (т.1 л.д.92-94) в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» - не явился, неоднократно извещался судом, как до назначения экспертизы, так и после возобновления производства по делу; кроме того, представитель ответчика также вызывался экспертом для проведения осмотра земельного участка, о чем в материалы дела представлены квитанции об отправленных телеграммах, однако на осмотр не явился. Извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1 л.д.154-190). Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное юридическому лицу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не находится по данному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», Администрации <адрес> муниципального района <адрес>; третьи лица - ФИО7, ФИО8, ФИО9, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявившиеся участники процесса о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 4 указанной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития РФ от <дата> №.

Из пп. 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровой ошибки предполагает внесение изменений в сведения ГКН.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что СНТ «<данные изъяты>» на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 40400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> область, п. <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.86,45, 46, 61,87). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.47).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 612 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> область, <адрес> район, п. <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок 158 ( т.1 л.д.57-59). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.16).

Собственником земельного участка, кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира – жилого дома, расположенного за пределами земельного участка по адресу: <адрес> область, г. <адрес>, ул. <адрес>, д.21, земельный участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на северо-восток, является ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 18). Границы земельного участка установлены (т.1 л.д. 10-15).

По состоянию на <дата> собственником земельного участка, кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> область, г. <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. 162, числится ФИО10 Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Наследниками ФИО10 являются ФИО9, ФИО8 (т.1 л.д.73, 140).

Собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> область, г. <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. 159, является ФИО5 Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.74).

Собственником земельного участка, кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> область, г. <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. 157, является ФИО7 Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.75).

Акт согласования границ земельного участка, кадастровый номер кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> область, <адрес> район, п. <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок 158, подписан ФИО1, ФИО9, ФИО7, председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО5. (т.1 л.д.98).

Согласно материалам кадастрового дела (т.1 л.д.126-139) садовым некоммерческим товариществом «<данные изъяты>», являющимся собственником земельного участка, смежного с участком ответчика, акт согласования границ земельного участка, кадастровый №, не подписан.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой № № от <дата> (т.2 л.д. 2-24) установлено, что в ходе исследования документов, представленных эксперту для исследования, установлено, что по данным ГКН границы земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> область, <адрес> район, п. <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. 158 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Сопоставление результатов натурных измерений с данными ГКН производилось по площадным характеристикам. Увеличение площади земельного участка обусловлено запользованием земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>». Границы земельного участка, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: обл. <адрес>, р-н <адрес>, г. <адрес>, ул. <адрес>, д. 21 по данным ГКН установлены в соответствии с действующим законодательством. В ходе проведения исследования данные о местоположении границ вышеуказанного земельного участка, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сопоставлялись с соответствующими характеристиками, определенными по результатам натурных измерений. По результатам сопоставления установлено:

- несоответствие данных о местоположении границ земельного участка, кадастровый №, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости результатам натурных измерений,

- площадь земельного участка, кадастровый №, по фактическому пользованию меньше чем по правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам.

-кадастровые границы земельного участка имеют пересечение с фактическими границами земельных участков, кадастровый №, кадастровый № и другими земельными участками (землями общего пользования), принадлежащими лицам (находящимися в распоряжении лиц), не являющимися сторонами по делу; между земельными участками, кадастровый №, кадастровый №, и земельным участком, кадастровый №, согласно Генеральному плану СНТ «<данные изъяты>» должна располагаться дорога (земли общего пользования СНТ шириной 8 м), которая обеспечивает подъезд к земельному участку истца;

Несоответствие данных о местоположении границ земельного участка, кадастровый №, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости результатам натурных измерений обусловлено наличием кадастровой ошибки допущенной кадастровым инженером, производящим уточнение местоположения границ данного земельного участка.

Причиной пересечения границ земельных участков, кадастровый №, и кадастровый №, является наличие кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, производившим уточнение местоположения границ данного земельного участка.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификации, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены.

Допрошенный судом эксперт ФИО11, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, поддержала данное ею заключение. Пояснила, что ею был осуществлен выезд на земельные участки, пройдена территория СНТ «<данные изъяты>» и прилегающая к нему территория по документам, принадлежащая ответчику, но территория земельного участка ответчика не обозначена на местности. Результаты экспертизы сопоставлялись с данными ГКН. Установлено по ГКН, что границы земельного участка ответчика пересекают границы участка, принадлежащего истцу, а также строения, находящиеся в фактическом пользовании третьего лица. Учитывая данные Генерального плана СНТ «<данные изъяты>», земельные участки истца и ответчика не являются смежными. Между ними находятся земли общего пользования, предусмотренные для прохода. Проведены сопоставления с Генеральным планом СНТ «<данные изъяты>», по которому усматривается, что увеличение площадей земельных участков истца и третьих лиц обусловлено запользованием земель общего пользования, а не земельного участка ответчика, что видно в приложении 3.2. Сопоставлены результаты замера земель СНТ «<данные изъяты>» по периметру с Генеральным планом, где усматривается, что границы земельных участков, принадлежащих лицам, участвующим в деле, не выходят за пределы СНТ «<данные изъяты>». По результатам сопоставления экспертом был составлен вариант определения границ земельного участка истца с учетом фактического землепользования (стр. 9 заключения). Предлагается уточнить границы в части, чтобы это не затронуло прав сторон. Истцу, с учетом фактического землепользования, обеспечить подъезд. По данным ГКН площадь земельного участка ответчика составляет 164 021, а фактически - 159 458. Площадь земельного участка ответчика изначально была указана в документах больше, чем фактическая, в связи с чем уменьшение площади земельного участка ответчика не приведет к уменьшению его фактической площади.

Оценивая показания эксперта, суд находит их логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд кладет их в основу решения.

По смыслу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Заявляя требования по настоящему делу, ФИО1 имел целью восстановление права собственности на занимаемый им земельный участок, кадастровый №. В качестве оснований заявленного спора истцом было указано на внесение в ГКН недостоверных сведений о месторасположении земельного участка ответчика, что повлекло пересечение границы земельного участка ответчика с границами земельного участка, принадлежащего истцу.

Поскольку проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, выводы которой суд кладет в основу решения, установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно земельного участка, принадлежащего ответчику; возражений относительно исковых требований со стороны ответчика суду не представлено, учитывая также, что уменьшение площади земельного участка ответчика не приведет к уменьшению его фактической площади, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и установлении границ и площади земельного участка истца, произведении учета изменений сведений ГКН в отношении земельного участка ответчика согласно заключению эксперта № № от <дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ГКН – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 821 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> область, <адрес> район, п. <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок 158, установив его границы согласно заключению эксперта № № от <дата>.

№ п/п	Имя точки	X, м	Y, м	S, м
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№

Произвести учет изменений в сведениях ГКН о местоположении и площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира – жилого дома, расположенного за пределами земельного участка по адресу: <адрес> область, г. <адрес>, ул. <адрес>, д.21, земельный участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на северо-восток, согласно Приложению № к заключению эксперта № № от <дата>, указав площадь земельного участка - 159 458 кв.м.,

№ п/п	Имя точки	X, м	Y, м	S, м
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Государственного Кадастра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение принято в окончательной форме <дата>.