Решение по делу № 2-315/2021 от 29.11.2021

дело №2-315/2021

УИД 52RS0036-01-2021-000504-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ковернино                                                              29 декабря 2021 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре Севрюгиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Белозерову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Белозерову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Белозеровым С.В. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 806220,00 руб., процентная ставка 23,0 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства ***. Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» на основании договора № уступило в полном объеме ООО «Региональная Служба Взыскания» все права требования к Белозерову С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 862067,66 руб.. Истец просит взыскать с Белозерова С.В. задолженность по кредитному договору в сумме 862067,66 руб., в том числе основной долг 646924,54 руб., проценты 215143,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17820,67 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ***.

    Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса.

    С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Как следует из материалов дела между ПАО «Плюс Банк» и Белозеровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 806220 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых.

В обеспечении исполнения условий кредитного договора Белозеровым С.В. предоставлен в залог автомобиль ***, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и за счет кредитных средств.

Сторонами кредитного договора согласован график платежей равными частями, включая основной долг и проценты, ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Белозеров С.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

    Факт задолженности ответчика Белозерова С.В. перед банком и факт нарушения принятых на себя обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и ответчиком Белозеровым С.В. не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из исследованного в судебном заседании расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиком, задолженность по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 862067,66 руб., из них: задолженность по основному долгу — 646924,54 руб.; задолженность по процентам 215143,12 руб..

Указанные расчеты проверялись судом, ответчиком доказательств их необоснованности либо неверности суду представлено не было.

Таким образом, требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению, задолженность подлежит взысканию с ответчика Белозерова С.В. в сумме 862067,66 руб.

Согласно п. 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе уступить любым третьим лицам свои права по кредитному договору, заключенному с Белозеровым С.В..

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Подписав условия кредитного договора Белозеров С.В. подтвердил, что ознакомился и согласился с условиями договора и обязался неукоснительно их исполнять.

Запрет на уступку прав требований по кредитному договору Белозеров С.В. не совершал, доказательств обратного суду не представлено.

Возможность передачи права требования возврата денежных средств по кредитному договору и процентов была предусмотрена кредитным договором и должник был согласен на такое условие.

ПАО «Плюс Банк» (после смены наименование ПАО «Квант Мобайл Банк») уступило право требования задолженности к Белозерову С.В. ООО «Региональная Служба Взыскания» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Региональная Служба Взыскания» уведомило Белозерова С.В. о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, направив соответствующее уведомление по месту регистрации ответчика.

Таким образом, у истца ООО «Региональная Служба Взыскания» возникло право требовать возврата основного долга, начисленных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствие со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по возврату кредита заемщиком Белозеровым С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства ***.

    Из сведений ОГИБДД МО МВД России «***» транспортное средство *** принадлежит Белозерову С.В..

    Оснований для прекращения залога судом не установлено.

    При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину с требований имущественного характера о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в соответствие с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и с требований имущественного характера, не подлежащего оценке в соответствие с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации всего в сумме 17820,68 рублей = 6000 рублей + 11820,68 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика Белозерова С.В. в пользу истца в сумме 17820,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к Белозерову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Белозерова С. В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 862067 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу — 646924,54 руб.; задолженность по процентам — 215143,12 руб..

Взыскать с Белозерова С. В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» уплаченную государственную пошлину в сумме 17820,68 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, принадлежащий Белозерову С.В. путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     О.И.Замышляева

Решение в окончательной форме принято 29.12.2021 года.

Судья                                                                         О.И.Замышляева