Решение по делу № 22-1257/2021 от 23.11.2021

Судья Майорова С.М.          Дело № 22-1257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         15 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей: Решетова А.В. и Демина Ю.И.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного Запивалова М.М., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сафиной Э.У., представившей удостоверение
№ 237 и ордер № 000662,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Запивалова М.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2021 года, которым

Запивалов М.М., <...> судимый:

<...>

- 18 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца,

- 3 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 15 мая 2021 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, гражданском иске, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Запивалов М.М. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в период времени с 23 часов 14 июля 2021 года до 05 часов 15 июля 2021 года по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Запивалов М.М. виновным себя признал частично, не согласившись с объемом похищенного имущества.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Запивалов М.М. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый.

Не отрицая сам факт совершения хищения, указывает, что он не совершал хищение портативной колонки марки «<...> стоимостью <...> рублей и беспроводных наушников в чехле стоимостью <...> рублей.

Обращает внимание, что, несмотря на то, что он не мог трудоустроиться, временно неофициально подрабатывал, поскольку <...> Раскаивается в содеянном.

Просит приговор изменить, исключить из объема похищенного имущества - портативную колонку <...> стоимостью <...> рублей и беспроводные наушники в чехле стоимостью <...> рублей, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Бобкин Р.С. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Запивалов М.М. и защитник - адвокат Сафина Э.У. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Плакса В.Н. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Запивалова М.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Запивалова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы осужденного о несогласии с объемом похищенного имущества, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт совершения хищения имущества, принадлежащего А.С.Е., подтверждается материалами уголовного дела и в апелляционной жалобе, за исключением объема похищенного имущества, не оспаривается.

Вина осужденного Запивалова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, кроме показаний самого осужденного, явки с повинной, установлена показаниями потерпевшей А.С.Е., свидетелей С.И.Е., А.К.Р., С.А.Г., протоколами осмотра места происшествия и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, судом дана правильная оценка. Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, оглашены в соответствии с требованиями закона.

Показания осужденного судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного о несогласии с объемом похищенного имущества, что он не совершал хищение портативной колонки марки <...> и беспроводных наушников в зарядном чехле, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются как показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 15 июля 2021 года (т. 1 л.д. 35-45), подтвержденными им в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей А.С.Е., свидетелей С.И.Е., А.К.Р. и иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний Запивалова М.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 15 июля 2021 года (т. 1 л.д. 83-85), следует, что им похищены 2 колонки, телевизор марки <...> ноутбук, портативное зарядное устройство, мягкая игрушка «Медведь».

Показания Запивалова М.М. получены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшей А.С.Е., свидетелей А.К.Р., С.И.Е. следует, что после проникновения в жилище потерпевшей пропало не только имущество, с перечнем которого согласен Запивалов М.М., но и вторая портативная колонка, а также беспроводные наушники в зарядном чехле.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей А.С.Е. о перечне похищенного имущества не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, и объективно подтверждаются свидетелей С.И.Е., А.К.Р., подтвердившими перечень похищенного у потерпевшей имущества и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание показания осужденного Запивалова М.М., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что хищение имущества из жилища потерпевшей он совершил в ночное время, то есть при отсутствии освещения, после чего переместил похищенное на неустановленной автомашине к себе домой, при этом часть имущества сложил в багажник автомашины, а часть - держал в руках, что не исключает возможность утери вещей.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Запивалова М.М. и квалификации содеянного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании и мотивированы в приговоре.

Не обнаружение в квартире Запивалова М.М. портативной колонки марки <...> беспроводных наушников в зарядном чехле, не ставит под сомнение доказанность вины Запивалова М.М. в хищении данных предметов.

Вменяемость осужденного проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

<...>

Наказание осужденному Запивалову М.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - фактическое признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явка с повинной, данная после возбуждения уголовного дела, которую суд расценил как осознание содеянного и дополнительный информационный повод для привлечения его в качестве обвиняемого, <...> активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 73, 53.1, 82 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Гражданский иск потерпевшей А.С.Е. разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Судом обоснованно взысканы с Запивалова М.М. в пользу А.С.Е. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере <...> рублей.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 20 октября 2021 года в отношении Запивалова М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Запивалова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: А.В. Решетов

Ю.И. Демин