Решение по делу № 12-205/2016 от 16.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                15.07.2016г.

Судья Советского районного суда <адрес> Сушкова С.С.,

С участием помощника Воронежского транспортного прокурора Карпова В.А.

С участием представителя директора ООО «<данные изъяты>» Невзоров А.В. по доверенности- Лавлинской И.А..

рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Невзоров А.В. на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела- главного государственного инспектора труда (по охране труда) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Невзоров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» Невзоров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 Приказа Генеральной прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», транспортная прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, а также в таможенной сфере. Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» не осуществляет никакой хозяйственной и коммерческой деятельности в вышеприведенных сферах, то Воронежский     транспортный прокурор, проводя проверку соблюдения трудового законодательства в данной организации, вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Помимо этого, обжалуемое постановление было вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, поскольку Невзоров А.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, узнав об этом только ДД.ММ.ГГГГ, получив копию обжалуемого постановления, в котором имеется указание о том, что Невзоров А.В. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение трудового законодательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Однако, на момент принятия обжалуемого постановления, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Государственная инспекция труда по <адрес> не направила в судебное заседание своего представителя, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующему в деле, разъяснены его права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба директора ООО «<данные изъяты>» Невзоров А.В. на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель директора ООО «<данные изъяты>» Незорова А.В. до доверенности- Лавлинская И.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что Ермолин (данная фамилия указана по почтовом уведомлении в качестве получателя корреспонденции) никогда не являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>» и какую-либо корреспонденцию Невзоров А.В. не передавал, последний не уполномочивал Ермолина на получение почтовой корреспонденции. Кроме того, в данном случае, почтовое уведомление было получено не с места жительства Невзоров А.В., коим является <адрес>, а с места фактического нахождения ООО «<данные изъяты>», что является нарушением действующего законодательства, в соответствии с которым извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Помимо этого, о дате и месте рассмотрения дела Невзоров А.В. узнал только ДД.ММ.ГГГГ при получении копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно почтового идентификатора, прибыло в место вручения- по месту жительства Невзоров А.В.- ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день была передана почтальону. Однако, сведения о датах направления извещений адресату на почтовом конверте отсутствуют, из чего можно сделать вывод, что извещения не выписывались и ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было вручено Невзоров А.В. почтальоном.

Привлеченный к участию в деле помощник Воронежского транспортного прокурора Карпов В.А.считает, что постановление заместителя начальника отдела- главного государственного инспектора труда (по охране труда) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку в соответствии «Федеральным законом «О прокуратуре РФ» является надзор за соблюдением законов, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Как следует из учредительных документов, ООО «<данные изъяты>» осуществляет производственную, коммерческую и хозяйственную деятельность. Помимо этого, как следует из приказа Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень объектов надзора Воронежской транспортной прокуратуры входит, в частности, ООО «<данные изъяты>», который указан в пункте « Предприятия, учреждения водного транспорта». Кроме того считает, что Невзоров А.В. был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется соответствующее уведомление по месту фактического нахождения ООО, в котором расписался представитель данной организации, при этом из объяснения почтальона отделения почтовой связи № ФИО1 следует, что почтовая корреспонденция доставляется директору ООО «<данные изъяты>» Незорову А.В. по <адрес>, однако, он ее получает выборочно.

Изучив материалы административного дела, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Невзоров А.В., выслушав его представителя по доверенности- Лавлинскую И.А., а также помощника Воронежского транспортного прокурора Карпова В.А., судья приходит к следующему:

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров…

Как следует из ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность по этой статье наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Исходя из обжалуемого постановления, директор ООО «<данные изъяты>» Невзоров А.В. привлечен к ответственности за следующее нарушение:

- в нарушение требований ч.6 ст. 136 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в организации имелась задолженность по выплате заработной платы за январь 2016 г. перед 12 работниками в сумме <данные изъяты> руб., срок выплаты которой установлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное постановление направлялось заказным письмо с уведомлением по 3-м адресам: по месту жительства Невзоров А.В., по юридическому и фактическому адресам ООО «<данные изъяты>», директором которого является Невзоров А.В. ( л.д. 27).

Как следует из почтового уведомления на имя директора ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было вручено его представителю по доверенности по адресу: <адрес> ( л.д. 28), при этом представитель заявителя не отрицает факт того, по указанному адресу ООО фактически осуществляло свою деятельность.

    В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Приказ Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи. При отсутствии такого договора извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые шкафы. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При этом ни заявителем, ни его представителем не представлено доказательств того, что указанная почтовая корреспонденция была вручена не представителю ООО, а постороннему лицу. Так, заявитель, несмотря на имеющуюся у него возможность, не запрашивал в почтовом отделении данных о том, кому была выдана корреспонденция на его им, а также о наличии или отсутствии договора ООО с почтовым отделением на право получения корреспонденции.

В соответствии с ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации осуществляет, в частности, надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с п.1 Устава ООО «<данные изъяты>», данное Общество создано и действует … для осуществления производственной коммерческой и хозяйственной деятельности, выполнения работ и осуществления услуг, предусмотренных настоящим Уставом, в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. ( л.д. 42).

Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», основной деятельностью Общества является деятельность внутреннего водного грузового транспорта.

    Вышеизложенное опровергает доводы представителя директора ООО «<данные изъяты>» Невзоров А.В.-Лавлинской И.А. о том, что в компетенцию транспортного прокурора входит проверка деятельности ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, согласно приказа Московской межрегиональной транспортной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно утвержденного перечня, одним из объектов надзора Воронежской транспортной прокуратуры является ООО «<данные изъяты>», входящий в перечень учреждений водного транспорта.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, частности повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

В обжалуемом постановлении в качестве отягчающего обстоятельства указан факт привлечения Невзоров А.В. к административной ответственности постановлением ГИТ по <адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, данное основание, указанное в обжалуемом постановлении, не может являться отягчающим вину обстоятельством.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание материальное положение Невзоров А.В., тот факт, что ранее к ответственности за аналогичное правонарушение он не привлекался, учитывая, что последствия правонарушения были устранены, суд считает возможным снизить Невзоров А.В. наказание, назначенное постановлением заместителя начальника отдела- главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 5.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 5.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░