Решение по делу № 33-19461/2014 от 28.08.2014

Судья Иванова Л.Н. Дело № 33-19461-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коргун К.Е. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Коргун К.Е. обратился в суд с иском к ООО « ЮГЭкоХолдинг», ОАО « Альфа-Банк» о защите прав потребителя, в котором просил, взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере <...>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <...> и моральный вред.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 июля 2014 года исковое заявление Коргун Кима Евдокимовича к ООО «ЮГЭкоХолдинг», ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, возвращено в связи с неподсудностью настоящего спора данному суду.

В частной жалобе Коргун К.Е. просит отменить определение, указывая, что у судьи не было оснований для передачи дела на рассмотрение мировому судье, считает, что настоящий спор должен рассматриваться районным судом.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по доводам изложенным в жалобе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции... дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, а по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности - п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Из заявленных требований следует, что истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере <...>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <...> и моральный вред, то есть, цена иска не превышает сумму <...>

Таким образом, требования истца относятся к компетенции мирового судьи.

Ссылка истца о подсудности спора районному суду в связи с наличием требований компенсации морального вреда, является несостоятельной, поскольку данный вопрос неразрывно связан с ценой иска по основному исковому требованию и при цене иска, не превышающей <...>., исковые требования о компенсации морального вреда также подсудны мировому судье.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил исковое заявление, поскольку заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Коргун К.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи