Решение по делу № 16-392/2024 - (16-8368/2023) от 22.01.2024

УИД 16RS0018-01-2023-001080-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-392/2024 (№ 16-8368/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Магнум» Богданова И.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 15 октября 2022 года № 18810516221015015835, решение заместителя начальника УГИБДД МВД России по Республике Татарстан от                 2 декабря 2022 года № 3/225218915841-32 и определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее также – ООО «Магнум», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 15 октября 2022 года № 18810516221015015835 (далее также – постановление должностного лица), оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3/225218915841-32, ООО «Магнум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На данные акты должностных лиц защитником Патриным А.А., действующего в интересах общества подана жалоба в Лаишевский районный суд Республики Татарстан, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года ходатайство защитника Патрина А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования актов по делу об административном правонарушении отклонено, жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от                            8 сентября 2023 года жалоба защитника Патрина А.А., действующего в интересах общества на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Магнум» Богданов И.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 15 октября 2022 года                                            № 18810516221015015835, решения заместителя начальника УГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3/225218915841-32 и определения судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от                    14 августа 2023 года, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В силу части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Согласно статье 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица                      от 15 октября 2022 года № 18810516221015015835 было предметом обжалования в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которого вынесено решение заместителя начальника УГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3/225218915841-32 с оставлением означенного постановления без изменения.

На вышеуказанные акты должностных лиц защитником Патриным А.А., действующего в интересах общества, подана жалоба в Лаишевский районный суд Республики Татарстан, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы                   (л.д. 3 - 6), при этом в жалобе содержится просьба об отмене как постановления должностного лица от 15 октября 2022 года, так и решения вышестоящего должностного лица от 2 декабря 2022 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда сделал вывод о том, что она подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, копия постановления по делу об административном правонарушении от 15 октября 2022 года была направлена в адрес юридического лица и возвращена отправителю по истечению срока хранения, уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.

Вместе с тем данный вывод обоснованным признать нельзя.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

При этом при исчислении срока обжалования в таком случае юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе факты принятия решения вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом по результатам пересмотра постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и вручения такого решения лицу, в отношении которого вынесено постановление.

Отказывая в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по причине отсутствия уважительных причин для этого, судья районного суда не учел данное обстоятельство и сделал вывод о том, что жалоба подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования без выяснения факта разрешения жалобы вышестоящим должностным лицом на постановление должностного лица для исчисления сроков обжалования постановления. При этом в просительной части жалобы заявитель просил восстановить срок обжалования в том числе решения вышестоящего должностного лица. В этой части ходатайство не рассмотрено.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а принятое судьей районного суда решение является преждевременным.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Лаишевский районный суд Республики Татарстан на стадию принятия жалобы, поданной защитником Патриным А.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от               15 октября 2022 года № 18810516221015015835 и решение заместителя начальника УГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 2 декабря                2022 года № 3/225218915841-32.

В просительной части настоящей жалобы заявитель просит об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 15 октября 2022 года № 18810516221015015835 и решения заместителя начальника УГИБДД МВД России по Республике Татарстан                      от 2 декабря 2022 года № 3/225218915841-32, однако жалоба в этой части рассмотрению по существу не подлежит в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку данные акты должностных лиц не являлись предметом судебного рассмотрения.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, заявленное в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку такое ходатайство может быть рассмотрено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на указанный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнум» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Лаишевский районный суд Республики Татарстан на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Магнум» Богданова И.А. в части обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 15 октября 2022 года № 18810516221015015835 и решения заместителя начальника УГИБДД МВД России по Республике Татарстан от                     2 декабря 2022 года № 3/225218915841-32, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, оставить без рассмотрения по существу.

Ходатайство генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Магнум» Богданова И.А. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 15 октября 2022 года № 18810516221015015835 оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                                                                   С.С. Картовенко