Решение от 08.07.2020 по делу № 33-4837/2020 от 10.06.2020

Судья Галата С.В.                                           по делу № 33-4837/2020

Судья-докладчик Краснова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года                                                                          г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнение к частной жалобе истца Ильковой Екатерины Геннадьевны на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 января 2020 года о взыскании судебных расходов по сопровождению исполнительного производства по гражданскому делу № 2-3229/2014 по иску Ильковой Екатерины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр репродуктивного здоровья» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.07.2014 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.10.2014, исковые требовании Ильковой Е.Г. удовлетворены частично. С ООО «Медицинский центр репродуктивного здоровья» в пользу Ильковой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец Илькова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по сопровождению исполнительного производства по данном гражданскому делу, указав в обоснование, что с целью своевременного и полного исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.07.2014 она была вынуждена обратиться за юридической помощью по представлению ее интересов в исполнительном производстве, в связи с чем понесла судебные расходы в размере 464 900 рублей, которые просила взыскать с ООО «Звезда» (определением суда от 16.07.2015 произведена замена ответчика ООО «Медицинский центр репродуктивного здоровья на ООО «Звезда»).

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.01.2020 в удовлетворении заявления Ильковой Е.Г. о возмещении судебных расходов по сопровождению исполнительного производства по данному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней Илькова Е.Г. просит определение суда отменить, указав в обоснование, что суд не дал оценку доводам позиции истца, основанной по положениях Европейской Конвенции по правам человека, о том, что исполнение судебного решения является неотъемлемой частью судебного разбирательства, и без исполнения решения суда теряют смысл принципы справедливого судебного разбирательства. Также не согласна заявитель с разъяснением суда о возможности возмещения расходов в порядке ст. 116, ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку заявленные расходы по правилам ФЗ «Об исполнительном производстве» возмещению не подлежат.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.07.2014 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.10.2014, исковые требовании Ильковой Е.Г. удовлетворены частично. С ООО «Медицинский центр репродуктивного здоровья» в пользу Ильковой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.07.2015 заменена сторона в исполнительном производстве, должник заменен с ООО «Медицинский центр репродуктивного здоровья» на его правопреемника ООО «Звезда».

24.04.2015 между Ильковой Е.Г. (Заказчик) и ООО «Региональный консалтинговый центр «Правовое поле» (Исполнитель) заключен договор юридических услуг № 20, согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.07.2014 по делу № 2-3229/14 оказать юридические услуги: сопровождение исполнительного производства с целью своевременного фактического исполнения, дача консультаций, правовая экспертиза документов, составление заявлений, ходатайств, жалоб, письменных обращений, отзывов на постановления, получение и подача необходимых документов, справок от имени Заказчика в государственных органах, ФССП, а также при необходимости в частных организациях, совершения иных действий, связанных с ведением вышеуказанного дела в ФССП г. Иркутска направленных на достижение максимально благоприятного для Заказчика правового результата.

Факт оплаты и оказания Заказчику Исполнителем услуг по данному договору подтверждается актами выполненных работ за 2017, 2018, 2019 годы и чеками по операциям Сбербанк онлайн.

Отказывая в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по сопровождению исполнительного производства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 98 100 ГПК РФ, ст. ст. 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положениями п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку расходы на представителя, на которые ссылается заявитель и понесенные им по оказанию юридических услуг в ходе исполнительного производства: составление заявлений, жалоб, получение и подача документов по исполнительному производству и другие услуги, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения Европейской Конвенции по правам человека о том, что исполнение судебного решения является неотъемлемой частью судебного разбирательства и без исполнения решения суда теряют смысл принципы справедливого судебного разбирательства, а также о не согласии с разъяснением суда о возможности возмещения расходов в порядке ст. 116, ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», не влияют на законность правильно постановленного судом определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3229/2014 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░