Решение по делу № 1-315/2024 от 04.03.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Исматулаева И.И., подсудимого П.Ш.Г., его защитника адвоката Халиловой А.С., представившего удостоверение № и ордер №, законного представителя ФИО18, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Мутаевой А.С., представившего удостоверение № и ордер №, законного представителя ФИО19, педагога Алиевой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П.Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, неженатого, с неполным средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, судимого

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, общество Пальмира, <адрес>, туп. 2,
<адрес>, неженатого, с неполным средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, судимого

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

Установил:

П.Ш.Г. и ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, П.Ш.Г., прогуливаясь по <адрес> с ФИО2, предложил последнему совершить угон автомобиля марки «Lada Granta» (ВАЗ 219010) с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего Потерпевший №1, чтобы покататься на нем, на что ФИО2 дал свое согласие.

После этого, П.Ш.Г. и ФИО2, вступив в предварительный сговор с целью совершения угона указанного автомобиля, осознавая характер и общественную опасность действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, пришли во двор многоквартирного <адрес> «В» по <адрес>, где обнаружили автомобиль марки «Lada Granta» (ВАЗ 219010) с государственным регистрационным знаком «№», припаркованный во дворе указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, П.Ш.Г. и ФИО2, находясь во дворе <адрес> «В» по <адрес>, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения транспортным средством без цели хищения, подошли к автомобилю марки «Lada Granta» (ВАЗ 219010) с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащему Потерпевший №1, после чего П.Ш.Г., реализуя единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем группой лиц по предварительному сговору, с помощью камня разбил стекло левой пассажирской двери, разблокировал водительскую дверь, затем сел за руль указанного автомобиля, открыл переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, после чего ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье.

Далее, П.Ш.Г. вырвал провода, ведущие к замку зажигания и, замкнув указанные провода, завел двигатель указанного автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, находясь во дворе <адрес> «В» по <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя единым с ФИО2 преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Lada Granta» (ВАЗ 219010) с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащем Потерпевший №1, завладели без цели хищения данным автомобилем и на указанном автомобиле осуществили передвижение в направлении <адрес>.

Неправомерно завладев данным автомобилем, П.Ш.Г. и ФИО2 передвигались на угнанном им автомобиле марки «Lada Granta» (ВАЗ 219010) с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащем Потерпевший №1, по различным улицам <адрес> РД до их задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов при следовании на указанном автомобиле по <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые П.Ш.Г. и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, отказались от дачи подробных показаний, заявив, что подтверждают показания, данные на предварительном следствии, добровольно без оказания на них какого-либо давления.

Помимо признания вины подсудимыми, их вину в совершении указанного преступления, подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания П.Ш.Г., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он встретился с ФИО2, они стали гулять по Махачкале. Во время прогулки он предложил ФИО2 угнать автомобиль знакомого его отца ФИО9, который был припаркован перед домом № «в» по <адрес> и покататься на нем, ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, они подошли к дому Салава, обнаружили припаркованный автомобиль марки «ЛАДА Гранта» белого цвета с государственными регистрационными знаками «№», двери автомобиля были закрыты. Он предложил сломать окно автомобиля камнем, взяв камень, он сломал заднее боковое стекло с водительской стороны, открыл водительскую дверь и сел за руль, открыл дверь передней пассажирской стороны для ФИО2, и он сел на переднее пассажирское место. Он вырвал провода замка зажигания, замкнул их и завел двигатель. Они начали движение по <адрес> в направлении <адрес>, поехали в сторону <адрес>, потом поехали в <адрес>, покатавшись там, поехали в 5-тый поселок, стали кататься по <адрес> поселок. По <адрес>, он сказал, что едет в ТЦ «Этажи», он предложил ему подвезти его, ФИО2 согласился, сел на заднее пассажирское сидение автомобиля и они поехали в сторону <адрес> пути следования за ними началась погоня с <адрес>, т.е. за ними ехал патрульный автомобиль ППСП и требовал остановиться. Он решил не подчиняться требованиям сотрудников полиции и продолжил движение. На <адрес> у них заглохла машина, сотрудники полиции остановили свою машину перед ними, задержали их и доставили в ОП по <адрес>. Т.2 л.д. 25-32.

Показания ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, по существу аналогичные показаниям П.Ш.Г. т.2 л.д. 7-15.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в суде, из которых следует, что у него имеется автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета за государственным регистрационным знаком «№», который он приобрел 2021 году за <данные изъяты> рублей. Указанный автомобиль он отдал во временное пользование своему другу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО9 и сообщил, что его автомобиль угнали. Он сказал ФИО9, чтобы сообщил в полицию об угоне автомобиля, а сам подъехал к дому ФИО9, где уже находились сотрудники полиции. Он с использованием системы «Глонасс», установленной на его автомобиле, показал сотрудникам полиции местонахождение его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль найден, а угонщики задержаны, в ОП по <адрес> ему стало известно, что его автомобиль угнали ФИО2 и П.Ш.Г. т.1 л.д. 83-87.

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в его пользовании. т.1 л.д. 154-157.

Показания свидетеля ФИО10, оглашенные в суде, из которых следует, что он работает в должности полицейского полка ППСП, во время его патрулирования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6-7 утра из ДЧ «Урал» поступил вызов об угоне автомобиля по адресу: РД, <адрес>. Прибыв на место установили факт угона автомобиля «Лада Гранта» белого цвета, за г.р.з. «№», к месту также прибыл владелец автомобиля Потерпевший №1, который по системе «Глонасс» показал им через мобильный телефон местонахождение его автомобиля. Они незамедлительно выехали на место нахождения автомобиля, доехав до пересечения улиц Гагарина и Гусейна Абакарова, заметили угнанный автомобиль, через рупор потребовали остановить автомобиль, но парень, который находился за рулем, не реагировал и пытался скрыться, они продолжили преследование. Доехав до пересечения улиц Ленинградская и Юсупа Акаева, он на своем служебном автомобиле «Патриот» перегородил дорогу и остановил данный автомобиль, задержали водителя и парня, который сидел на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении также сидел парень, который попытался убежать и скрыться, но они его догнали и задержали. Все вышеуказанные лица были доставлены в ОП по <адрес>, установили угонщиков, ими оказались П.Ш.Г. и ФИО2 т.1 л.д. 93-96.

Показания свидетеля ФИО12, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, изложенным выше, об обстоятельствах преследования угнанного автомобиля, задержания и доставления лиц, совершивших угон. т.1 л.д. 98-101.

Показания свидетеля ФИО13, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> в сторону <адрес>, чтобы поехать <адрес>», рядом с ним остановился автомобиль Лада Гранта белого цвета за г.р.з. №, за рулем которой сидел его знакомый П.Ш.Г., а рядом ФИО2 Они спросили у него, куда он направляется, он ответил, П.Ш.Г. сказал, что они едут в том же направлении и предложил подвести, он согласился и сел в машину. На его вопрос, чья машина П.Ш.Г. ответил, что это машина его дяди. По дороге, когда они доехали до <адрес>, за ними стали гнаться сотрудники полиции на патрульной автомашине, требуя через громкоговоритель остановиться, но П.Ш.Г. не реагировал. Он начал просить его остановить машину, но тот продолжал ехать. На <адрес> у них заглохла машина, сотрудники полиции заблокировали их автомобиль, после чего задержали и доставили их в отдел полиции по <адрес>. т.1 л.д. 149-153.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности возле <адрес>, где находится автомобиль марки «ЛАДА Гранта» белого цвета с г.р.з. «Н786ТТ/05», обнаружены и изъяты следы рук. т.1 л.д. 9-18.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Lada Granta» (ВАЗ 219010) с г.р.з. «№», 2015 г.в. с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащий Потерпевший №1 т.1 л.д. 160-164.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев рук, отобразившиеся на отрезках дактилопленки №№,9,10,11, оставлены не ФИО9, а иным лицом или лицами. т.1 л.д. 168-175.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев рук, отобразившиеся на отрезке липкой ленты наклеенной на отрезок белой бумаги № оставлен безымянным пальцем левой руки П.Ш.Г., а за № большим пальцем его левой руки. Следы пальцев рук, отобразившиеся на отрезках липкой ленты за № и 11 оставлены средним пальцем левой руки ФИО2 т.1 л.д. 192-197.

Заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили угон его автомобиля. т.1 л.д. 8.

Анализ исследованных судом в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности П.Ш.Г. и ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Проверив и оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для разрешения данного уголовного дела, данными доказательствами полностью установлена вина подсудимых П.Ш.Г. и ФИО2 в совершении указанного преступления, их вина полностью подтверждается признательными показаниями самих П.Ш.Г. и ФИО2, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, заключениями экспертиз, другими письменными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше.

Действия П.Ш.Г. и ФИО2 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Учитывая, что П.Ш.Г. и ФИО2 преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, суд в соответствии со ст.89 УК РФ при назначении им наказания также учитывает условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц, а также учитывает правила главы 14 УК РФ об особенностях назначения наказания несовершеннолетним.

П.Ш.Г. в группе лиц играл активную роль, явился инициатором преступления, ФИО2 является старшим по возрасту, согласился на предложение совершить преступление.

П.Ш.Г. судим, но его судимость в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание П.Ш.Г. обстоятельств судом не установлено, он характеризуется отрицательно.

ФИО2 судим, но его судимость в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено, он характеризуется отрицательно.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личностей подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения им более мягкого вида наказания.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личностей подсудимых, ранее судимых, суд не находит оснований для применения в отношении П.Ш.Г. и ФИО2 положений ст.ст. 90 и 92 УК РФ об освобождении их от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, либо применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, и с учетом возраста, для замены лишения свободы принудительными работами.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкцией ч.2 ст.166 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказаний, за исключением штрафа, предусмотрен наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела санкции данной статьи, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.ч.6, 6.1 ст.88 УК РФ о размере наказания, назначаемого несовершеннолетнему в виде лишения свободы.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, изложенные выше, приводят суд к выводу о возможности исправления П.Ш.Г. и ФИО2 путем назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимых в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

ФИО2 и П.Ш.Г. приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждены по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ каждый к штрафу в размере 15000 рублей, наказание ими исполнено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения им наказания по правилам ст.70 УК РФ.

П.Ш.Г. приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, настоящее преступление им совершено в период испытательного срока.

В соответствии с ч.6.2 ст.88 УК РФ в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств, возраста подсудимого, характера и общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения П.Ш.Г. по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и исполнении данного приговора суда самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 430 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать виновным П.Ш.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное П.Ш.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать П.Ш.Г. не менять постоянное место жительства в период испытательного срока без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать жилище в период времени с 22 часов до 06 часов утра.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в отношении П.Ш.Г. исполнять самостоятельно.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства в период испытательного срока без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать жилище в период времени с 22 часов до 06 часов утра.

Меру пресечения в отношении П.Ш.Г. и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дактилопленки хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        Р.А. Магомедов.