Решение по делу № 8Г-36578/2023 [88-41488/2023] от 02.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41488/2023

№ дела 13-136/2023

23RS0040-01-2019-004283-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар          14 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 11.02.2022 в отношении ФИО1 (Рукавишниковой) В.В. на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу по иску ФИО1 (Рукавишниковой) В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении суда она не знала, денежные средства не получала. По факту мошеннических действий в отношении ее представителей возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ. Просила суд приостановить исполнительное производство до постановления приговора по уголовному делу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что до момента возбуждения исполнительного производства она не знала и не могла знать о полученных ФИО5, ФИО6 денежных средств. ФИО5, ФИО6, действовавшими от имени ФИО1, исполнено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.07.2019 года, то есть получены присужденные денежные средства в сумме 533 913 рублей, но ФИО1 данные денежные средства фактически не передавались.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11. взысканы денежные средства в сумме 556 913 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.11.2020 исковое заявление ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.12.2021 произведен поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.07.2019. С ФИО10 В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в сумме 556 913 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, указывая, что денежных средств на основании отмененных судебных постановлений не получала, от ее имени действовали представители ФИО5 и ФИО6 Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года с указанных представителей взыскана сумма неосновательного обогащения 533 913 рублей. В настоящее время по факту мошеннических действий в отношении ФИО5 и ФИО6 расследуется уголовное дело, до окончания которого, по мнению заявителя, оснований для проведения исполнительных действий не имеется.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 обжаловала в установленном законом порядке определение суда о повороте решения и (или) исполнительный документ. Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 в силу приведенных норм права не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судами определены верно, нормы права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы представляют собой изложение установленных фактических обстоятельств дела и не содержат указания на нарушения норм процессуального права, допущенных судом при постановлении обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                         Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>