Решение по делу № 2-966/2018 от 14.11.2017

                                                           дело №2-966/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Шеходановой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышев В.А. к Дорошенко Д.А. о взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев В.А. обратился в суд с иском к Дорошенко Д.А. о взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Чернышев В.А. является единственным учредителем и директором ООО «Сибирская Теплоэнергетическая компания». 19.09.2016г. между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «СибТЭК» был заключен договора № на оказание услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с данным договором установлен срок оказания услуг и выполнения работ с 19.09.2016г. по 17.11.2016г. В указанный срок работы согласно договора подрядчиком не выполнены, в связи с чем договор был расторгнут. 05.10.2016г. между ООО «Сибирская Теплоэнергетическая компания» в лице директора Чернышев В.А. и Дорошенко Д.А. был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в установленный договором срок из материалов, предоставленных заказчиком, своими силами и средствами обязуется выполнить работы по капитальному ремонта общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями, изложенными в приложении № к договору. Объектом капитального ремонта является многоквартирные дома по адресу: <адрес>.; вид работ – оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общедомовых сетей электроснабжения; срок выполнения работ с 06.10.2016г. по 13.11.2016г. В указанный срок работы согласно договора подрядчиком не выполнены. Таким образом, ООО «СибТЭК» не смогло выполнить условия договора от 19.09.2016г. по причине не выполнения своих обязательств Дорошенко Д.А. При этом в рамках договора от 05.10.2016г. директор ООО «СибТэк» выдал доверенность на имя Дорошенко Д.А. на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Марш». 13.10.2016 г. между ООО «Марш» и ООО «СибТЭК» был заключен договор поставки №. В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик - ООО «Марш» обязуется передать в собственность, а покупатель ООО «СибТЭК» принять и оплатить электротехническую продукцию, в соответствии с сопроводительными документами на товар. Согласно п. 4.3 договора, покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара: 60 календарных дней со дня передачи партии товара покупателю. ООО «МАРШ» надлежащим образом выполнило обязательство по отгрузке товара, а ООО «СибТЭК» приняло товар без претензий к количеству и качеству. Срок оплаты принятого ООО СибТЭК» товара на сумму 3 295 372,50 рублей истек 11.02.2017 г. В обеспечение исполнения а ООО «СибТЭК» своих обязательств своих обязательств по договору поставки № от 13.10.2016 г. между «Марш» и Чернышев В.А. был заключен договор поручительства № от 13.10.2016 г., согласно которому поручитель - ФИО2 обязался солидарно отвечать перед поставщиком - ООО «Марш», за исполнение покупателем - ООО «СибТЭК» обязательств возникших из договора поставки № от 13.10.2016 г., включая уплату неустойки, процентов, возмещение судебных издержек и других убытков. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.06.2017 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Марш» к Чернышев В.А., ФИО2, ООО «СибТЭК» о взыскании задолженности.

Таким образом, истец понес прямой убыток, поскольку ответчик не передавал истцу материальных ценностей, полученных в ООО «Марш», кроме того истец понес убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной исходя из общей цены работ по договору, заложенной подрядчиком рентабельности в размере 12%. Реальные убытки состоят из вступительного членского взноса в саморегулирующую организацию взноса в компенсационный фонд СРО в размере 300 000 руб., ежегодных членских взносов в размере 300 000 руб. В связи с включением ООО «СибТЭК» в реестр недобросовестных поставщиков, расходы, понесенные в связи с членством в СРО, понесены напрасно, поскольку данная организация никогда более не сможет участвовать в строительных подрядах, а, значит, эти расходы являются убытками.

Кроме того, региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Теплоэнергетическая компания» были применены штрафные санкции на общую сумму 2 500 000,00 рублей, которые также являются убытками, виновность в которых относится на ответчика, поскольку вызваны они не исполнением им своих обязательств. Данную сумму истец также полагает своими прямыми убытками.

Кроме того, для расчетов с кредиторами и покрытия убытков, вызванных незаконными действиями ответчика, истец вынужден был продать свой автомобиль стоимостью 1 500 000,00 рублей, что также является убытками, вызванными действиями ответчика.

Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Нарушение прав истца выражается не только в том, что ответчик ненадлежащее исполнил свои обязательства по договору подряда, не исполнив работы в срок, но в том, что ООО «СибТЭК» в лице директора Чернышев В.А. исключили из саморегулирующей организации (далее - СРО), а так же испортилась деловая репутация и имидж фирмы и самого истца, истец потерял источник постоянного дохода - крупную фирму и вынужден нести бремя применных к нему штрафных санкций, а также иной формы ответственности. Это обстоятельство сильно расстраивает истца, подрывает его состояние здоровья.

В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Дорошенко Д.А. сумму упущенной выгоды, в размере 2 670 550,44 руб.; сумму реальных убытков в размере 600 000 руб. затраченных при создании ООО «Сибирская Теплоэнергетическая компания» при включении в саморегулируемую организацию; убытки в сумме 2 500 000 руб., образовавшиеся в результате примененных к ООО «Сибирская Теплоэнергетическая компания» штрафных санкций, бремя которых легло на Чернышев В.А.; убытки в сумме 1 500 000 руб., образовавшиеся в результате вынужденной продажи имущества Чернышев В.А.; убытки в размере 3 347 035,09 руб., взысканные с Чернышев В.А. по решению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.06.2017г.

Истец Чернышев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, его представитель Клепов А.С. (доверенность от 07.11.2017г.) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее ходатайство.

Ответчик Дорошенко Д.А., третье лицо ООО «Сибирская Теплоэнергетическая компания» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ истец должен доказать не только наличие вреда, размер ущерба, но и причинение вреда виновным лицом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.09.2016г. между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «Сибирская ТеплоЭнергетическая Компания» в лице директора Чернышев В.А. (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г.Красноярска Красноярского края №. По данному договору подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общедомовых сетей электроснабжения многоквартирных домов по адресу: <адрес> (л.д.33-51).

Пунктом 2.1 договора установлен срок оказания услуг и (или) выполнения работ: начало выполнения работ 19.09.2016г., окончания выполнения работ: 17.11.2016г.

Также 15.09.2016г. между указанными выше лицами был заключен аналогичный договор на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г.Красноярска Красноярского края №, многоквратирные дома по адресу: <адрес>. Срок оказания услуг и (или) выполнения работ: начало выполнения работ 15.09.2016г., окончания выполнения работ: 13.11.2016г. (п.2.1 договора) (л.д.33-51).

15.09.2016г. между указанными выше лицами также был заключен аналогичный договор на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г.Красноярска Красноярского края №, многоквратирные дома по адресу: <адрес>. Срок оказания услуг и (или) выполнения работ: начало выполнения работ 15.09.2016г., окончания выполнения работ: 13.11.2016г. (п.2.1 договора) (л.д.54-73).

Согласно договору на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г.Красноярска Красноярского края № от 01.09.2016г., заключенному между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «Сибирская ТеплоЭнергетическая Компания» в лице директора Чернышев В.А. (подрядчик), подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общедомовых сетей электроснабжения многоквартирных домов по адресу: <адрес> (л.д.74-92).

Пунктом 2.1 договора установлен срок оказания услуг и (или) выполнения работ: начало выполнения работ 01.09.2016г., окончания выполнения работ: 30.10.2016г.

05.10.2016г. между ООО «СибТЭК» в лице директора Чернышев В.А. (заказчик) и Дорошенко Д.А. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется, в установленный настоящим договором срок, из материалов, предоставляемых заказчиком, своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями, изложенными в приложении № к настоящему договору, а заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ. Согласно п.1.2 и 1.3. договора объектом капитального ремонта являются многоквартирные дома, расположенные в г.Красноярске по адресам: <адрес>; вид работ на объекте: оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общедомовых сетей электроснабжения. Начало работ 06.10.2016г., окончание работ 13.11.2016г. (п.2.1 договора).

24.03.2017г. Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края было подготовлено уведомление директору ООО «СибТЭК» Чернышев В.А. о расторжении договора № от 19.09.2016г. в связи с нарушением подрядной организацией ООО «СибТЭК» сроков выполнения работ (л.д.52-53).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Дорошенко Д.А. денежных средств размере 2 670 550,44 рублей Чернышев В.А. ссылается на то, что ООО «Сибирская ТЭК» не смогло выполнить свои обязательства по договору подряда № от 19.09.2016г. в связи с невыполнением своих обязательств Дорошенко Д.А. по договору подряда от 05.10.2016г., чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной исходя из общей цены работ по договору, заложенной подрядчиком рентабельности в размере 12%.

Вместе с тем, как видно из материалов дела истец Чернышев В.А. ни стороной договора подряда № от 19.09.2016г., заключённого между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «СибТЭК», ни стороной договора подряда от 05.10.2016г., заключенного между ООО «СибТЭК» и Дорошенко Д.А., не являлся, каких-либо доказательств перехода к истцу прав требования по договору, заключенному между ООО «СибТЭК» и ответчиком суду также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Чернышев В.А. убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 05.10.2016г.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что имеющийся в материалах дела договор подряда от 05.10.2016г., заключенный между ООО «СибТЭК» и Дорошенко Д.А., в качестве объекта капитального ремонта указывает многоквартирные дома, расположенные в г.Красноярске по адресам: <адрес>, что согласуется с договором оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № от 15.09.2016г., заключенным между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «СибТЭК». Однако истцом заявленные ко взысканию убытки рассчитаны также в связи с не выполнением ООО «СибТЭК» обязательств по договорам № от 19.09.2016г., № от 15.09.2016г., № от 01.09.2016г. в которых указаны объекты капитального ремонта, в отношении которых между ООО «СибТЭК» и Дорошенко Д.А. договоров подряда не заключалось.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, взысканных решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.06.2017г. с ООО «Сибирская Теплоэнергетическая компания» и поручителей Чернышев В.А., ФИО2, в пользу ООО «Марш».

Так, согласно решению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.06.2017г. с ООО «Сибирская Теплоэнергетическая компания», Чернышев В.А., ФИО2, в пользу ООО «Марш» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки № от 13.10.2016г. в размере 1 895 372,50 руб., неустойка за период с 13.02.2017г. по 07.06.2017г. в размере 1 411 408,59 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 254 руб. (л.д.9-11).

Данным решением суда установлено, что в соответствии с договором поставки № от 13.10.2016г., заключенного между ООО «Марш» (поставщик) и ООО «СибТЭК» (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность ООО «СибТЭК», а последний обязуется принять и оплатить электротехническую продукцию, в соответствии с сопроводительными документами на товар. В обеспечение исполнения ООО «СибТЭК» обязательств по данному договору поставки 13.10.2016г. были заключены договоры поручительства № между ООО «Марш» и Чернышев В.А., ФИО2, согласно которым Чернышев В.А., ФИО2 обязались солидарно отвечать перед ООО «Марш» за исполнение ООО «СибТЭК» обязательств, возникших из договора поставки № от 13.10.2016г. ООО «Марш» принятые на себя по договору поставки обязательства выполнило в полном объеме, в то время как ООО «СибТЭК» в полном объеме поставленную продукцию не оплатило.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении Чернышев В.А. решения Железнодорожного суда от 07.06.2017г. не представлено.

Разрешая требования Чернышев В.А. о взыскании с Дорошенко Д.А. убытков в размере вступительного членского взноса в саморегулирующую организацию в размере 300 000 рублей, в виде штрафных санкций, примененных Фондом капитального строительства в отношении ООО «Сибирская Теплоэнергетическая компания» в размере 2 500 000 рублей, а также убытков, вызванных продажей автомобиля в размере 1 500 000 рублей, суд, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для отнесения указанных сумм к убыткам истца, которые состоят в причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика суд не усматривает.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чернышев В.А. к Дорошенко Д.А. о взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                        А.Н. Глебова