Решение по делу № 33-3323/2015 от 02.06.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3323 Строка №56 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» к Михалеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ЗАО «КБ Европлан»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2014 года

(судья Оробинская О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «КБ Европлан» обратился в суд с иском к Михалеву М.В., в котором просил взыскать сумму задолженности по договору о кредите в размере … руб. …коп., в том числе остаток ссудной задолженности в размере … руб. … коп., сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере … руб. … коп., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере … руб. … коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере … руб. … коп., пени в размере … руб. … коп., сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере … руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство ГАЗ 31105, идентификационный номер (VIN) …, год выпуска 2008, паспорт транспортного средства № … от 29.05.2008г., удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, а в случае недостаточности средств, полученных от реализации ТС за счет иного имущества ответчика, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере … руб.; взыскать с Михалева М.В. расходы по госпошлине; обратить решение к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что ответчик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение транспортного средства от 11.09.2013 г. (л.д.6-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2014 года с Михалева М.В. в пользу ЗАО «Коммерческий банк Европлан» взыскана сумма задолженности по договору о кредите в размере … руб. … коп., в том числе остаток ссудной задолженности в размере … руб. … коп., сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере … руб. … коп., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере … руб. … коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере … руб. … коп., пени в размере … руб. … коп., сумма единовременной комиссии за выдачу кредита в размере … руб.; расходы по оплате госпошлины в размере … руб. … коп., а всего … рубль … коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Коммерческий банк Европлан» отказано (л.д. 100, 101-106).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство ГАЗ 31105, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО «Коммерческий банк Европлан» в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права (л.д. 118-122, 136-140).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив новые доказательства, представленные истцом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2013г. между Михалевым М.В. заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания №…, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и условиях обслуживания банковских продуктов. Ответчику был предоставлен кредит в сумме … руб. с уплатой …% на приобретение автотранспортного средства ГАЗ 31105, идентификационный номер (VIN) …, год выпуска 2008, паспорт транспортного средства № …. от 29.05.2008г.

Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с договором путем ежемесячного взноса в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов в размере … руб. … коп. 1-го числа каждого календарного месяца.

Однако в нарушение этого требования Михалев М.В. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Направленная банком ответчику претензия осталась без ответа.

Установив в ходе судебного разбирательства на основании исследования доказательств в их совокупности, что ответчик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, а именно допустил нарушение сроков исполнения обязательств, что подтверждается выпиской по счету, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и исходя из условий договора о кредите, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «КБ Европлан» о взыскании задолженности по кредитному договору по представленном у истцом расчету.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд учитывал сообщение МРЭО ГИБДД № 1 ГУ, согласно которому регистрация автомобиля ГАЗ 31105, идентификационный номер (VIN) … прекращена 24.06.2014г. (л.д. 82). По данным автоматизированного учета УГБДД ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на 08.07.2014г.: первичная регистрация ГАЗ 31105, идентификационный номер (VIN) … осуществлена 31.10.2009г., владелец Овчаров С.В., прекращение регистрации за владельцем Овчаровым С.В. - 24.06.2014г. (л.д. 83-84), и исходил из того, что автомобиль ГАЗ 31105, являющийся предметом залога, ответчику Михалеву М.В. не принадлежал и не принадлежит, а от истца никаких письменных заявлений о привлечении иных ответчиков в порядке ст. 40, ч. 1 ст. 131 ГПК РФ не поступало.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела (предложение по кредиту №… от 11.09.2013г.) видно, что Михалев М.В. получил кредит для приобретения автомобиля ГАЗ 31105, идентификационный номер (VIN) …, паспорт ТС серия …МС номер …, 2008 года выпуска (л.д.33-35). Указанный автомобиль приобретен Михалевым М.В. у ООО «Анкор Авто», действующего от имени собственника автомобиля Овчарова С.В., по договору купли-продажи №… от 10.09.2013г. (л.д.152), передан Михалеву М.В. по акту приема-передачи от 10.09.2013г. вместе с паспортом транспортного средства (л.д.149).

Таким образом, сообщение МРЭО ГИБДД № 1 ГУ о том, что автомобиль ГАЗ 31105, идентификационный номер (VIN) … не зарегистрирован за Михалевым М.В., не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Обязанность по регистрации ТС и внесении изменений лежит на собственнике имущества. Отсутствие данных о регистрации предмета залога на имя заемщика не подтверждает факт отсутствия у него права собственности на транспортное средство, поскольку в соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанного выше судебная коллегия считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об обращении взыскания на заложенный автомобиль ГАЗ 31105, идентификационный номер (VIN) …, паспорт ТС серия … МС номер … от 29.05.2008г., 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере … руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме … руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» к Михалеву М. В. отменить, в этой части принять новое решение. Обратить взысканиена заложенный автомобиль ГАЗ 31105, идентификационный номер (VIN) …, паспорт ТС серия … МС номер … от 29.05.2008г., 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере … (…) руб. Взыскать с Михалева М.В. в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» госпошлину в сумме … (…) руб.

Председательствующий

Судьи коллегии