Решение по делу № 2-962/2014 (2-10101/2013;) от 13.11.2013

Дело № 2-962/2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО9 по ордеру от 18.12.2013г., представителя третьего ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов в квартире истца произошел пожар по вине соседей, проживающих выше по этажу. Вследствие пожара был поврежден балкон по всей площади (остекление балконной рамы разбито, дверной косяк и оконные рамы квартиры имеют термические повреждения), выбита металлическая входная дверь, по всей площади потолка имеются закопченная (кухня, зал, коридор, туалет, ванная, спальня), стоит стойкий запах гари, вся утварь в копоти, сгорела морозильная камера, которая находилась на балконе на момент пожара.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОНД г.Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ, пожар произошел по вине ФИО5, проводившего сварочные работы в <адрес>, собственником которого является ФИО2 (далее - Ответчик).

В ходе опроса Ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на выполнение работ № с ФИО5, также он уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ уже создавалась угроза пожара, но к счастью удалось предотвратить. Однако, ФИО2 не предпринял никаких мер по расторжению договора с ФИО5, и допустил дальнейшие работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» за заключением эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта после пожара. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ составила 220 189 рублей.

В настоящее время ответчик уклоняется от ответственности, добровольно возмещать убытки не собирается.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в её пользу убытки по восстановительному ремонту в размере 220 189 рублей.

Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 5 401, 89 рублей.

Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в обоснование указала, что в связи с дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., заявленные исковые требования подлежат уточнению. А именно, согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ составила 206 925 рублей, за вычетом обшивки стен, остекления оконных проемов на сумму 13 264 рубля. Дополнительные услуги эксперта были оказаны на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 6500 рублей.

Также, истцом были приобретены предметы первой необходимости, сгоревшие при пожаре: холодильник на сумму 15 489 рублей, обеденный стол со стульями на сумму 40 250 рублей. Итого: 55 739 рублей. Товарный чек и квитанция прилагаются.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- убытки по восстановительному ремонту в размере 206 925 рублей,

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, так же расходы по дополнительной экспертизе в размере 6500 рублей,

-расходы на приобретение предметов первой необходимости на сумму 55 739 рублей,

-расходы истца по уплате госпошлины в размере 5827 рублей 89 коп,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 возразил против удовлетворения исковых требований, пояснил, что, по его мнению, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, возмещать ущерб должен ФИО5, проводивший сварочные работы в квартире ФИО2.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО10 против удовлетворения исковых требований возразил, пояснил, что ФИО5 частично возмещен истцу ущерб, отремонтирован у истцов балкон, также указал, что ущерб не был причинен истцу в такой сумме, не представлено доказательств, кто является причинителем вреда.

     Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 67 ГПК суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что он работает мастером ЖЭУ №1, дом, где расположена квартира истца по адресу: Дуванский бульвар <адрес> находится у них на обслуживании, ДД.ММ.ГГГГ году поступил звонок с диспетчерской службы о том, что произошло возгорание, по времени примерно было в обед. Они подъехали с главным инженером Крутовым. В районе был резкий запах горелого пластика, в <адрес> была демонтирована дверь. В квартире находились соседи, пожарные. Сама истец находилась на работе, она прибыла где-то через полчаса или может быть час. Он посмотрел коммуникации, очаг возгорания произошел на балконе. Вся квартира была в копоти, он составил акт. Осмотр производил один, присутствовали соседи. Очаг возгорания был на балконе. Там были наиболее поврежденные вещи, холодильник.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она с истцом соседи. Она живет на 5 этаже, истец на втором. Произошел пожар в 20-х числах августа. Она была на балконе, вешала белье. Увидела дым, на улице стояли строители и кричали, чтобы она вызвала пожарных. Она побежала по соседям, на третьем этаже дверь открыла хозяйка, там у них была сварка, она сказала ей, что горят. Побежали на второй там, в квартире у истца пожар. Пожарники тушили пожар через разбитое стекло. Первыми в квартиру зашли пожарники. Те у кого в квартире была сварка прибежали с ведрами, тазиками с водой. С ними было еще двое молодых людей

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истец является его соседкой, он живет в 80 квартире, она в 77. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы около 6-7 вечера. В подъезде был запах, дверь у соседки была выставлена. Потом он с мужем соседки прошли по квартире, везде чернота, гарь. Ему рассказали, что искра с третьего этажа попала, что – то варили, он присутствовал при составлении акта, подписал его. На балконе был холодильник вроде. Присутствовал при составлении акта, расписался в нем.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по Дуванскому бульвару г.Уфы. ФИО2 является собственником <адрес> том же жилом доме.

Ремонтные работы в квартире ответчика ФИО2 производились ФИО5, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ.

Из рапорта руководителя тушения пожара следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 часов на пульт СПС (01) МЧС РФ по РБ поступило телефонное сообщение о пожаре на балконе квартиры, расположенной по адресу: Кировский район г. Уфы, Дуванский Бульвар, 21/1, <адрес>. По прибытии к месту пожара дежурного караула ПЧ-4 ФГКУ «22-й отряд ФПС по РБ» в 15:57 часов было обнаружено загорание домашнего имущества на балконе. На тушение пожара был подан один ствол «РСК-50». Силами дежурного караула пожар локализован в 16:00 часов, ликвидация открытого горения в 16:07 часов, и ликвидация последствий пожара в 17:07 часов.

Проведенным осмотром места происшествия было установлено, что пожар произошел на балконе квартиры, расположенной по адресу: Кировский район г. Уфы, <адрес>. 21/1, <адрес>. Квартира находится на втором этаже девяти этажного жилого дома. На момент осмотра остекление разбито, дверной косяк и оконные рамы имеют термические повреждения со стороны балкона.

Осмотром <адрес>, расположенной выше этажом, обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия внешней обшивки - листов профнастила балкона, расположенной в юго-восточной части, а именно на южной стене. Также к металлическому ограждению балкона на южной стене в центральной части прикреплен металлический зажим, с электрическим проводом, конец провода подключен к сварочному аппарату, расположенному в помещении спальни, юго-восточной части квартиры. Сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта» на 220 А.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на балконе квартиры по адресу: Кировский район, г. Уфы, Дуванский бульвар, 21/1, кв,77, опрошенный в ходе гр. ФИО2. 1977 года рождения, (ответственный квартиросъемщик <адрес>) по факту пожара пояснил, что в своей квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, для проведения ремонтных работ заключил договор на выполнение работ №55, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5. Помимо прочих работ они также должны были провести огневые работы. Данные работы они выполняли ДД.ММ.ГГГГ. Из разговора с ФИО5 он понял, что больше огневых работ они проводить не будут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и его помощник ФИО6 должны были обшить балкон деревом, о том, что они планировали, проведение огневых работ на балконе ДД.ММ.ГГГГ, он не знал.

Опрошенный гр. ФИО5, 1987 года рождения по факту пожара пояснил, что он занимается шабашкой, в этом помогает его знакомый ФИО6. Они с ФИО12 занимались обшивкой и застеклением балконов. Он на подъездах дома расклеил объявления, с указанием своего телефона № 89373525135, 89177658568. Имеет средне-специальное образование, сварщика, закончил курсы, которые продолжались в течение трех месяцев, после чего он получил удостоверение сварщика. Названия организации «Курсор», адреса он не помнит. Другого образования он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина и сказала, что необходимо обшить балкон. После чего он приехал на место, по адресу: Кировский район г. Уфы, <адрес>, произвел замеры, почитал стоимость работ уехал. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на выполнение работ №55, застеклил балкон с ФИО12 и уехал. ДД.ММ.ГГГГ они приехали для обшивки балкона. На место приехал около 12:00 часов, хозяйка квартиры была дома. Для крепления горизонтальных брусьев необходимо было на металлические перила балкона заварить уголки, для дальнейшего крепления на них брусьев. Он заранее привез свой личный сварочный аппарат, который работает на напряжение 220 Вт. С помощью данного сварочного аппарата он заварил уголки на металлические перила балкона в количестве 12 штук. После чего хозяйка пригласила попить чай. Постояв на месте проведения сварочных работ, он ушел на кухню. Когда пили чай, позвонили в дверь и спросили, не у них ли дымит балкон. Выбежав на балкон, увидел дым, идущий с балкона второго этажа, расположенного ниже этажом. Пред проведением сварочных работ он посмотрел, закрыт ли балкон, расположенный ниже этажом, остекление балкона было закрыто, убрал со своего балкона горючие предметы, мусор и начал проводить сварочные работы. Перед проведением работ место сварки он водой не проливал, никакого защитного экрана не использовал. Каким образом искра попала на нижний этаж, он не знает, так как балкон был герметичен. Причина пожара возможно из-за проведения им сварочных работ, вероятно, каким - то образом попала горячая металлическая окалина между обшивкой стен. Причиненный ущерб, в результате его действий он обязуется возместить.

В ходе дополнительной проверки материалы по факту данного пожара были направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ для получения экспертного решения о причине пожара.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ капитаном внутренней службы ФИО13, сделаны следующие выводы:

1.    Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, Дуванский Бульвар, 21/1, <адрес>, находился в юго-восточной части квартиры на балконе преимущественно у южной стены. Развитие горения (фронт горения) происходило по сгораемым конструкциям на балкон <адрес>.

2.    Наиболее вероятной технической причиной пожара на балконе жилой квартиры послужил источник зажигания, образование которого связано с использованием электросварки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя отдела надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ майор внутренней службы Ахтямов P.P. следует, что исходя, из проведенной дополнительной проверки, он считает, что причина возникновения пожара, установленная в ходе первичной проверки подтвердилась экспертным путем, возгорание произошло в результате проведения огневых работ гр. ФИО5 на балконе <адрес> применением электросварки. Условиями, способствовавшими возникновению пожара, послужили нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении им электросварочных работ, а именно:

- для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, не закрыл негорючими материалами.

Место проведения огневых работ не очистил от горючих веществ и материалов (П. 419). Со стороны жильцов квартир 77,81 заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 не поступили. После проведения первичной проверки, после вынесения решения по факту пожара в отношении виновного лица были приняты меры административного воздействия в виде штрафа.

В результате данного пожара ущерб чужому имуществу в крупном размере более 250 000 рублей не причинен, тяжкий вред здоровью человека не причинен, погибших людей нет, что указывает на отсутствие в действиях ФИО5, признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 168. 219 УК РФ («неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, т.е. более 250000 рублей или иными источниками повышенной опасности» и «Нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть одного и более человек...»).

    На основании изложенного, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель отдела надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ майор внутренней службы Ахтямов P.P. отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 168, 219 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях гр. ФИО5, состава преступления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда. Однако ответчиками не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств отсутствия их вины, поэтому суд считает недоказанным факт иной причины и места возникновения пожара.

На основании изложенного, суд считает установленным факт, что возникновение пожара в <адрес> по Дуванскому бульвару, <адрес>, а именно возгорание произошло в результате проведения огневых работ гр. ФИО5 на балконе <адрес> применением электросварки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 статьи 30, статьей 210 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ФИО2, который, являясь собственником жилого помещения, не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением в принадлежащей ему квартире правил пожарной безопасности ФИО5 при выполнении сварочных работ, повлекших причинение вреда третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истец для определения стоимости восстановительного ремонта после пожара обратилась в ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта № от 26.09.2013г. стоимость восстановительных работ составила 220 189 рублей.

Согласно дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ восстановительного ремонта после пожара помещений <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, Дуванский бульвар, <адрес>, составил 206 925 рублей. 220 189 – 13 264 = 206 925 рублей. 13 264 (за вычетом обшивки стен, остекления оконных проев).

При решении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд, оценив доводы сторон, принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта после пожара помещений <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, Дуванский бульвар, <адрес>, составила 206 925 рублей.

Заключение соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам непосредственного осмотра объекта с фото-фиксацией, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил, специалистом, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения, что подтверждено письменными документами, полномочия и квалификация специалиста подтверждены документально, заинтересованность специалиста ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» не установлена. Стороной ответчика документально экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В судебном заседании представителем третьего лица было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости работ восстановительного ремонта после пожара в квартире.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако заявляя ходатайство представитель третьего лица не указал суду основания для назначения повторной экспертизы.

Поскольку в материалах дела имеется только одно заключение эксперта, в ходатайстве не указаны основания для назначения экспертизы, а также, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО14, которая предоставила лицам, участвующим в деле, пояснения по всем возникшим у них по экспертному заключению вопросам, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований для исключения данного экспертного заключения, как недостоверного доказательства, и подвергать его сомнению.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков по восстановительному ремонту в размере 206 925 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив, что для определения стоимости восстановительного ремонта истцом были произведены затраты на оплату услуг специалиста ФИО14 в сумме 15000 рублей, суд включает указанные затраты в состав убытков, как реально понесенные истцом для восстановления нарушенных прав.

    Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение предметов первой необходимости на сумму 55 739 рублей по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на приобретение предметов первой необходимости на сумму 55 739 рублей, не подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В разъяснениях, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом в данном случае под восстановлением нарушенного права понимаются расходы, связанные с приобретением имущества первой необходимости взамен имущества, пострадавшего в результате пожара.

Как следует из уточненного искового заявления, ФИО1 после пожара были приобретены предметы первой необходимости, а именно холодильник стоимостью 15 489 рублей, обеденный стул со стульями на сумму 40 250 рублей.

Из представленных в материалы дела истцом финансовых документов на холодильник следует, что оплата за холодильник в сумме 15489 рублей была проведена ДД.ММ.ГГГГ по карте Сбербанка России клиента Мухарямова. Таким образом, доказательств несения истцом расходов на приобретение холодильника суду не представлено.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, выданному ИП Исмагилова, ФИО1 произведена 100 % оплата товара – стол – 1 шт., стулья – 4 шт., общей стоимостью 40 250,00 руб.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что стоимость поврежденных в результате пожара стола и стульев соответствует стоимости приобретенных истцом в качестве предметов первой необходимости – стола и четырех стульев, стоимостью 40 250,00 руб., суд не считает возможным включить стоимость указанных предметов в размер убытков, причиненных истцу пожаром, и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 13500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 269, 25 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, также подлежит частичному удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по восстановительному ремонту квартиры в размере 206 925 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на приобретение предметов первой необходимости на сумму 55 739 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.