Решение по делу № 33-219/2022 (33-8687/2021;) от 14.09.2021

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-8687/2021 (33-219/2022) (2-153/2021)

УИД 25RS0004-01-2019-001419-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милякина Игоря Григорьевича к Суверневой Ольге Васильевне, третье лицо Бойко Екатерина Алексеевна, о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.03.2021, которым исковые требования удовлетворены частично, с Суверневой О.В. в пользу Милякина И.Г. взысканы убытки в сумме 2958838,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 994 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Милякина И.Г., представителя ответчика Андреевой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Милякин И.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Сувернева Р.В. обратилась к нему с предложением произвести капитальный ремонт ее дома, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве оплаты за строительные материалы и проведение ремонтных работ Сувернева О.В. обязалась передать ему в собственность часть своего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м. Летом и осенью ДД.ММ.ГГГГ г. истец, используя свои средства и строительные материалы, произвел демонтаж части жилого дома Суверневой О.В. и возвел на его месте жилое строение с мансардой. Стоимость работ по демонтажу и строительству жилого здания составила 6 000 284 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Сувернева О.В. оформила в свою собственность земельный участок с кадастровым № площадью 1 941 кв.м. После этого ответчик провела работы по размежеванию земельного участка с кадастровым № на два участка: с кадастровым номером № площадью 941 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали договор купли-продажи и акт приема-передачи земельного участка с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м. Однако, ответчик уклонилась от подачи документов в Управление Росреестра по Приморскому краю для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ, получив выписки из ЕГРН, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № были переоформлены ответчиком на свою внучку ФИО3 Своими действиями Сувернева О.В. причинила ему убытки в сумме 6 000 284 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что договор подряда между сторонами не заключался. Смета, которую представил истец, Суверневой О.В. не подписана, в связи с чем она не может подтверждать наличие договорных отношений между сторонами. Акта выполненных работ также не имеется. Строительные работы, произведенные истцом, были оплачены ответчиком в полном объеме. Согласно иску размер убытков, составляет 6 000 284 руб. Вместе с тем, согласно пункта № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка определена сторонами в сумме 700000 руб., уплату которой истец не произвел. Ответчик не оспаривает факт договоренности продажи земельного участка, но не за производство строительных работ. Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также не доказал размер ущерба, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками. Также указала на пропуск срока исковой давности. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, ее представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканной денежной суммы за выполненные работы, госпошлины по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сувернева О.В. является собственником части жилого дома лит. А, площадью 38,40 кв.м., по адресу: Владивосток, <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Милякин И.Г. осуществил строительные работы и капитальный ремонт принадлежащего Суверневой О.В. жилого дома по адресу: Владивосток, <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в собственность Суверневой О.В. передан земельный участок, площадью 1 941 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Владивосток, <адрес>.

По результатам межевания указанного земельного участка было образовано два земельных участка площадью 941 кв.м. и 1 000 кв.м., с кадастровыми номерами № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между Суверневой О.В. и Милякиным И.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Сувернева О.В. продала Милякину И.Г. земельный участок с кадастровым номером №, стоимость которого определена в 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка.

Государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена. Согласно сведениям ЕГРН на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № является ФИО3

Проверяя объем выполненных работ истцом по реконструкции жилого дома ответчика, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных строительно-монтажных работ в отношении части жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: <адрес> составила 3938338,40 рублей.

Давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции подверг корректировке расчеты эксперта относительно некоторых пунктов выполненных работ, допросив эксперта в судебном заседании, который подтвердил допущенные им арифметические ошибки при расчете, и пришел к выводу, что общая стоимость работ и материалов составила 2958838,40 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2958838,40 руб.

Между тем, в связи с доводами апелляционной жалобы, учитывая, что работы по реконструкции спорного жилого дома были проведены в ДД.ММ.ГГГГ г., а заключение ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ не содержали сведений по состоянию на какой период была определена стоимость проведенных работ, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза с постановкой вопроса об указании стоимости фактически выполненных работ в ценах по состоянию на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных работ и материалов при строительстве дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, согласно установленных экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ объемов по расценкам на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. определенные в Локальном ресурсном сметном расчете № (приложение № к заключению эксперта) составили 2673131,74 руб.,

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной суммы, удовлетворив требования истца на сумму 2673131,74 руб.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Милякиным И.Г. и ФИО11 на сумму 6200000 рублей, является необоснованным.

Разрешая заявление представителя Суверневой О.В. о назначении технической экспертизы с целью определения давности составления и подписания указанного договора, суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку, с учетом обстоятельств спора, характера спорного правоотношения не усмотрел процессуальной необходимости назначения данной экспертизы. Указанный договор в качестве доказательства по данному делу судом принят не был. Стоимость выполненных работ была установлена проведенной по делу экспертизой.

Вопреки доводам жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку его необходимо исчислять с момента выполнения работ по реконструкции части жилого дома (работы выполнены осенью ДД.ММ.ГГГГ.), а договор купли-продажи земельного участка не имеет отношения к рассматриваемому правоотношению по реконструкции дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку между сторонами имелась договоренность о передаче в собственность истца в счет оплаты за реконструкцию дома земельного участка, принадлежащего ответчику, который последняя обязалась разделить на два, то срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ для обращения с данным иском в суд не пропущен, поскольку иск предъявлен в течении трех лет с момента, как истец узнал о нарушении своего права, а именно при получении выписок из ЕГРН, содержащих сведения о ином собственнике земельного участка.

Поскольку решение суда изменено в части взысканной суммы, то также подлежит изменению сумма госпошлины, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 21566 рублей (расчет госпошлины произведен в соответствии с абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.03.2021 изменить.

Абзац 2 решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Суверневой Ольги Васильевны в пользу Милякина Игоря Григорьевича убытки в сумме 2673 131,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 566 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2022г.