Решение по делу № 2-5596/2016 от 13.05.2016

2-5596/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чекина В. Н.к СОАО «ВСК» и ООО «Романовское» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чекина В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать:

с ответчика СОАО «ВСК»:

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

с ответчика ООО «Романовское»:

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда;

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> на автодороге Ставрополь – Сенгилеевское - Солнечнодольск <данные изъяты> км + <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении транспортного средства трактор К -<данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> CR <данные изъяты>, с прицепным устройством, под управлением водителя Гребенюкова Г. И., принадлежащего на праве собственности ООО «Романовское» и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный номер У <данные изъяты> ТУ <данные изъяты>, принадлежащего Чекину В.Н., под управлением Чекина В. В.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный номер У <данные изъяты> ТУ <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника аварии Гребенюкова Г.И. при управлении трактором К-<данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> CК <данные изъяты>, с прицепным устройством, принадлежащих на праве собственности ООО «Романовское», была застрахована по страховому полису ССС № <данные изъяты> в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК».

<данные изъяты> Чекиным В.Н. в СОАО «ВСК» были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Выплаченное страховое возмещение Чекин В.Н. посчитал заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчету № <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля», выполненного ИП Бережновым Е.В., итоговая величина ущерба, причинен ого автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный номер У <данные изъяты> ТУ <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № <данные изъяты> – ФЗ от <данные изъяты> апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, недоплаченная СОАО «ВСК» часть страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рассчитанная следующим образом: <данные изъяты> рублей (установленный законом лимит страховой выплаты на дату ДТП) минус <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

По мнению истца, ответчиком также не соблюдены п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> апреля 2002 г. № <данные изъяты>-ФЗ, согласно которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение этого времени страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении этой обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. <данные изъяты> настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В претензии к СОАО «ВСК»от <данные изъяты> представитель истца предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы.

На дату наступления страхового случая предельный размер страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ФЗ об ОСАГО, составлял <данные изъяты> рублей, в то время как фактический размер причиненного истцу материального вреда составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Таким образом, истец полагает, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности – ООО «Романовское» и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Ответчику ООО «Романовское» было известно о причиненном имуществу истца ущербе, а также об ограничении суммы страховой выплаты уже в силу страхового полиса, имеющегося у самого ответчика. Принимая же во внимание предусмотренную законом обязанность ответчика возместить истцу в полном объеме причиненный имуществу вред, истец просил также взыскать с ответчика ООО «Романовское» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ.

В претензии к ООО «Романовское»от <данные изъяты> представитель истца предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил выплатить ему материальный ущерб, однако до настоящего времени истец ответа на претензию не получил.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» исковые требования не признал и пояснил, что <данные изъяты> истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб. Филиалом СОАО «ВСК» организован осмотр и экспертная оценка транспортного средства истца. Рассмотрев полученные документы и акт осмотра автомобиля, страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии с представленными реквизитами, а затем еще <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Романовское» исковые требования не признала, указала, что требования, предъявленные к виновнику ДТП необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Сумма причиненного ущерба не превышает лимита страхового возмещения – <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования должны быть только о взыскании страхового возмещения с ОСАО «ВСК».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. <данные изъяты> ГК РФ).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет <данные изъяты> рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> на автодороге Ставрополь – Сенгилеевское - Солнечнодольск <данные изъяты> км + <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении транспортного средства трактор К -<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, с прицепным устройством, под управлением водителя Гребенюкова Г.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Романовское» и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащего Чекину В.Н. на праве собственности, под управлением Чекина В.В..

Виновным в ДТП признан водитель Гребенюков Г.И., что подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>,

- постановлением о наложении административного штрафа от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника аварии Гребенюкова Г.И. застрахована по страховому полису ССС № <данные изъяты> в СОАО «ВСК».

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Ответчик СОАО «ВСК» признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно Отчету № <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля», выполненный ИП Бережновым Е.В. итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

<данные изъяты> истец обратился к ООО «Романовское» с претензией, в которой просил выплатить разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

На указанную претензию ООО «Романовское» не ответило, выплату не произвело.

<данные изъяты> истец обратился к САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплатить неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, после чего страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № <данные изъяты>. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ваз-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий на дату ДТП с учетом средних сложившихся в регионе цен на заменяемые детали и ремонтные работы составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ваз-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий на дату ДТП с учетом средних сложившихся в регионе цен на заменяемые детали и ремонтные работы составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя экспертное заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении № <данные изъяты> поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.<данные изъяты> УК РФ, данный отчёт о размерах восстановительного ремонта основан на средних, сложившихся именно в Ставропольском крае, ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ автомобиля, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд считает, что с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей <данные изъяты> названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика СОАО «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.<данные изъяты> ГК РФ).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту <данные изъяты> Постановления пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <данные изъяты> сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <данные изъяты> сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и п.а <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в добровольном порядке, то исковые требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат удовлетворению. Суд находит правильным применить ст. <данные изъяты> ГК РФ и взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. <данные изъяты> закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ООО «Романовское» разницы между суммой ущерба без износа заменяемых частей и с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. При этом в пункте <данные изъяты> данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья <данные изъяты>).

Согласно статье <данные изъяты> ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая настоящий спор по существу, и учитывая вышеприведенные законоположения, суд исходит из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба не превышает лимита страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Романовское» разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью ремонта без учета износа отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования к ООО «Романовское», производные требования о взыскании с ООО «Романовское» расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец согласно п.п. <данные изъяты> пункта <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в доход государства.

Определением суда от <данные изъяты> по данному делу назначалась судебная автотехничесская экспертиза, ее производство поручено ООО «Ставропольский Консалтинговый Центр», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Романовское».

<данные изъяты> в Ленинский районный суд поступило заявление директора ООО «Ставропольский Консалтинговый Центр» о взыскании с ООО «Романовское» <данные изъяты> рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи <данные изъяты> и статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса (ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ).

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью третьей статьи <данные изъяты> ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В связи с отказом в удовлетворении иска к ООО «Романовское», расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с СОАО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░