Решение по делу № 2-1429/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 г.      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Томилиной Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/15 по иску Козлова В.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), Гурееву В.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Козлов В.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гурееву В.Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гуреева В.Г. и принадлежащего ему и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Татариновой М.А. и принадлежащего истцу. Полагает, что виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Гуреев В.Г., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения. После сбора документов он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где ему была выплачена компенсация за ущерб в размере <данные изъяты> руб. Однако в соответствии с заключением эксперта № 007э-2015 от 16.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Таким образом разница составляет <данные изъяты> руб. Согласно полиса «Ресоавто» от ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Возмещение ущерба потерпевшему по данному полису должен производится в соответствии с п. 12.6 Правил без учета износа, которая согласно вышеуказанного отчета ЗАО «Оценка Плюс» составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Однако поскольку сумм указанных в полисе «Ресоавто» явно не достаточна просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Гуреева В.Г. <данные изъяты> руб. Также в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения по полису «Ресоавто» просил взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец Козлов В.В. просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затраты на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с Гуреева В.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., затраты на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с Копанева В.В.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «РЕСО-Гарантия» было заменено на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Козлов В.В. в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением его представителя в отпуске.

Представитель истца Козлова В.В. по доверенности Рытенко В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарнтия» по доверенности Томилина Г.А. возражала против удовлетворения требований истца указав, что механические повреждения автомобиля принадлежащего истцу не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Так же ходатайствовала о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.

Ответчик Гуреев В.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо по делу Татаринова М.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте извещена надлежащим образом, в представленном ранее заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

П.1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения Козлова В.В. с СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования полису «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ., в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Козлову В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материала дорожно-транспортного происшествия, представленного ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Татариновой М.А. и принадлежащего Козлову В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гуреева В.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. в <адрес>, у <адрес>, водитель Гуреев В.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Татариновой М.А.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Козлову В.В., является Гуреев В.Г.

Довод представителя ответчика о том, что повреждения на транспортном средстве принадлежащем истцу не соответствует механизму дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит отклонению, поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного <данные изъяты>», выполненного согласно определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Гуреева В.Г. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ССС №) (договор «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ., добровольного страхования гражданской ответственности).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Гуреева В.Г. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Козлова В.В. является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ССС № и по договору «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ., добровольного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании Козлову В.В. полную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. в рамках обязательного страхования ответственности в силу положений п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил.

Кроме того как следует из полиса «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Гуреевым В.Г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «гражданская ответственность». Как следует из текста данного полиса договор страхования заключен в том числе на основании правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005г. П. 4.1 данных правил установлено, что страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» является наступление гражданской ответственности страхователя или иного лица допущенного к управлению, риск ответственности которого застрахован по добровольному страхованию гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного ТС в результате в том числе ДТП с участием застрахованного ТС при его управлении лицом, допущенным к управлению указанным в договоре страхования (страховом полисе). Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску гражданская ответственность определена сторонами – 300 000 руб. П.12.11 вышеуказанных правил предусмотрено, что страховое возмещение по риску «гражданская ответственность» выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который заключил или должен был заключить страхователь.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта № выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.

Ответчиком в обоснование своей позиции предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. составленное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> коп.

Указанное выше заключение <данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу наиболее полно отражает повреждения ТС истца, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта №, выполненный <данные изъяты>», по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Козлову В.В., поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

Что касается имеющихся в материалах дела экспертного заключения № от №. <данные изъяты>», о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, судом установлено, что данные отчет и заключение были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Козлову В.В.,, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантрия» по полису«РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с учетом пункта «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности составляет 120 000 рублей, то по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности – страховому полису ОСАО «РЕСО-Гарантия» «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом положений п.12.11 Правил страхования страховая выплата в пределах лимита составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – 120 000 = <данные изъяты> руб.).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Козлова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у фата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Гуреева В.Г.

Таким образом денежная сумма, превышающая страховую выплату составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> материальный ущерб – 120 000 руб. выплата по ОСАГО - <данные изъяты> выплата по добровольному страхованию ответственности = <данные изъяты> руб.).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гуреева В.Г. в пользу истца Козлова В.В. материальный ущерб, превышающий страховую выплату, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайства о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя данную норму в совокупности с материалами дела, а также с тем обстоятельством, что страховой компанией оспаривался факт страхового случая для чего была назначена судебная экспертиза, суд приходит к выводу о снижении штрафа до <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца Козлова В.В. о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не были, суд считает, что в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ года

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб., а именно с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., с Гуреева В.Г. в размере <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., которая также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., с Гуреева В.Г. в размере <данные изъяты> руб., по оплате оценки с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., с Гуреева В.Г. в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> коп., с Гуреева В.Г. в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козлова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козлова В.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гуреева В.В. в пользу Козлова В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Козлову В.В. отказать.

Взыскать в пользу Козлова В.В. судебные расходы: по оплате услуг представителя в СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., с Гуреева В.Г. в размере <данные изъяты> руб., по оплате оценки с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., с Гуреева В.Г. в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> коп., с Гуреева В.Г. в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: