Решение по делу № 11-3/2024 (11-43/2023;) от 08.11.2023

Дело № 11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи: И.С. Леккеревой, при секретаре О.В.Альмададха,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моженкова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску Объедкиной Натальи Николаевны к ИП Моженкову Сергею Александровичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, чтохх.хх.хх г. по договору купли-продажи приобрела в салоне связи ... ИП Моженкова С.А. сотовый телефон «...» новый/nightblue, стоимостью 6990 руб. В процессе эксплуатации обнаружены недостатки приобретенного товара – перестала высвечиваться клавиатура для разблокировки экрана, не работал сенсорный экран. хх.хх.хх г. в рамках гарантийного ремонта ответчик произвел сброс настроек товара до заводского состояния.хх.хх.хх г. при попытке использовать товар истец обнаружил, что телефон не включается и не заряжается. хх.хх.хх г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. хх.хх.хх г. получен ответ на заявление, в котором было отказано в возврате денежных средств по причине наличия в товаре механической деформации дисплейного модуля (трещина). Истцом проведена независимая диагностика, в которой указано, что телефон неисправен. Стоимость диагностики составила 1500 руб. На обращение к ответчику хх.хх.хх г. с требованием о возврате денежных средств, однако хх.хх.хх г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в размере 6990 руб., неустойку в сумме 12442,20 руб., убытки, связанные с диагностикой телефона, в размере 1500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

Решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковые требования Объедкиной Н.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Моженкова С.А. в пользу Объедкиной Н.Н. стоимость товара в размере 6990 руб., неустойку – 12 442,2 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 10716,10 руб., судебные расходы в размере 4377,28 руб.

С решением мирового судьи не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, считает, что неисправности в телефоне возникли по причине нарушения условий эксплуатации, в связи с чем, телефон был снят с бесплатного гарантийного ремонта, обмену и возврату не подлежал.

Ответчик, его представитель в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Истец с жалобой не согласилась.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец, обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 указанного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, хх.хх.хх г. Объедкина Н.Н. приобрела в салоне связи ... ИПМоженковаС.А. сотовый телефон «...» новый/пightblue, стоимостью 6990 руб.

Однако после приобретения, в течение двухнедельной эксплуатации телефона, истцом были выявлены существенные недостатки товара: перестала высвечиваться клавиатура для разблокировки экрана, не работал сенсорный экран.

В связи с этим истец на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» обратился к продавцу, хх.хх.хх г. сервисным центром «М.» произведен сброс настроек до заводского состояния, что подтверждается актом выполненных работ №.

хх.хх.хх г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

хх.хх.хх г. истцом получен ответ на заявление, в котором было отказано в возврате денежных средств по причине наличия в товаре механической деформации дисплейного модуля (трещина).

хх.хх.хх г. истцом была проведена диагностика телефона у ИП Н., в акте выполненных работ указано, что телефон неисправен, имеются окисления на основной плате, имеются короткие замыкания на основной плате, нарушена цепь питания устройства, емкость аккумуляторной батареи снижена.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в спорном товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

В материалах дела не имеется доказательств выполнения ответчиком обязанности по проведению проверки качества товара, при этом усматривается, что истец неоднократно указывала на недостатки товара, в таком случае, по мнению суда, ответчик был обязан провести экспертизу товара, что им не было сделано.

Доводы жалобы о том, что недостатки товара возникли в процессе эксплуатации, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о наличии оснований к защите прав Объедкиной Н.Н. в порядке приведенного закона, поскольку продавец не представил доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд считает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску Объедкиной Натальи Николаевны к ИП Моженкову Сергею Александровичу о защите прав потребителя оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ 1413, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26.

Судья И.С.Леккерева