Решение по делу № 33-13053/2015 от 27.05.2015

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-13053/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Севрука А. А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «РОСТ БАНК» к Назаряну В. Л., Назарян Р. А., Севруку А. А. о расторжении договора, взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Назаряна В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РОСТ БАНК», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Назаряну В.Л., Назарян Р.М., Севруку А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и Назаряном В.Л. был заключен кредитный договор № 00202-НК на предоставление кредита в размере 566000 руб. сроком до <данные изъяты> с уплатой 14,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору истцом с Назарян Р.А. <данные изъяты> был заключен договор поручительства № 2/00202-НК, по условиям которого Назарян Р.А. обязалась отвечать перед кредитором по всем обязательствам заемщика, а также заключен договор залога № 1/00202-НК на принадлежащий последней автомобиль HYNDAI SONATA 2.0 АТ, 2011 года выпуска, стоимостью 400000 руб. Назарян В.Л. надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> за ним числится задолженность в размере 748490,34 руб., из которых: 199345,87 руб. – основной долг, 43674,52 руб. – проценты за пользование кредитом, 495311,22 руб. – пени по просроченному основному долгу, 12158,73 руб. – пени по просроченным процентам. В нарушение ст.346 ГК РФ Назарян Р.А. в отсутствие согласия истца произвела отчуждение автомобиля Севруку А.А. Поскольку задолженность по кредитному договору должником не погашена, истец просил взыскать солидарно с Назаряна В.Л. и Назарян Р.А. задолженность по кредитному договору в размере 748490,34 руб. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Представитель истца, ответчики Назарян Р.А. и Севрук А.А. в судебное заседание не явились.

Ответчик Назарян В.Л., возражая против иска, указал, что производит оплату кредита до настоящего времени, просил о применении ст.333 ГК РФ к размеру пени, заложенный по договору автомобиль Назарян Р.А. действительно продала Севруку А.А.,

Решением суда от <данные изъяты> иск ОАО «РОСТ БАНК» удовлетворен частично: с Назаряна В.Л. и Назарян Р.А. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 199345,87 руб. – основной долг, 43674,52 руб. – проценты за пользование кредитом, 2000 руб. – пени и расходы по оплате госпошлины в размере 9650,20 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYNDAI SONATA 2.0 АТ, 2011 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 400000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Севрук А.А. просит об отмене постановленного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить к размеру истребуемой суммы неустойки (пени) по договору положения ст.333 ГК РФ, уменьшив общую сумму неустойки до 2000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности, определенная судом ко взысканию с ответчиков, составила 245020,39 руб.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.348, 353 ГК РФ, однако не принял во внимание, что в силу ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, размер удовлетворенных судом требований залогодержателя почти в два раза меньше стоимости автомобиля, находящегося в залоге, что свидетельствует о их явной несоразмерности. Кроме того, ответчиком Назарян В.Л. суду апелляционной инстанции предоставлены доказательства, свидетельствующие о погашении им после вынесения судебного решения задолженности по кредитному договору на общую сумму 210996,07 руб. Таким образом, к моменту рассмотрения дела судебной коллегией размер задолженности ответчиков перед Банком составляет 34024,32 руб., что явно свидетельствует о несоразмерности данной суммы стоимости заложенного автомобиля.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием нового решения, которым надлежит отказать истцу в обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество положений ч.2 ст.346 ГК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 367-ФЗ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленного ответчиком Севрук А.А. паспорта спорного транспортного средства усматривается, что договор купли-продажи автомобиля HYNDAI SONATA 2.0 АТ, 2011 года выпуска, между Назарян Р.А. и Севрук А.А. был заключен <данные изъяты> г., т.е. до введения в действие Федерального закона от <данные изъяты> № 367-ФЗ, вступившего в силу с <данные изъяты> г.

В остальной части решение суда не обжалуется. Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым иск ОАО «РОСТ Банк» к Назаряну В. Л., Назарян Р. А., Севруку А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи