Решение от 12.03.2024 по делу № 33-555/2024 от 22.01.2024

Судья Буш В.Е. № 33-555/2024

10RS0017-01-2023-001128-41

2-769/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Балицкой Н.В., Савина А.И.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чебурковой И. В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2023 года по иску Чебурковой И. В., Филоненко В. В., Чебурковой И. В. к Чебуркову В. И., обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что Чебуркова Ин.В., Филоненко В.В. и Чебуркова Ир.В. являются наследниками имущества после смерти матери - Чебурковой Н. В.. Чебуркова Н.В. и ответчик (отец Чебурковой Ин.В., Филоненко В.В. и Чебурковой Ир.В.) состояли в браке с 20.06.1975 по 23.07.2015. В период брака Чебуркова Н.В. и ответчик учредили ООО «Экспресс» (далее также – общество), каждому из супругов принадлежало 50 процентов в уставном капитале общества. В собственности ООО «Экспресс» имелись земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание с кадастровым номером №, являющееся объектом культурного наследия (далее также – спорный объект, спорное имущество). 08 ноября 2019г. ответчик отказался от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Экспресс». 04.08.2021 между ответчиком и ООО «Экспресс», от имени которого выступала директор Алексеева Л.В., заключен договор, по условиям которого ответчик приобрел у общества указанные земельный участок и здание за 555000 руб. По мнению истцов, данный договор является одновременно ничтожной и оспоримой сделкой по следующим признакам: в договоре отсутствует указание на необходимость со стороны покупателя соблюдать требования охранного обязательства собственника объекта культурного наследия; в договоре отсутствует также указание на необходимость исполнения судебного акта, возложившего на собственника объекта обязанности по проведению реставрационных и иных работ в целях надлежащего состояния объекта культурного наследия; сделка совершена вопреки установленным в связи со статусом объекта культурного наследия обременениям и без согласия уполномоченного органа; указанная в договоре цена значительно ниже рыночной, кроме того, отсутствует подтверждение внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества; указанный договор представляет собой крупную сделку и сделку с заинтересованностью, между тем решение общего собрания участников общества о ее одобрении не принималось, решение единственного участника об одобрении продажи спорных объектов ответчику имеет пороки, поскольку при составлении данного документа не соблюдена нотариальная форма, помимо этого, на момент вынесения данного решения Чебуркова Н.В. не являлась единственным участником общества.

Судом к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец Чебуркова Ин.В.,
в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции не применил нормы права, в силу которых сделка признается недействительной, приводит доводы, аналогичные указанным в обоснование иска. Дополнительно ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Утверждает, что письменные пояснения специалистов Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, которые могли бы подтвердить или опровергнуть обстоятельства сделки, были ошибочно приобщены к материалам иного дела и остались не исследованными судом первой инстанции. Кроме того, ей неправомерно отказано в выдаче копии протокола судебного заседания, судебные извещения о времени и месте судебных заседаний ей не направлялись своевременно, ей также было отказано в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем она была лишена возможности полноценного участия в судебном разбирательстве.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что ответчик соблюдает все установленные ограничения в отношении спорного имущества, вкладывает денежные средства в сохранение и поддержание объекта культурного наследия. Цена объекта по спорному договору соответствует рыночной, поскольку балансовая стоимость составила 0 руб. в связи с износом. Согласие на сделку было получено в установленном порядке. Срок исковой давности по оспариванию сделки истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чебурков В.И. поддержал возражения относительно апелляционной жалобы, указал на то, что спорный объект на момент продажи существенной ценности не имел, так как требовал значительных материальных вложений. Его продажа не повлекла негативных экономических последствий для общества, напротив, реализация убыточного имущества способствовала росту прибыли и стоимости активов ООО «Экспресс». В настоящее время ответчик, как владелец спорного имущества, несет бремя по охране объекта культурного наследия, совершает необходимые действия.

Истец Чебуркова Ин.В. в судебном заседании не участвовала, посредством телефонограммы сообщила суду, что находится за пределами Республики Карелия, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не считает возможным ходатайствовать о назначении по делу оценочной или финансовой экспертизы в целях установления стоимости спорного объекта.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы наследственного дела к имуществу Чебурковой Н.В., материалы регистрационного дела в отношении ООО «Экспресс», материалы реестрового дела на спорный объект, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (.....), расположено здание с кадастровым номером №, площадью 466,9 кв.м, по адресу: (.....).

В соответствии с приказом Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от 27.05.2021 г. №350 указанному здания присвоен статус объекта культурного наследия регионального значения «(...)», 1888 г. Тем же приказом утвержден предмет охраны объекта культурного наследия (Приложение №1), границы территории и режим использования территории объекта культурного наследия (Приложение №2). Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия под № №.

По договору купли-продажи № № от 17 мая 2012г. ООО «Экспресс» приобрело в собственность указанные земельный участок и здание, стоимость указанных объектов составила 5000000 руб.

05 июля 2012 г. ООО «Экспресс», как собственнику объекта культурного наследия, выдано охранное обязательство№ № в отношении выявленного объекта культурного наследия«(...) (1888 г.), расположенного по адресу: (.....).

ООО «Экспресс» создано на основании учредительного договора от 06декабря 1998г., его учредителями являлись ответчик и Чебуркова Н.В. (доли в уставном капитале общества по 50 процентов).

Брак между ответчиком и Чебурковой Н.В. зарегистрирован 20.06.1975 и впоследствии расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала от 22 июня 2015 г., вступившим в законную силу 23 июля 2015г.

Вступившим в законную силу 24 мая 2019г. решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2019г. на ООО «Экспресс» возложена обязанность в срок до 01 июля 2021 г. провести полный комплекс работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «(...) (1888 г.)», расположенного по адресу: (.....), в соответствии с разработанной ЗАО «ЛАД» научно-проектной документацией для проведения работ по сохранению и приспособлению к современному использованию выявленного объекта культурного наследия, в том числе, провести реставрацию: бутового фундамента, деревянных рубленных и каркасных стен, балок перекрытия, оконных дверных заполнений, стропильных конструкций и кровли, деревянной обшивки деревянного декора наружных стен.

08 ноября 2019г. ответчик Чебурков В.И. заявил о выходе из состава участников ООО «Экспресс», о чем было составлено нотариально удостоверенное заявление.

04.08.2021 между ООО «Экспресс» и Чебурковым В.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием (далее – оспариваемый, спорный договор), по условиям которого продавец (ООО «Экспресс») передал в собственность покупателя (Чебуркова В.И., а покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации здания с мансардой, общей площадью 601 (шестьсот один) кв.м., расположенный по адресу: (.....), и находящееся на нем одноэтажное здание с мансардой с кадастровым номером №, инв. №№, общей площадью 466,9 (четыреста шестьдесят шесть целых девять десятых) кв.м., расположенное по адресу: (.....), далее именуемое «Объект» (п.1.1.). Указано, что приобретаемое одноэтажное здание с мансардой является выявленным объектом культурного наследия, в связи с чем покупатель обязуется соблюдать все условия Охранного обязательства № № от 05.07.2012, о чем в ЕГРН 06.12.2012 сделана запись регистрации № №; покупатель обязуется сохранять и улучшать приобретаемое здание (п.1.4). Продажная цена объекта составляет 555000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) руб. (п.2.1). В договоре также указано, что данную сумму покупатель оплатил продавцу при подписании договора, расчет за объект произведен полностью (п.2.2.).

Со стороны ООО «Экспресс» названный договор подписан директором общества Алексеевой Л.В., со стороны покупателя – ответчиком Чебурковым В.И.

04августа 2021 г. сторонами договора составлен и подписан передаточный акт.

Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок и спорный объект произведена 17августа 2021г.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), до настоящего времени ответчик является собственником указанных объектов.

По решению единственного учредителя ООО «Экспресс» Чебурковой Н.В. от 18.09.2022 ответчик был принят на должность директора ООО «Экспресс», с ним заключен трудовой договор.

01 апреля 2023 г. Чебуркова Н.В. скончалась.

Как видно из материалов наследственного дела к имуществу Чебурковой Н.В., в состав наследственного имущества входит уставный капитал ООО «Эксперсс». Наследниками Чебурковой Н.В. по закону первой очереди являются дочери: Чебуркова Ин.В., Филоненко В.В. и Чебуркова Ир.В.

В производстве Сортавальского городского суда Республики Карелия находится гражданское дело № № по иску Чебуркова В.И. к Чебурковой И.В., Филоненко В.В. и Чебурковой И.В. о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

По мнению истца, ничтожность договора следует из отсутствия в нем условий указания на необходимость со стороны покупателя соблюдать требования охранного обязательства собственника объекта культурного наследия.

В соответствии с пп. 2,5-9,11,13 ст. 48Федерального закона от 25 июня 2002 г.№ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 73-ФЗ) особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются данным Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации. Распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований Федерального закона № 73-ФЗ. Установленные в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу, в том числе при обращении взыскания на объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, по обязательствам собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка, при реализации объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка в процедурах банкротства должника - собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях перехода права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия. В случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, упомянутый договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре такого условия сделка является ничтожной.

Как указано ранее, в п. 1.4. оспариваемого договора определено, что на покупателя (ответчика) возлагается обязанность соблюдать все условия охранного обязательства в отношении спорного объекта культурного наследия, одновременно указаны реквизиты охранного обязательства, в договоре сделана ссылка на запись в ЕГРН о соответствующем обременении, дополнительно отмечено, что покупатель обязуется сохранять и улучшать приобретаемое здание.

Кроме того, как видно из приведенных норм, продажа объектов недвижимости, включенных в реестр объектов культурного наследия регионального значения, не предусматривает предварительное одобрение или предварительное извещение уполномоченных органов.

Отсутствие в оспариваемом договоре указания на необходимость исполнения решения от 24 мая 2019г. о совершении действий в целях сохранности объекта также не порочит действительность данного договора, поскольку согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу судебный акт обязателен для исполнения всеми субъектами, включая ответчика, как правопреемника на стороне собственника объекта культурного наследия.

Предусмотренные приведенными выше нормами законодательства ограничения и обязательства, вопреки доводам жалобы, не запрещают переход права собственности на спорный объект. Охранное обязательство на спорный объект также не содержит подобного запрета.

Доводы истца о недействительности сделки виду пороков решения об одобрении спорного договора также не состоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Экспресс» (представлено в материалы дела на СД-диске), на момент заключения оспариваемого договора ответчик учредителем ООО «Экспресс» не являлся, руководящих и прочих должностей в данной организации не замещал, на тот момент брак между Чебурковой Н.В. и ответчиком был прекращен, сведений о том, что ответчик соответствовал иным критериям заинтересованного лица согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ, у суда не имеется.

Более того, в силу п. 4 ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение, в этой части довод жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (31 декабря предыдущего года).

В соответствии с п. 8 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п. 3 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ),

Разъяснение порядка применения указанных норм дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 27).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Федерального закона № 14). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В целях проверки обстоятельства совершения обществом именно крупной сделки, не исследованного судом первой инстанции, на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией были запрошены и приобщены к материалам дела документы бухгалтерского учета в отношении ООО «Экспресс».

В материалы дела представлена бухгалтерская справка ООО «Экспресс», из которой видно, что стоимость активов общества с начиная 2021 года по 2023 год увеличивалась без периодов снижения: общая стоимость активов (основные средства, денежные средства, товары) в 2021 году составила 25383423 руб., в 2022 году – 30641061 руб., в 2023 году – 37580720 руб. Указанные данные не противоречат сведениям бухгалтерской отчетности ООО «Экспресс» за 2021-2022 годы, представленной по запросу суда налоговым органом.

Согласно объяснениям ответчика, с момента продажи спорного объекта, который требовал значительных вложений, прибыль общества возросла, его экономическая деятельность остается благополучной.

Позиция ответчика подтверждается не только приведенными выше сведения бухгалтерского учета, но общедоступными данными сайта https://kad.arbitr.ru, в соответствии с которыми ООО «Экспресс» банкротом не является, вопрос о его несостоятельности не ставился.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Экспресс» является розничная торговля пищевой продукцией и табачными изделиями, что не имеет отношения к эксплуатации объекта культурного наследия, реализация спорного объекта не повлекла изменение основного вида деятельности общества.

Таким образом, у суда не имеется сведений считать, что оспариваемая сделка привела к прекращению деятельности ООО «Экспресс» или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Вопреки требованиям закона и разъяснениям постановления Пленума № 27, сторона истца свою обязанность по опровержению обычного характера сделки не исполнила, соответствующих доказательств не представила.

Судебная коллегия обращает также внимание на отсутствие достоверных и достаточных доказательств отнесения спорной сделки к крупным по другому критерию - соотношению стоимости активов общества с балансовой стоимостью земельного участка и спорного объекта.

В соответствии с требованиями действовавших на момент совершения спорной сделки Правил бухгалтерского учета (далее – ПБУ) 6/01 «Учет основных средств» (утверждены приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. № 26н) к бухгалтерскому учету объекты принимаются по первоначальной стоимости (п. 7 ПБУ 6/01).

В силу данной нормы согласно бухгалтерской справке ООО «Экспресс» здание (...) и земельный участок, на котором оно расположено, были приняты к бухгалтерскому учету за 5000000 руб. – по первоначальной стоимости, указанной в договоре № (...) от 17 мая 2012г

Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» регламентировано, что балансовая стоимость активов организации в бухгалтерской (финансовой) отчетности указывается в строке 1600.

Как видно из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Экспресс», за 2020 год по строке 1600 стоимость активов общества составила 21062000 руб., 5000000 руб. от этой суммы составляют менее 25 процентов (25% = 5265500 руб.)

Довод истца о том, что балансовая стоимость спорного объекта должна определяться как стоимость кадастровая – 16440905,45 руб., не основан на нормах права.

Кадастровая стоимость не равна первоначальной стоимости объекта.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 3, ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость устанавливается на длительный период и может не соответствовать действительной рыночной стоимости объекта.

Согласно пункту 15 ПБУ 6/01 организация имеет право, но не обязана не чаще одного раза в год на конец отчетного года проводить переоценку основных средств. Переоценка объекта основных средств производится путем перерасчета его первоначальной стоимости и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

Судом апелляционной инстанции в письменной форме разъяснялось истцу право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки полноты и правильности сведений бухгалтерского учета относительно спорного объекта, а также установления его рыночной стоимости. Истец свое право представлять доказательства, в том числе посредством ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не реализовала.

от истца на данное предложение не последовало, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение позиции апеллянта не представлено,

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств влечет для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (соответствующий подход разъяснен, к примеру, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупно необходимые критерии отнесения спорной сделки к крупной не усматриваются, данная сделка крупной не являлась и, соответственно, не требовала решения участника общества о ее одобрении.

Таким образом, ссылки апеллянта на пороки решения об одобрении Чебурковой Н.В. спорной сделки от 01.08.2019 правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Довод в апелляционной жалобе о заниженной цене спорного объекта подлежит отклонению.

Правовым основанием признания сделки недействительной ввиду намеренного занижения цены являются положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом влечет ничтожность сделки.

Вместе с тем, предполагается, что участники гражданского оборота действуют добросовестно, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данным бухгалтерского учета ООО «Экспресс», в связи с износом на момент отчуждения балансовая стоимость спорного объекта установлена 0,00 руб., кадастровая стоимость земельного участка - 362992 руб.

Сведения бухгалтерского учета согласуются с обстоятельствами, установленными упомянутым выше решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04.03.2019, в мотивировочной части которого содержится ссылка на Акт проверки Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия № № от 16.02.2018. В ходе проверки установлено, что состояние внешних и внутренних архитектурно-конструктивных элементов объекта культурного наследия оценивается как неудовлетворительное, в связи с чем ООО «Экспресс» привлечено к административной ответственности. Суд обязал собственника осуществить значительный объем реставрационных и строительных работ спорного объекта, затрагивающий фундамент, стены, перекрытия, кровлю и прочие строительные конструкции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определенная сторонами сумма в оспариваемом договоре 555000 руб. не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, доказательств иного суду не представлено.

Довод истца об отсутствии доказательств уплаты 555000 руб. не обоснован, так как в дело представлено платежное поручение на указанную сумму (л.д.117). Данный документ стороной истца не оспорен. При этом судебная коллегия отмечает, что сама по себе неуплата денежных средств в полном объеме или частично не является основанием для признания договора недействительным, подобный факт может быть поводом для расторжения договора согласно п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с позиции норм материального права вывод суда первой инстанции о несостоятельности иска является по существу правильным.

Ссылка истца на процессуальные нарушения не может являться основанием для отмены иди изменения решения суда. Так, довод о том, что истец несвоевременно извещалась о судебных заседаниях, опровергается материалами дела, из которых видно, что судебная корреспонденция направлялась истцу по указанному ею адресу в исковом заявлении: (.....) (л.д.82, 109 – извещения о судебных заседаниях, имеются отметки о личном получении), о заключительном судебном заседании истец также была уведомлена посредством телефонограммы ( л.д. 116 – телефонограмма от 10.11.2023 об извещении истца о судебном заседании на 16.11.2023), поскольку в ее заявлении от 28.10.2023 (л.д.90) был указан иной адрес, за пределами Республики Карелия, кроме того, было сообщено о невозможности явки в суд и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Отказ суда в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку после обращения с заявлением об участии посредством видеоконференц-связи истец 28.10.2023 заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом не была лишена возможности представлять доказательства и объяснения в письменной форме. Более того, истец присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2024 и представила свои пояснения, в дальнейшем от личного участия в судебном разбирательстве отказалась.

Касательно непредоставления копии протокола судебного заседания: копия протокола по ходатайству истца был размещена в системе ГАС «Правосудие», чем был обеспечен доступ истца к данному документу. Одновременно истцу правомерно сообщено, что предоставлении копии протокола посредством почтового отправления законом не предусмотрено (л.д.151).

Отсутствие у суда первой инстанции отзыва уполномоченного органа по охране объектов культурного наследия не привело к неправильным выводам, решения суда об отказе в иске является верным.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░