Решение по делу № 11-49/2019 от 01.10.2019

Дело № 11-49/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вятские Поляны 30 октября 2019 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дресвянникова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, от 12.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № 2-205/2019 от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2019 мировым судьей судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с Дресвянникова Д.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 28.04.2017 в размере 96333,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1545,01 руб.

11.07.2019 Дресвянников Д.А. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного приказа сроком на 1 год путем уплаты денежных средств ежемесячно, равными платежами.

12.08.2019 определением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, Дресвянникову Д.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № 2-205/2019 от 11.01.2019.

02.09.2019 Дресвянников Д.А. подал частную жалобу на определение от 12.08.2019, просил его отменить, как незаконное, принять новое решение по делу, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что мировой судья при вынесении решения не учел его материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, других кредитных обязательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление Дресвянникова Д.А., мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, определенным в ст. 434 ГПК РФ.

Предоставление рассрочки исполнения судебного приказа на срок 1 год не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение вследствие наличия долговых обязательств по другим кредитным договорам, наличие несовершеннолетних детей не являются основанием для рассрочки исполнения судебного решения, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, данные обстоятельства существовали на момент заключения кредитного договора и осознавались заемщиком. Невозможность исполнить решение суда единовременно не исключает его исполнения в принудительном порядке путем применения мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного приказа противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы по существу аналогичны приведенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, являлись предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, и на существо вынесенного судом определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, от 12.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № 2-205/2019 от 11.01.2019 оставить без изменения, а частную жалобу Дресвянникова Д.А. - без удовлетворения.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.