Решение по делу № 2-669/2024 от 02.09.2024

УИД № 37RS0021-01-2024-000854-89

Дело № 2-669/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Фурманове Ивановской области 9 октября 2024 года гражданское дело по иску Базановой И.В. к Ефанову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, пеней, компенсации морального вреда,

установил:

Базанова И.В. обратилась в суд с иском к Ефанову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, пеней, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что между Базановой И.В. (Заказчик) и Ефановым А.В. (Исполнитель) был заключен договор на изготовление корпусной мебели №б/н от 05.12.2023 (Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования (Изделие) в срок 45 рабочих дней и передать результат работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями Договора обязался принять и оплатить Изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Согласно условиям Договора, а именно п. 5.1 Договора, общая сумма Договора составляет 95 000 руб. Условиями Договора предусмотрена предоплата в размере 57 000 руб., оставшиеся 38 000 руб. Заказчик должен был оплатить после извещения Подрядчиком о готовности Изделия.

Заказчик в рамках исполнения условий Договора об оплате Изделия в день заключения Договора, а именно 05.12.2023 через приложение «Личный кабинет Сбербанка» внес сумму предоплаты в размере 57 000 руб. по номеру телефона Исполнителя, указанному в Договоре. После произведенной оплаты Исполнителем установлен срок на выполнения работ по изготовлению Изделия - 45 рабочих дней (п. 1.1 Договора), также п. 3.2 Договора Исполнитель предусмотрел за собой право перенести срок изготовления Изделия еще на 15 рабочих дней с обязательным уведомлением Заказчика, итого предельный срок по договору составляет 60 рабочих дней. Однако Заказчик не получал от Исполнителя никаких уведомлений о переносе срока изготовления Изделия. Крайний срок, когда Изделие должно было быть изготовлено и передано Заказчику, с учетом 45 рабочих дней и дополнительных 15 рабочих дней наступил 07.03.2024 (срок 45 рабочих дней рассчитан за период с 06.12.2023 по 14.02.2024 и срок 15 рабочих дней рассчитан за период с 15.02.2024 по 07.03.2024). До настоящего времени работы по изготовлению Изделия не выполнены, готовое Изделие Заказчику не передавалось. При неоднократном устном обращении Заказчика к Исполнителю по средствам телефонных переговоров, Заказчик внятного ответа о сроках изготовления и передачи готового Изделия от Исполнителя не получил. Меры ответственности за просрочку обязательств по Договору предусмотрены п. 6.3 Договора, в случае несоблюдения сроков изготовления Изделия, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости Изделия за каждый день просрочки. Сумма пени по состоянию на 29.08.2024 составляет 16 625 руб., исходя из расчета: 95000 руб. (общая сумма по договору) X 175 (количество дней просрочки за период с 08.03.2024 по 29.08.2024) X 0,1% (размер процента, согласно п. 6.3 Договора). В целях урегулирования досудебного спора Заказчик в адрес Исполнителя направлял претензию с требованием возвратить внесенную предоплату по Договору, а также уплатить пени, предусмотренные договором, однако 10.06.2024 письмо с претензией вернулось обратно на адрес Заказчика.

Кроме того ранее Базанова И.В. обращалась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Ефанова А.В. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за номером КУСП <№>). На основании заявления была произведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано, на основании признаков, вытекающих из гражданско-правовых отношений, которые решаются в гражданском порядке. Однако, в материалах дела есть объяснения Исполнителя по вышеуказанным обстоятельствам, где он также указал срок возврата внесенной Заказчиком предоплаты в размере 57 000 руб., а именно в апреле 2024 г. Возврата предоплаты так и не произошло. Уплаченный аванс Истцом в размере 57 000 руб., Истец считает убытками, понесёнными вследствие нарушения Ответчиком прав Истца на исполнение условий договора подряда. Размер суммы уплаченного аванса для Истца является существенной, ввиду того, что средняя заработная плата Истца составляет 25 000 руб. в месяц, при этом Базанова И.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей. Также в связи с длительным периодом неисполнения условия договора, обращения в правоохранительные органы, поиск нового Исполнителя и покупка Изделия в другом месте, причинили Истцу моральный вред и нравственные страдания. В связи с чем Истец дополнительно просит взыскать с Ответчика моральный вред в размере 20 000 руб.

Базановой И.В. дополнительно были понесены расходы в части отправки претензии ответчику, а именно 292,84 руб. за отправление письма с претензией, 19 руб. - оплата за конверт и 166,80 руб. копеек за получения возвращенного письма, в связи с неполучением его Ефановым А.В., а всего в общей сумме 478,64 руб.. Расходы подтверждаются чеками, выданными Почтой России.

В связи с чем Базанова И.В. просит взыскать с Ефанова А.В. задолженность по договору на изготовление корпусной мебели № б/н от 05.12.2023 г. в размере 94103,64 руб., в том числе: сумма внесенного аванса в размере 57 000 руб., сумма пени в размере 16 625 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 478,64 руб. и государственной пошлины в сумме 2725 руб.

Истица Базанова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения (л.д. 39, 49).

Ответчик Ефанов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в сообщении ОВМ ОМВД России по Фурмановскому району от 12.09.2024 (л.д. 31), а также по адресу, указанному в договоре на изготовление корпусной мебели от 05.12.2023 (л.д. 11-13). Однако, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой: истек срок хранения (л.д. 33-38, 55-57, 58-60).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Ефанов А.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем находит возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05.12.2023 между Базановой И.В. (Заказчик) и Ефановым А.В. (Исполнитель) был заключен договор на изготовление корпусной мебели. В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования (Изделие) в срок 45 рабочих дней и передать результат работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями Договора обязался принять и оплатить Изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Из пункта 1.3 изготовлению подлежит прихожая со шкафом-купе (л.д. 11-13).

Ефанов А.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Из материалов дела следует, что о деятельности ответчика по изготовлению мебели Базановой И.В. стало известно на сайте Авито. При этом сторонами заключен договор, по которому Ефанов А.В. взял на себя обязанность изготовить корпусную мебель, составленный путем заполнения бланка договора, представленного ответчиком. В тексте договора указано, что Исполнитель действует на основании Устава, выполняет работы по изготовлению, как мебели, так и/или торгового оборудования. Из постановлений, вынесенных сотрудниками ОВД, объяснений Ефанова А.В. следует, что задержка с выполнением заказа Базановой И.В. связана, в том числе с переносом производства в другое помещение.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по заключению и исполнению договоров на выполнение работ по изготовлению мебели и торгового оборудования, направлены на извлечение прибыли, что свидетельствует о том, что Ефанов А.В. фактически ведет предпринимательскую деятельность.

В силу ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к правоотношениям по заключенному между сторонами договору подряда подлежат применению правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 5.1 Договора, общая сумма Договора составляет 95 000 руб. Условиями Договора предусмотрена предоплата в размере 57 000 руб., оставшиеся 38 000 руб. Заказчик должен был оплатить после извещения Подрядчиком о готовности Изделия (л.д. 11-13).

Внесение заказчиком предоплаты в сумме 57000 руб. по договору подряда подтверждается представленным чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 05.12.2023 (л.д. 10).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнителю установлен срок на выполнения работ по изготовлению Изделия - 45 рабочих дней. В силу п. 3.2 Договора, если по независящим от него причинам Исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления Изделия на срок до 15 рабочих дней с обязательным уведомлением Заказчика не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления.

Однако доказательств уведомления истца о переносе срока изготовления Изделия не представлено, Базановой И.В. данные обстоятельства отрицаются. Соответственно срок изготовления и передачи Изделия Заказчику, с учетом 45 рабочих дней и дополнительных 15 рабочих дней наступил 07.03.2024.

Работы, предусмотренные договором на изготовление корпусной мебели от 05.12.2023, ответчиком по настоящее время не выполнены. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доводами стороны истца, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2024, 23.08.2024, вынесенными оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Советскому району г. Иваново, письменными пояснениями Ефанова А.В. от 11.03.2024 на имя начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново (л.д. 15, 20-21, 24, 40, 41-42). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

09.04.2024 истцом в адрес Ефанова А.В. отправлена досудебная претензия, в которой ответчик был уведомлен о необходимости возврата внесенной на его счет предоплаты по договору в размере 57 000 руб. (л.д. 16, 17-18, 22). Однако, требования претензии остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 указанного кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

В соответствии с представленными стороной истца доказательствами, сумма в размере 57 000 руб., перечисленная Базановой И.В. на счет Ефанова А.В. за работы по договору на изготовление корпусной мебели № б/н от 05.12.2023, которые в итоге не были выполнены, является неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств выполнения работ, возвращения полученных денежных сумм либо получения спорных денежных средств от заказчика на иных законных основаниях ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, сумма предварительной оплаты работ в размере 57000 руб., внесенная Базановой И.В. на счет Ефанова А.В., подлежит взысканию в пользу истицы.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае несоблюдения сроков изготовления Изделия, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости Изделия за каждый день просрочки (л.д. 11-13).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16625 руб. за период с 08.03.2024 (истечение срока для выполнения работ по договору) по 29.08.2024 (дата составления настоящего иска) из расчета неустойки, предусмотренной Договором от 05.12.2023. Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он согласуется с условиями договора, собственного расчета ответчиком не представлено.

Соответственно указанная сумма неустойки подлежит взысканию с Ефанова А.В. в пользу Базановой И.В.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец оценивает причинённый ему моральный вред в 20 000 руб. Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по выполнению подрядных работ надлежащего качества установлена, в пользу Базановой И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, личность истца, продолжительность нарушения обязательства.

Судом установлено, что в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, за которые была произведена предоплата, и нарушением прав истицы, последней был причинен моральный вред, выразивший в испытанных нравственных страданиях. На протяжении длительного времени Базанова И.В. вынуждена была требовать от ответчика выполнения взятых на себя обязательств, либо возврата уплаченных денежных средств, обращалась в правоохранительные органы. Попытки разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем к результату не привели. Впоследствии истец был вынужден обращаться за юридической помощью и судебной защитой. В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Судом установлен факт предъявления истцом во внесудебном порядке требования о возвращении уплаченного аванса по заключенному между сторонами договору в виде претензии (л.д. 17, 18, 22). Однако, до настоящего времени Ефанов А.В. работы не выполнил, недостатки работ не устранил, денежные средства не возвратил. Следовательно, при имеющихся обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, который составляет 41812,50 руб. ((57000 руб. + 16625 руб. + 10000 руб.) / 2).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения Базановой И.В. в суд с настоящим иском) размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления при цене иска 73625 руб. (57000 руб. + 16625 руб.), а также требования о взыскании морального вреда составляет 2708,75 руб.

Истцом была уплачена госпошлины в сумме 2725 руб., что подтверждается квитанцией от 29.08.2024, <№> (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2725 руб. подлежит возврату истцу.

В пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2708,75 руб.

Истцом также были понесены судебные расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке в адрес исполнителя досудебной претензии в размере 478,64 руб. (л.д. 7, 17).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, в пользу истцу в полном объеме подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 478,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базановой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефанова А.В. в пользу Базановой И.В. задолженность по договору на изготовление корпусной мебели от 5 декабря 2023 года в сумме 57 000 рублей, пени в сумме 16 625 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в сумме 41 812 рублей 50 копеек; судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 478 рублей 64 копейки; а всего взыскать 125 916 (сто двадцать пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 14 копеек.

В удовлетворении иска Базановой И.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать, - отказать.

Возвратить Базановой И.В. уплаченную по чек-ордеру от 29 августа 2024 года <№> государственную пошлину в размере 2 725 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Ефанова А.В. в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 2 708 (две тысячи семьсот восемь) рублей 75 копеек.

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 октября 2024 года.