Решение по делу № 2-3575/2024 от 30.07.2024

2-3575/2024

26RS0003-01-2023-003795-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Савченко Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Савченко С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77740,66 рублей, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного договора о предоставлении и обслуживании карты с АО «Банк Русский Стандарт», по которому банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Савченко С.В. счета. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к Савченко С.В. с вышеуказанными исковыми требованиями наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 2532,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился. В просительной части искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Савченко С.В. в судебное заседание также не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ему судебное извещение не удались, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504898858126, согласно которому судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В материалах дела имеется расписка ответчика Савченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ознакомлен с материалами дела, на указанную дату в материалах дела имелось определение о назначении дела к судебному заседанию, с которым ответчик был ознакомлен и следовательно, извещен о дате судебного заседания.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Ответчиком было представлено заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором, содержится предположение ответчика о том, что истцом АО «Банк Русский Стандарт» в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Савченко С.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения АО «Банк Русский Стандарт» действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении ответчика, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми составными частями.

Своей подписью на заявлении ответчик подтвердил, что в рамках договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением Тарифы по картам «Русский Стандарт» и Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в разделе 1 которых (Условий) прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Заявление, Условия и Тарифы.

В рамках договора о карте ответчик просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование карты.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По смыслу статей 450, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» открыло на имя Савченко С.В. банковский счет №, тем самым совершило действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Савченко С.В. банковскую карту Gold «Золото», осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Согласно условиям договора о карте погашение задолженности должно осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Поскольку в нарушение условий договора Савченко С.В. не исполнял свои обязанности перед АО «Банк Русский Стандарт», а именно своевременно не вносил ежемесячные минимальные платежи, предусмотренные договором, банк потребовал возврата задолженности по кредиту в общем размере 77 773,01 рублей, направив ему ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требование Банка ответчиком в полном объеме не исполнено, до настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 77740,66 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует выписка о движении средств по указанному счету.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Савченко С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого Кассационного суда Общей юрисдикции вышеуказанный судебный приказ отменен.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Данное заявление стороны ответчика суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требованием о досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты в полном объеме был установлен срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, то с требованием о взыскании всей суммы долга истец мог обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае АО «Банк Русский Стандарт» воспользовалось своим правом, в пределах указанного срока обратившись в июне 2017 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Как указано выше, судебный приказ о взыскании с Савченко С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности вынесен мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии, отменен определением Пятого Кассационного суда Общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Савченко С.В. суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Таким образом, из установленного законом трехгодичного срока исковой давности истекло 1 год 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 2 месяца 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего суммарно - 1 год 2 месяца 15 дней.

Более того, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности и позиция самого ответчика относительно исчисления данного срока.

Соответственно, настоящее исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» предъявлено в пределах установленного законом срока исковой давности и правовых оснований для признания его пропущенным, как об этом просит сторона ответчика, не имеется.

Каких-либо иных доводов о несогласии с предъявленными Банком требованиями, кроме пропуска срока исковой давности, стороной ответчика суду не заявлено.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что Савченко С.В. требование Банка о возврате кредитной задолженности не исполнено, до настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 77 740,66 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет указанной задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает, альтернативный расчет задолженности ответчиком суду также не представлен, равно как и не представлено доказательств тому, что какие-либо условия договора о карте в установленном законом порядке признаны недействительными либо тому, что образование кредитной задолженности обусловлено наступлением страхового случая, предусмотренного условиями соответствующего договора.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что на счет ответчика Савченко С.В. после выставленного заключительного требования поступили денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, не может быть расценено как признание долга ответчиком и прерывание срока исковой давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Соответственно, учитывая, что в вышеуказанном размере оплата задолженности производилась не непосредственно ответчиком, а имело место принудительное безакцептное списание в рамках исполнительного производства, оснований у суда считать данное обстоятельство перерывом срока исковой давности также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче иска АО «Банк Русский Стандарт» уплачена государственная пошлина в размере 2532,22 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Поскольку требования истца удовлетворены, то, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика Савченко С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 532,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт к Савченко Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Савченко Сергея Васильевича (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77740,66 рублей.

Взыскать с Савченко Сергея Васильевича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2532,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2024 года.

Судья М.Г. Дубровская