Решение по делу № 33-17729/2018 от 28.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 17729 / 2018

16 октября 2018 года г. Уфа        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Черчага С.В.

судей                                Нурисламовой Э.Р.

                                    Хамидуллиной Э.М.

при секретаре                        Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению Максютова М. И. к ООО «Триал», ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис-3» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

Максютов М.И. обратился с иском к ООО «Триал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, в обосновании иска указав, что 04 сентября 2017 года произошло затопление квартиры № №... расположенной в доме № №... по адресу: РБ, адрес, собственником которой он является. Максютов М.И. обратился в управляющую организацию многоквартирного дома - ООО "ИЖФС-3", с которым заключен договор №... от 08.05.2014 г. технического обслуживания, содержания долей в общем имуществе многоквартирного дома и обеспечения коммунальными услугами. Комиссией в составе директора управляющей компании Фахретдинова А.З., представителя ООО «Триал» Абдрахманова М.М., собственника кв. №..., собственника кв. №..., собственника кв. №... установлено и актом о затоплении квартиры зафиксировано, что в период проведения ремонтных работ по кровле во время дождя произошло затопление и в жилом помещении повреждены внутренняя отделка жилого помещения и находящееся в нем имущество. Для определения стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренней отделки квартиры истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры составила 130 000 руб. Капитальный ремонт крыши адрес производился в соответствии с Республиканской программой капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства РБ от 27.12.2010 г. № 634, а подрядной организацией выступило ООО «Триал», отобранное по итогам аукциона в соответствии с требованиями вышеуказанного Постановления Правительства РБ. Заказчиком проведения работ являлся НОФ «Региональный оператор РБ», с которым Подрядчик заключил договор подряда №...С/ц от 04.07.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома, согласно которому Подрядчик обязался в установленные сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши дома по вышеуказанному адресу.

С учетом привлечения в качестве соответчика ООО «ИЖФС-3», истец просил взыскать с ответчиков в пользу Максютова М.И. материальный ущерб в размере 130 000 рублей в виде стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренней отделки квартиры, расходы на независимую оценку в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 1 300 рублей в счет возмещения расходов на услуги нотариуса, денежные средства в размере 3 920 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года исковые требования Максютова М.И. к ООО «Триал», ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис-3» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО «Триал» в пользу Максютова М. И. материальный ущерб в размере 72 422 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 372,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис-3» отказать.

Взыскать с ООО «Триал» в пользу ООО «Благо» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Максютова М. И. в пользу ООО «Благо» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, директор ООО «Триал» Благушин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление подано истцом к двум ответчикам ввиду того, что какого-либо документа, либо заключения специалиста, эксперта, которым бы была установлена причина залива квартиры при подаче искового заявления не имелось. Суду надлежало установить причину протечки и попадания воды в квартиру истца, а также лицо, ответственное за данную протечку. ООО «Триал» являлось подрядной организацией, выполняющей работы по ремонту крыши. По акту приема-передачи крышу от управляющей компании на время ремонта не принимала. Зона ответственности подрядчика урегулирована законом и договором и ответственность наступает только за вред, причиненный виновными действиями подрядной организации. То есть за выполнение некачественных работ, либо с нарушением технологии производства работ. В материалах дела имелся лишь акт, фиксирующий факт залива квартиры. Акта, устанавливающего причины протечки в деле не имелось. Какого либо акта фиксации протечки не производилось, так как вода поступала не через крышу в квартиру истца, а через ливневую канализацию, не справившуюся с сильным потоком воды. Ответственность за данное затопление несет управляющая компания, так как на момент залива все участки крыши были полностью изолированы и закрыты цементной стяжкой, каких либо открытых участков и трещин не имелось. Ввиду того, что 04.09.2017г. имело место опасное природное явление – сильные осадки, ввиду такого сильного потока воды ливневая канализация по отводу воды не справилась и вода поступала внутрь, в связи с чем, произошло затопление квартиры истцов. Содержание и работа ливневой канализации – зона ответственности управляющей компании, так как к ремонту ливневой канализации ООО «Триал» не приступало. Судом не установлено причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Также эксперт необоснованно включил в стоимость ущерба затраты истцов по ремонту бойлера, который не был указан в акте осмотра квартиры, основываясь лишь на устных показаниях истца.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Определением от 11 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи привлечением к участию в деле в качестве соответчика НОФ «Региональный оператор Республики РБ».

В последующем, судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика также привлечено АО «НАСКО», застраховавшее гражданскую ответственность НОФ «Региональный оператор Республики РБ».

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что Максютов М.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д.10 т.1).

дата между Максютовым М.И. и ООО «ИЖФС-3» заключен договор технического обслуживания, содержания долей в общем имуществе многоквартирного дома и обеспечения коммунальными услугами №..., согласно которому Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме … (л.д.11-15 т.1).

04.07.2017 между НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО «Триал» заключен договор подряда №... С/ц на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома № №... по адрес. Согласно данному договору подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши дома.

В соответствии с п. 5.1.3. договора подряда подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, допущенных по вине Подрядчика, выявленных до и во время приемки работ, а также возмещение собственникам помещений в многоквартирном доме материального ущерба, нанесенного по вине подрядчика.

04.09.2017 произошло затопление квартиры истца, в результате которого нанесен ущерб имуществу.

Согласно акту от 04.09.2017, составленному комиссией в составе директора управляющей компании Фахретдинова А.З., представителя ООО «Триал» Абдрахманова М.М., собственника кв.№..., собственника кв.№..., собственника кв№..., затопление произошло во время проведения ремонтных работ кровли жилого дома во время дождя (л.д.18 т.1).

Указанным актом зафиксированы следующие повреждения в квартире истца в результате затопления: прихожая – потолок 12 кв.м (трещина), стены декоративная штукатурка, линолеум 15-20 кв.м; зал – полы 19 кв.м, второй коридор – 3 кв.м. потолок, стены, полы 3 кв.м. (ламинат, потол.); санузел – потолок 6 кв.м (панель, точечный светильник), полы 6 кв.м (кафель), стены (кафель).

Максютов М.И. обратился к ИП Бикбулатову Н.Р. для определения стоимости затрат на восстановление повреждений отделки и другого имущества квартиры и согласно отчету №... рыночная стоимость ремонта повреждений отделки квартиры и другого имущества округленно составляет 130 000 рублей (л.д.20 т.1).

11.09.2017 в НОФ «Региональный оператор РБ» подана коллективная претензия собственников квартир адрес, в том числе собственником квартиры № №... Максютовым М.И., по факту затопления от 04.09.2017 с требованием о возмещении материального и морального ущерба (л.д.73 т.1).

Указанная претензия НОФ «Региональный оператор РБ» была направлена в ООО «Триал» как подрядной организации, ведущей комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши, для рассмотрения по существу, с указанием на п.5.1.3 договора подряда, согласно которому подрядчик обязан обеспечить возмещение собственникам помещений в многоквартирном доме материального ущерба, нанесенного по вине подрядчика (л.д.74 т.1).

НОФ «Региональный оператор РБ» создан на основании постановления Правительства Республики Башкортостан N 312 от 18.07.2013, как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности за причинение ущерба в результате действий подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта №... от 06.06.2018 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива от 04.09.2017, составляет 72 422 руб. (л.д.140 т.1).

Согласно полису ГОС №... от 14 октября 2016 года, НОФ «Региональный оператор РБ» застраховала свою гражданскую ответственность за причинения вреда следствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в АО «Национальная страховая компания Татарстан», страховая сумма составляет 3 000 000 руб. (л.д.98-104 т.2).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.6.1.16. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Между тем, в нарушение указанных норм закона подрядная организация не обеспечила надлежащих мер безопасности при проведении капитального ремонта крыши, в том числе по недопущению проникновения атмосферных осадков, отведения воды с крыши на случай дождя.

Из материалов дела следует, что залив квартиры произошел во время ремонтных работ по кровле, во время дождя, что подтверждается актом от 04.09.2017 года, подписанным в том числе и представителем ООО «Триал» Абдрахмановым (л.д.18).

Доводы представителя ООО «Триал» о том, что на 04.09.2017 года работы по заливке крыши были завершены и проникновение влаги с крыши в квартиру истца произойти не могло, опровергаются представленными актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года, из которых следует, что в сентябре месяце подрядчик производил разборку покрытий кровель, а также за октябрь 2017 года, согласно которым в период с 25 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года продолжались работы по устройству кровель плоских из направляемых материалов в два слоя, устройство примыканий кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм и смена водосточных воронок. Из общего журнала работ следует, что с 01.09. по 11.09.2017 года производилось устройство 1 слоя и огрунтовка праймером, что также подтверждает, что работы по ремонту крыши на момент залива квартиры закончены не были.

Кроме того, из акта от 04.09.2017 года следует, что в квартире истца в прихожей, зале, санузле поврежден потолок, что также опровергает доводы ответчика о том, что причиной залива было ненадлежащее состояние ливневой канализации, проходящей по стене квартиры истца.

Иных доказательств ненадлежащего содержания ливневой канализации управляющей компанией в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что квартира находится на техническом этаже и построена с нарушением проекта правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности проводить работы с соблюдением правил, предписывающих, в том числе, и учет прогноза погоды при проведении ремонта крыши.

Таким образом, установив наличие вины подрядной организации, заключившей с НОФ «Региональный оператор РБ» договор на ремонт крыши дома, в заливе квартиры истца, судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению вреда истцу должен нести НОФ «Региональный оператор РБ».

Учитывая, что на момент залива квартиры гражданская ответственность НОФ «Региональный оператор РБ» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности, была застрахована соответчиком - АО «Национальная страховая компания Татарстан»,а также то, что в данном случае имеет место наступление страхового случая, то обязанность по возмещению ущерба следует возложить на страховщика в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определяя размер ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит взысканию исходя из заключения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта №... от 06.06.2018, а именно в размере 72 422 руб., данный размер ущерба находится в пределах страховой суммы и ответчиками не опровергнут, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате залива квартиры были нарушены имущественные права истца. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ и в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено право истца требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры.

Согласно договору №... от 09.11.2017 и квитанции от 09.11.2017, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д.79,80 т.1).

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, пропорциональное распределение расходов, считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 13 925 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы по проведению экспертизы с АО «Национальная страховая компания Татарстан» подлежат взысканию расходы в пользу истца по проведению досудебной оценки в размере 3342 руб., а также по производству судебной экспертизы в пользу ООО «Благо» в размере 8 355 руб., а с истца Максютова М.И. в пользу ООО «Благо» за производство судебной экспертизы – 6645 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности в сумме 724,10 рублей и госпошлины в сумме 2183,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») в пользу Максютова М. И. материальный ущерб 72 422 руб., расходы по проведению оценки 3342 руб., расходы на оформление доверенности 724,10 руб., расходы на представителя 13 925 руб., госпошлину 2183,44 руб.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») в пользу ООО «Благо» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8355 руб.

Взыскать с Максютова М. И. в пользу ООО «Благо» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6645 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максютова М.И. – отказать.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                Нурисламова Э.Р.

                                    Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Мухина Т.А.