Решение по делу № 2-1479/2024 от 28.10.2024

К делу 2-1479\24

УИД 23RS0045-01-2024-001611-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2024 г. г. Славянск на Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.,

при секретаре Дей В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» ИНН (...) к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг, третье лицо Гайдуков И.Г. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,-

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд и просит признать незаконным решение ответчика от (...) № (...) о частичном удовлетворении требований третьего лица по взысканию в пользу третьего лица 3 288 рублей убытков, 34 541.3 неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен. В исковом заявлении истец указал, что автомобилю третьего лица причинен ущерб.

Третье лицо (...) году обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, при этом третьим лицом выбран способ возмещения путем выплаты денежных средств.

(...) году истец направил поврежденное транспортное средство третьего лица для проведения восстановительного ремонта, однако он получил отказ в предоставлении т\с для ремонта.

Третье лицо, по делу отказавшись от произведения ремонта т\с потребовало выплаты денежных средств в сумме 44 370 рублей.

В целях определения стоимости ущерба истец провел заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» от (...) которымой установлено стоимость восстановительного ремонта т\с третьего лица с учетом износа в 8 512 рублей, указанные денежные средства были выплачены третьему лицу, кроме того также была оплачена и неустойка в сумме 23 901.7 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой третье лицо, обратилось к ответчику который оспариваемым решением от (...) № (...) частично удовлетворил требований третьего лица о взыскании в его пользу 3 288 рублей убытков, 34 541.3 неустойки.

Просят отменить указанное решение ответчика как незаконное и не обоснованное поскольку считают что удовлетворении требований о неустойки приведет к неосновательному обогащению третьего лица, просят снизить указанную неустойку, дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие при этом просит в удовлетворении иска отказать, поскольку после обращения к нему третьего лица он провел в отношении пострадавшего т\с экспертизу, по результатам которой принял решение в пределах своей компетенции, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт т\с. (т.2 л.д.153), (т.3 л.д.11)

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено. Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против

удовлетворения требований и просил суд учесть, что им было отказано в восстановительном ремонте поврежденного в ДТП т\с, однако с 2021 года им фактически полная восстановительная стоимость ремонта не оплачена.

    При этом также представитель сообщил, что в настоящее время они оспаривают в Ленинском районном суде г. Краснодара указанное решение Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг, поскольку считают сумму, взысканную в их пользу ответчиком заниженной и не соответствующей действительности.

Просят в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы по делу, исковые требования и возражения ответчика, а также выслушав мнение третьего лица, суд учитывает, что сторонами по делу факт наступления страхового случая не оспаривался, как не оспаривался и способ возмещения ущерба причиненного поврежденному т\с в виде выплаты денежной компенсации ущерба, при этом предметом спора по настоящему делу является размер такого возмещения и пеня по указанным выплатам.

Согласно определения об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении от (...) году в 09-30 часов в (...) на пересечении (...) в результате ДПТ пострадал автомобиль третьего лица Хундай элантра 2012 года выпуска г\н (...). (т.1 л.д.55)

Третьему лицу по делу дважды выдавались направления на ремонт

29.01.2021г. и 06.04.2021г. (т.1 л.д.51,52) однако указанный ремонт произведен не был.

(...) третье лицо обратился к истцу по делу с заявлением о страховом возмещении (т.1. л.д. 34)

    Ответчик провел оценку и заключением (...) от (...), была установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего, т\с. в сумме 8 512.00 рублей (т.2 л.д.17), указанная денежная сумма выплачена третьему лицу п\п от (...) (...).

(...) по требованию третьего лица также выплатила неустойку в размере 23 901.7 рублей п\п от (...) (...) (т.2 л.д.65)

Третье лицо, не согласившись с указанной суммой, повторно обратился с претензией, и истец в ее удовлетворении отказал.

В порядке досудебного обращения третье лицо обратилось к ответчику, который в пределах своей компетенции установленной ФЗ РФ от (...) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях установления суммы ущерба назначил экспертизу (т.2 л.д. 71), где в соответствии с выводами эксперта основанных на единой методики определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного т\с утвержденной положением ЦБ РФ от (...) (...)-П с использованием справочников РАС без учета износа спорного т\с стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего т.с составляет 11 800 рублей.

Таким образом, ответчик обоснованно пришел к выводу о наличии разницы в выплаченной сумме восстановительного ремонта т\с в 11800 р. – 8 512 р. что составит в разнице 3 288 рублей.

Принимая решение, суд учитывает тот факт, что стороны по делу отказались предоставить дополнительные доказательства, в том числе и назначением судебных экспертиз, то суд учитывает положения ст. 56 ГК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает необходимым при решении спора по настоящему делу учесть заключение эксперта (т.2 л.д.71) от (...) проведенное ООО «Евронекс» по поручению службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Так как в соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ РФ от (...) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы, оценки по предмету спора, для решения вопроса, связанного с предметом обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 вышеуказанного закона финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от Федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, ЦБ РФ и других организаций и должностных лиц. Также п. 5 указанной статьи установлено, что финансовый уполномоченный осуществляет свою деятельность в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующих специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют схожую правовую природу с природой судебного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что третьему лицу по делу истцом необоснованно не было выплачена стоимость восстановительного ремонта т\с в сумме 3 288 рублей с момента совершения ДТП.

В связи с нарушением прав потребителя ответчик по делу обоснованно установил нарушение срока исполнения обязательств истцом по возмещению ущерба предусмотренного договором страхования и ФЗ об ОСАГО, поскольку (...) транспортному средству третьего лица по делу в результате ДТП причинен ущерб в сумме 11800 рублей, при этом истец исполнил свои обязательства по возмещению ущерба лишь в сумме 8 512 рублей.

Согласно уведомления от (...) третье лицо направил истцу заявление о возмещении стоимость восстановительного ремонта поврежденного т\с. При этом ст. 12 п. 21 предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Принимая решение, суд учитывает тот факт, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том факте, что истцом при осуществлении страховой выплаты необоснованно были нарушены сроки возмещения восстановительного ремонта пострадавшего т\с, поскольку при обращении третьего лица (...) году за выплатой страхового возмещения дата выплаты наступила (...) году, а при неисполнении указанной выплаты в срок на нее подлежит начисление неустойка в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО со следующего дня, т.е. (...).

Таким образом, истцом был нарушен срок в выплаты 759 дней, т.е. более двух лет.

При этом финансовый уполномоченный обоснованно учел ранее произведенную выплату истцом неустойки в сумме 23 901.7 рублей, при этом разница между начисленной суммой неустойки и добровольно выплаченной неустойкой составила 34 541.3 рубля.

Принимая решение, суд учитывает и тот факт, что стороной истца не оспаривается ни срок начисления неустойки, ни ее размер, при этом истец просит применить к начисленной сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Отказывая в применении к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает тот факт, что истец не исполнял положения ФЗ об ОСАГО, т.е. нарушал права потребителя на протяжении более двух лет, при этом ни ответчик по делу, ни суд не установил действий третьего лица, которые бы могли свидетельствовать о его недобросовестном поведении – злоупотреблением права.

При этом доводы истца о том факте, что неустойка начисленная ответчиком направлена на причинение ему ущерба и влечет для третьего лица неосновательное обогащение, поскольку значительно превышает размер банковских процентов также подлежит критической оценки, так как взысканная с истца ответчиком неустойка установлена законом и ее уменьшение не может быть произведено произвольно при несогласии истца с ее размером.

Таким образом суд не нашел оснований для уменьшении установленной ФЗ об ОСАГО неустойки лишь по основаниям ее несоответствия средним размерам по кредитным обязательствам юридических и физических лиц, а также процентным отношениям к установленной инфляции и банковских доходов от вкладов физических лиц.

К данному выводу суд приходит, учитывая правовую природу неустойки направленной на стимулирование - понуждение недобросовестных участников правоотношений связанных с исполнением обязательств по защите прав потребителей, к исполнению возложенных на них законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

     САО «ВСК» ИНН (...) в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (...) № (...) - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с (...).

Копия верна

Согласовано

Судья