Решение по делу № 33-969/2019 от 25.01.2019

Дело № 33-969/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                      13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Турнаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Родичевой Е.В на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Родичевой Е.В, <.......> года рождения, уроженки с. <.......>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 3868 от 24.05.2012 года по состоянию на 30.07.2018 года в сумме 935 200 рублей 19 копеек, в том числе: неустойка – 163 233 рубля 88 копеек, просроченные проценты – 127 949 рублей 80 копеек, просроченный основной долг – 644 016 рублей 51 копейка; расходы по уплате государственной пошлины – 12 552 рубля, всего: 947 752 (девятьсот сорок семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 19 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Родичевой Е.В.,

установила:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Родичевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 935 200,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 552 руб. (л.д.4).

Требования мотивировал тем, что 24 мая 2012 года между истцом и заемщиком Родичевой Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,3% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Банк принятые на себя обязательство исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

Поскольку исковое заявление ПАО «Сбербанк России» основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, при цене иска 935 200 руб., в порядке пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства и не может рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 15 августа 2018 принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

От ответчика Родичевой Е.В. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признала, просила уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.52-56)

В связи с поступлением возражений от ответчика Родичевой Е.В. и необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в порядке ст.232.2 ГПК РФ суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.61-62).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» Волкова Р.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Родичевой Е.В. – Зиновьев В.А. иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Родичева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Родичева Е.В.

В апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, взыскать с Родичевой Е.В. просроченную задолженность по кредитному договору в размере 208 516,56 руб., просроченные проценты по состоянию на 30 июля 2018 года в размере 45 994,82 руб., в остальной части иска отказать (л.д.124-126).

Указывает, что не получала от истца требований о погашении имеющейся задолженности, полагает, что у истца не возникло право на обращение в суд с требованием о досрочном взыскании всей суммы кредита, так как им не исполнен досудебный порядок направления должнику требования о досрочном возврате кредита.

Полагает, что поскольку истец просить взыскать задолженность по состоянию на 30 июля 2018 года, то сумма взыскания должна составлять исходя из графика платежей на указанную дату – 208 516,56 руб. по основному долгу и 45 994,82 руб. по процентам.

Ссылается на завышенный процент неустойки, предусмотренный кредитным договором, считает установленный договором размер неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга превышающим размер процентов по ключевой ставке Центрального банка РФ 7,25% годовых, в связи с чем полагает, что взысканные судом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по возврату кредита, несоразмерны ущербу, причиненному ею Банку в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Считает, что истец неправомерно начисляет неустойку в размере 0,5% годовых на просрочку уплаты основного долга и на неуплату процентов за пользование кредитом; установленная договором неустойка в размере 0,5% годовых противоречит ограничениям, установленным п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" и не может превышать 20% годовых.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Родичева Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

    Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 мая 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Родичевой Е.В. заключен кредитный договор №3868 по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. под 20,3 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее (л.д.10-11).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определяемые графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.4).

    Банк принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, перечислил на счет Родичевой Е. В. кредит в размере 1 500 000 руб., что подтверждается копией лицевого счета заемщика, отчетом о всех операциях за период с 24 мая 2012 года по 24 июня 2012 года (л.д.13-15, 18).

    Сторонами 29 октября 2016 заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого срок погашения кредита продлен до 86 месяцев,

    за период с 25 октября 2016 года по 24 октября 2017 года заемщику предоставлена отсрочка исполнения обязательств по погашению основного долга, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, а также одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. Условиями дополнительного соглашения к кредитному договору введен в действие, с даты подписания сторонами указанного соглашения, новый график возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору (л.д.57-59, 60).

Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно вносила платежи по кредиту, допускала просрочки платежей, начиная с марта 2018 года перестала вносить платежи в счет погашения основного долга, с июня 2018 года перестала вносить платежи в счет погашению процентов, в связи с чем на 30 июля 2018 года образовалась задолженность общем размере 935 200,19 руб. (л.д.5,6-9).

Банк обратился 26 июня 2012 года с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, указанное требование добровольно должником не исполнена (л.д.19).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Родичевой Е.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 935 200,19 руб., в том числе неустойки в размере 163 233, 88 руб., просроченных процентов в размере 127 949, 80 руб., просроченного основного долга в размере 644 016, 51 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 552 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Размер подлежащей взысканию задолженности Родичевой Е.В. по кредитному договору суд определил исходя из представленного истцом расчета, который судом проанализирован и признан правильным, поскольку подтвержден выпиской из лицевого счета, сделан с учетом внесенных ответчиком Родичевой Е.В. в погашение кредита сумм, соответствует условиям кредитного договора и не противоречит закону. Этот расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался. Доводов о несогласии с ним не имеется и в апелляционной жалобе.

С учетом этого у судебной коллегии нет оснований полагать, что сумма задолженности, взысканная с заемщика, определена судом неверно.

Ссылка Родичевой Е.В. в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с ответчика всей суммы долга, а не только просроченных по графику платежей, ввиду отсутствия требований банка о досрочном возврате кредита, является несостоятельной.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора потребовать с заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения тем обязанностей по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям.

Такое право кредитора закреплено и в пункте 4.2.3. кредитного договора от 24 мая 2012 года (л.д.10-11).

При этом ни законом, ни кредитным договором обязательный досудебный порядок реализации кредитором такого права не установлен.

Факт нарушения заемщиком Родичевой Е.В. своих обязательств по кредитному договору от 24 мая 2012 в ходе судебного разбирательства подтвердился и никем из участвующих в деле лиц не отрицался.

Из направленных банком в адрес заемщика требования от 26 июня 2018 усматривается, что размер полной задолженности по кредиту, включая остаток основного долга, им сообщался, срок для погашения долга предоставлялся до 26 июля 2018, последствия неуплаты долга в виде взыскания суммы задолженности, в том числе, досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита, разъяснялись (л.д.19).

При таких обстоятельствах основания для досрочного взыскания с ответчика Родичевой Е.В. в пользу истца всей суммы задолженности по кредитному договору у суда имелись, а доводы жалобы Родичевой Е.В. об обратном на законе не основаны.

Ответчик не согласна со взысканием с нее неустойки за несвоевременную уплату процентов, размера неустойки за несвоевременный возврат основного долга, ссылаясь в жалобе на то, что условия договора о начислении неустойки в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга противоречат действующему законодательству, а установленный размер неустойки является завышенным.

Однако, указанные доводы апелляционной жалобы Родичевой Е.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства и уплатить проценты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 № 54    "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании приведенных выше норм права и обстоятельств начисление неустойки на неоплаченный обязательный платеж, включающий в себя основной долг и проценты, является правомерным.

Согласно п. 4.3 кредитного договора неустойка составляет 0,5% годовых от суммы просроченного платежа.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей и начисленных процентов, по состоянию на 30 июля 2018 год размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга составляет 135 978,21 руб., за несвоевременную уплату процентов в размере 27 255,67 руб.

В жалобе ответчик Родичева Е.В. просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ считая неустойку чрезмерно завышенной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.72 постановления Пленума РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Указывая на несоразмерность неустойки и необходимости ее уменьшения, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представила, не приобщены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и соразмерности.

При этом факт того, что размер неустоек превышает ключевую ставку Центрального банка России, сам по себе о явной несоразмерности не свидетельствует.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 21 ст. 5 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых, судебная коллегия находит ошибочными.

Так, согласно ст. 17 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" данный нормативный акт вступает в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как кредитный договор с Родичевой Е.В. заключен 24 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования банка.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Родичевой Е.В., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Родичевой Е.В отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: