Решение по делу № 7-527/2020 от 16.07.2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 05 августа 2020 года № 7-527/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Спиридонова С. А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.06.2020, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Фещенко Г.В. от 07.02.2020 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Коковкина С.А. от 21.02.2020 в отношении Спиридонова С. А. оставлены без изменения, жалоба Спиридонова С. А. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Фещенко Г.В. от 07.02.2020 №... Спиридонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Коковкина С.А. от 21.02.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Спиридонова С.А. – без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Спиридонов С.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление и решение. Указал, что при пересечении пешеходного перехода пешеходов на нем не было, доказательств его вины по делу не имеется.

В судебном заседании Спиридонов С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что пешеход не вступил на проезжую часть во время пересечения его автомобилем нерегулируемого пешеходного перехода.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе Спиридонов С.А. просит отменить состоявшиеся по делу решения, прекратить производство по делу, ссылаясь на ранее приведенные доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Спиридонова С.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 в 09 часов 31 минуту Спиридонов С.А., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., на ул. Лермонтова, д. 15 в г. Вологде, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Спиридонова С.А. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Вина Спиридонова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.02.2020 № 35АБ 104570, рапортом сотрудника ГИБДД Фещенко Г.В., и иными собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не мог видеть момент совершения правонарушения, нельзя признать состоятельным, так как он носит предположительный характер.

При этом, тот факт, что пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не допрошен, не влияет на законность вынесенных постановления должностного лица и судебного решения, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Спиридонова С.А.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД Фещенко Г.В. в исходе дела, не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Спиридонова С.А. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых противоречий, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения.

Административное наказание, с учетом внесенных судом изменений, назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Спиридонова С.А. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.06.2020 оставить без изменения, жалобу Спиридонова С. А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская