Решение по делу № 22-253/2020 от 20.01.2020

Председательствующий по делу:

судья Седякин Н.И.                                                                                                                      дело № 253/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                   11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Ануфриева К.И.,

судей Непомнящих Н.А., Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Буданова Н.А.,

адвоката Леньшиной А.А.,

осужденного Ладошина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ладошина В.В., адвоката Шишкина В.В. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2019 года, которым

Ладошин В.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 октября 2016 года Карымским районным судом Забайкальского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 10 октября 2018 года. Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17 октября 2018 года) установлен административный надзор на срок 8 лет до 10 октября 2026 года;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ладошину В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Ладошина В.В. процессуальные издержки в размере 4050 рублей, выплаченные за участие в уголовном деле адвоката.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Ладошина В.В., адвоката Леньшину А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, Ладошина В.В. оправдать, мнение прокурора Буданова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ладошин В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступление совершено около 12 часов 00 минут 19 сентября 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ладошин В.В. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что кражу телевизора не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Ладошин В.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с нарушением судом норм законодательства РФ. Указывает, что суд не учел его показания, в которых он не отрицает того, что был в доме потерпевшего, где распивал спиртные напитки, включал и выключал телевизор, в связи с чем, на нем (телевизоре) имеются его отпечатки. Преступление не совершал, его причастность к краже телевизора не доказана, никто не видел, как он выходил из дома с телевизором. Полагает, что подобное обвинение могло быть предъявлено свидетелю ОВФ Отмечает, что действительно 19 сентября 2019 года по пути в магазин проходил мимо дома <адрес>, пытался вызвать на разговор потерпевшего, но он из дома не выходил. Возвращаясь из магазина, он вновь кричал о том, что бы потерпевший вышел из дома, но его там не оказалось, в этот момент он отходил к кустам, после чего ушел. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на дополнительное расследование, процессуальные издержки за участие в деле адвоката Шишкина В.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкин В.В. выражает несогласие с приговором, который, по его мнению, основан на предположениях и догадках, выводы суда о виновности Ладошина В.В. в инкриминируемом ему преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Полагает, что показания потерпевшего НМГ в суде о том, что Ладошин В.В. в комнату, где находился телевизор, никогда не проходил, являются недостоверными, поскольку не согласуются с показаниями как свидетеля НГЛ в судебном заседании, так и показаниями самого Ладошина В.В., о том, что он был в указанной комнате. Кроме того, в судебном заседании свидетель НГЛ не смог возразить показаниям Ладошина В.В., из которых следовало, что после распития спиртных напитков он уложил НГЛ на диван и выключил телевизор, что, по мнению адвоката, объясняет появление отпечатка ладони руки его подзащитного на экране телевизора. Указывает о предположительном характере показаний свидетеля ОВФ., который якобы видел Ладошина В.В., выходящим с пустыря, где был обнаружен телевизор, поскольку свидетель не видел, как Ладошин В.В. нес похищенное имущество. Полагает, что судом не было учтено, что его подзащитный проживал по соседству с домом потерпевшего, в день совершения кражи шел в магазин, проходя по переулку, где жил потерпевший. Отмечает, что в ходе обыска в доме Ладошина В.В. ничего не было обнаружено. Просит приговор суда отменить, Ладошина В.В. оправдать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законными и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ладошина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Судом    правильно установлено, что виновность Ладошина В.В. подтверждается, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты о непричастности Ладошина В.В. к инкриминируемому преступлению, опровергаются: показаниями потерпевшего НМГ о том, что 19 сентября 2019 года уходя на работу, он запер дверь веранды на замок. Дверь веранды старая и закрывается не плотно, если толкнуть или отжать дверь рычагом, то она может открыться. Пока он находился на работе, ему сообщили, что из его дома похищен телевизор. Приехав домой, обнаружил кражу телевизора марки «Samsung», стоимостью 29 786 рублей, портативного аудиопроигрывателя, стоимостью 1800 рублей, и зарядного устройства от телефона, стоимостью 300 рублей. От соседа ОВФ ему стало известно о том, что он видел Ладошина В.В. выходящим с пустыря, где затем был обнаружен телевизор. Ущерб от кражи составил 31 886 рублей, который является для него значительным; показаниями свидетеля ОВФ., согласно которым 19 сентября 2019 года подходя к дому, где проживал его сын, он увидел парня, который вышел из кустов, расположенных на пустыре около ограды дома. Этот парень, увидев его (ОВФ.), быстрым шагом пошел вверх по улице. Находясь на крыльце дома, он вновь увидел парня, который уже шел по улице по направлению к тем же кустам, откуда он ранее вышел. Заметив, как он наблюдает за ним, парень развернулся и снова пошел вверх по улице. Ему это показалась подозрительным, он вышел из ограды дома, и увидел его, стоящим в проулке, заметив это, парень развернулся и быстрым шагом ушел, скрывшись из виду. После чего он пошел к тем кустам, откуда парень выходил и хотел вернуться, там он увидел телевизор. Сосед АЕ увидев обнаруженный им телевизор, сказал, что он принадлежит НМ. Обнаружив дверь веранды дома Н открытой, о случившемся они сообщили М; показаниями свидетеля НГЛ о том, что похищенный телевизор был приобретен его сыном М в декабре 2018 года, также у него имелись колонка и зарядное устройство. Подтверждает, что ранее к нему домой приходил Ладошин В.В.; заявлением потерпевшего НМГ о хищении принадлежащего ему имущества; протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2019 года, из которого следует, что был осмотрен дом потерпевшего, откуда была совершена кража его имущества, и место обнаружения телевизора, с которого был изъят след руки; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ОВФ опознал Ладошина В.В., как человека, который 19 сентября 2019 года вышел с места, где им был обнаружен телевизор потерпевшего, и неоднократно проходил по ул.<адрес> заключением дактилоскопической экспертизы № 139 от 25 сентября 2019 года, согласно которому след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен поверхностью левой руки Ладошина В.В.; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания Ладошина В.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела и другими собранными доказательствами.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, а также вопреки доводам жалобы адвоката Шишкина В.В. существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли    или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ладошина В.В., не установлено.

То обстоятельство, что потерпевший НМГ в ходе предварительного следствия пояснял о том, что Ладошин В.В. в комнату, где находился телевизор, не проходил, на что ссылается в жалобе адвокат Шишкин В.В., никоим образом не ставит под сомнение достоверность его показаний. Согласно показаниям потерпевшего в судебном заседании Ладошин В.В. приходил к ним домой и тогда, когда его (НМГ.) не было дома, и то, что осужденный не проходил в дом, ему было известно со слов отца. В связи с этим утверждение в апелляционной жалобе адвоката Шишкина В.В. о недостоверности показаний потерпевшего Носова М.Г. в суде, является несостоятельным.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно критически оценил показания осужденного Ладошина В.В. о непричастности к краже имущества потерпевшего. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденного Ладошина В.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе обнаруженным на похищенном телевизоре отпечатком ладони осужденного, показаниями свидетеля ОВФ который видел, как Ладошин В.В. выходил из места, где был обнаружен телевизор потерпевшего, и впоследствии пытался к этому месту вернуться, чем вызвал у него обоснованные подозрения.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что свидетель ОВФ не видел, как Ладошин В.В. выносил из дома НМГ телевизор, в ходе обыска по месту жительства осужденного ничего обнаружено не было, а также то, что Ладошин В.В. проживал по соседству с потерпевшим, не ставят под сомнение факт совершения Ладошиным В.В. кражи имущества потерпевшего, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, уличающих Ладошина В.В. в совершении данного преступления.

Принимая во внимание данные протокола осмотра места происшествия от 19 сентября 2019 года, в котором зафиксировано место обнаружения следа ладони левой руки Ладошина В.В., а также показания в суде эксперта МСА участвовавшего в указанном следственном действии, о том, что след ладони руки был обнаружен на левой стороне экрана телевизора, переходящий на его рамку, ссылки в апелляционных жалобах стороны защиты на то, что указанный отпечаток ладони оставлен на телевизоре Ладошиным В.В., когда он его выключал, находясь ранее в доме потерпевшего, являются несостоятельными.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Шишкина В.В. о том, что в судебном заседании свидетель НГЛ не смог возразить показаниям Ладошина В.В. о том, что после распития спиртных напитков он уложил его (НГЛ.) на диван и выключил телевизор, то как следует из содержания протокола судебного заседания, данные показания осужденным даны 21 ноября 2019 года, когда указанный свидетель в заседании не присутствовал (л.д.220-223).

    Таким образом, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,    суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ладошина В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и верно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для оправдания Ладошина В.В. или возращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Наличие в деянии квалифицирующих признаков кражи сомнений не вызывает.

При назначении наказания Ладошину В.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство - состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Ладошину В.В. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.2 ст.68 УК РФ, назначения    Ладошину В.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Судом обоснованно взысканы процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 4050 рублей, с осужденного в доход федерального бюджета, с учетом его возраста и трудоспособности. Как видно из протокола судебного заседания, мнение Ладошина В.В. о возможности взыскания с него процессуальных издержек выяснялось. Предусмотренных законом оснований для освобождения Ладошина В.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

                                                 определила:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2019 года в отношении Ладошина В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ладошина В.В., адвоката Шишкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              К.И. Ануфриев

Судьи: