Решение от 22.01.2020 по делу № 11-15/2020 от 11.12.2019

<***>

66MS0022-01-2019-000862-57

Дело № 11-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2020 года)

22 января 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30.10.2019 года по гражданскому делу по иску Лещевой Екатерины Константиновны к Чернышевой Наталье Михайловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.10.2017 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-8753/2015 по иску Уфимцева Владимира Васильевича к Чернышевой Наталье Михайловне о взыскании денежной компенсации по соглашению о разделе общего имущества супругов, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскатель Уфимцев В.В. заменен на Зайцеву Е.К., ныне Лещеву Е.К. В связи с указанным в постановление о возбуждении исполнительного производства от *** внесены соответствующие изменения. По решению суда ответчик должна была выплатить истцу сумму в размере 81034 рубля 97 копеек. Исполнительное производство от *** о взыскании указанной суммы окончено *** в связи с уплатой долга. Кроме того, по решению мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от *** с ответчика взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6067 рублей 21 копейка за период с *** г. по *** г., проценты за пользование чужими денежными средствами – 528 рублей 41 копейка, судебные расходы 3554 рубля 21 копейка, всего 10149 рублей 83 копейки. На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, *** возбуждено исполнительное производство № ***, которое было окончено фактическим исполнением ***. По определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга по заявлению истца с ответчика взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей. Исполнительное производство по взысканию указанной суммы № *** от *** окончено *** фактическим исполнением. В соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда от *** с Чернышевой Н.М. в пользу истца взысканы юридические услуги в размере 16882 рубля 14 копеек. Исполнительное производство № *** от *** о взыскании указанной суммы окончено *** в связи с исполнением. Таким образом ответчик пользовалась денежными средствами истца, которые были взысканы на основании решений суда, в добровольном порядке их не исполняла. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 11089 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда – 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30.10.2019 года исковые требования Лещевой Е.К. к Чернышевой Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Чернышевой Н.М. в пользу Лещевой Е.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 05.06.2019 в размере 11089 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 рубля 59 копеек, всего 11533 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 35 копеек.

В остальной части иска отказано.

Считая решение мирового судьи необоснованным, ответчик обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Чернышева Н.М. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № 33-17586/2017 произведена замена взыскателя Уфимцева В.В. по решению суда от *** по иску Уфимцева В.В. к Чернышевой Н.М., в соответствии с которым с Чернышевой Н.М. взысканы 81034 рубля 97 копеек.

*** возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Чернышевой Н.М. по взысканию 81034 рублей 97 копеек. Постановлением от *** в постановление от *** внесены изменения в части замены взыскателя Уфимцева В.В. на Зайцеву Екатерину Михайловну. *** в постановление от 04*** внесены изменения по замене фамилии взыскателя Зайцевой Е.К. на Лещеву Е.К.

*** исполнительное производство на сумму 81034 рубля 97 копеек окончено, в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, судом установлено, что по решению мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 04.12.2017 по делу № 2-1628/2017 с ответчика Чернышевой Н.М. в пользу Зайцевой Е.К. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6067 рублей 21 копейка за период с сентября 2016 г. по сентябрь 2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами – 528 рублей 41 копейка, судебные расходы 3554 рубля 21 копейка, всего 10149 рублей 83 копейки. Решение вступило в законную силу 28.02.2018.

На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, *** возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Чернышевой Н.М. на сумму 10149 рублей 83 копейки, которое было окончено фактическим исполнением ***.

Согласно постановлению об окончании ИП от *** денежные средства поступили на основании платежных поручений от ***, зачислены – ***, от ***, зачислены на счет – ***.

По определению Кировского районного суда от 17.01.2019 по делу № 2-6547/18 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

*** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Чернышевой Н.М. на сумму 3000 рублей, которое было окончено ***. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства № *** от *** денежные средства на счет истца поступили на основании платежных поручений от ***, зачислены – ***, от ***, зачислены на счет – ***.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-37/2019 от 18.01.2019 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.04.2019, в пользу Лещевой Е.К. с Чернышевой Н.М. взысканы судебные издержки по уплате государственной пошлины 5690 рублей, юридические услуги в сумме 10 000 рублей, почтовые услуги – 192 рубля 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции – 1000 рублей.

*** судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Чернышевой Н.М. о взыскании денежных средств в размере 16882 рубля 14 копеек.

*** исполнительное производство № *** окончено фактическим исполнением на основании платежных поручений от ***, ***.

Вышеуказанные денежные средства зачислены на счет истца на основании платежных поручений от *** на сумму: 1383 рубля 65 копеек, 831 рубль 87 копеек, 6641 рубль 57 копеек, 245 рублей 88 копеек, от 06.06.2019 на сумму: 15498 рублей 49 копеек, 9317 рублей 96 копеек, 74393 рубля 40 копеек, 2754 рубля 12 копеек

Суд пришел к выводу о том, что с ответчика Чернышевой Н.М. в пользу истца Лещевой Е.К. были взысканы денежные средства на основании вышеуказанных решений судов в размере: 81034 рубля 97 копеек, 3000 рублей, 10149 рублей 83 копейки, 16882 рубля 14 копеек, всего 111 066 рублей 94 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года и за период с *** по *** в размере 11089 рублей 76 копеек.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, и он признан арифметически верным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в заявленной части.

Довод жалобы о том, что выплаты долгов должны производиться с февраля 2018 года с момента поступления исполнительного листа судебному приставу суд отклоняет, поскольку согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность уплатить денежные средства возникла в связи с принятием судом решения и вступлением его в законную силу, а не с фактом поступления исполнительного листа судебному приставу.

Суд отмечает, что вопреки доводам жалобы нарушение обязательства, носящего денежный характер, влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно примененной судом первой инстанции в связи с установлением факта неисполнения решений судов, вступивших в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, которым судом не дана была оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.10.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░­░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░░░░░░░░ ░.░.

<***>

<***>