Решение по делу № 2-59/2019 от 10.09.2018

Дело №2-59/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 15 января 2019 года гражданское дело по иску Попова В.В. к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», Варанкину Н.П., Комиссарову С.А. о признании права собственности на гараж,

Установил:

Попов В.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Варанкину Н.П., Комиссарову А.М. о признании права собственности на гараж (с учётом уточнения), расположенный по адресу: ...., площадью 18,4 кв.м. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2002 году он купил данный гараж у Варанкина Н.П., но в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество не обращался; в настоящее время намерен узаконить право собственности на указанный объект, однако, найти продавца - Варанкина Н.П. не может; в органе технического учета, выполнявшем до 01.11.1999г. функции по регистрации прав на недвижимость, спорный объект (гараж) оформлен на Комиссарова А.М., у которого данный гараж купил Варанкин Н.П., который также свое право собственности в установленном порядке не оформил. С 2002 года и по настоящее время истец открыто владеет и пользуется указанным выше объектом недвижимого имущества, использует его в соответствии с назначением, несет все расходы по его содержанию, поддерживает гараж в надлежащем техническом состоянии. Иных лиц, которые имели бы правопритязания на спорное недвижимое имущество, нет, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом.

Определением суда к участию в деле привлечены: администрация МОГО «Ухта», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту КУМИ МОГО «Ухта»), а также Комиссаров С.А. (в связи со смертью Комиссарова А.М. в порядке универсального правопреемства) - в качестве соответчиков, Территориальное управление Росимущества в Республике Коми, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях истец настаивал на удовлетворении иска, доводы иска поддержал, пояснил, что в 2002 году он договорился с Варанкиным Н.П. о покупке принадлежащего ему (Варанкину Н.П.) гаража, передал по договорённости Варанкину Н.П. деньги за гараж и получил расписку в их получении.

Представитель истца по доверенности Костенюк К.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, доводы иска поддержала, дополнительно пояснила, что изначально, с 1978 года, владельцем спорного гаража был В.П., у него гараж купил Комиссаров А.М. (апрель 1978г.), впоследствии Комиссаров А.М. умер, в <...> г.. сын Комиссарова А.М. – Комиссаров С.А. передал данный гараж в порядке обмена на другой гараж Варанкину Н.П., в 2002 году истец купил данный гараж у Варанкина Н.П.; право собственности в БТИ г. Ухты зарегистрировано за Комисаровым А.М.

Ответчик Комиссаров С.А. в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что его отец Комиссаров А.М. умер <...> г.., спорный гараж был собственностью отца, после смерти отца наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, но Комиссаров С.А. фактически принял наследство за отцом и в 2001 году передал в порядке обмена гараж Варанкину Н.П., при передаче гаража был оформлен договор, поэтому он (Комиссаров С.А.) не имеет возражений по требованиям истца о признании права собственности Попова В.В. на указанный объект (гараж). Заявление Комиссарова С.А. о признании иска занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком. Правовые последствия признания иска, положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик Варанкин Н.П. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Администрация МОГО «Ухта», КУМИ МОГО «Ухта» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в отзывах на иск ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, не возражают относительно удовлетворения иска в случае представления истцом надлежащих доказательств в обоснование своих требований; указывают, что администрация МОГО «Ухта» притязаний на спорный объект не имеет; в случае принятия судом решения о признании собственности на гараж за истцом, земельный участок будет предоставлен в порядке, установленном ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, Территориальное управление Росимущества в Республике Коми своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в отзывах на иск ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, не возражают относительно удовлетворения иска, указывают, что спорный объект (гараж) не учитывается в реестре государственного имущества Республики Коми, государственной собственностью Республики Коми не является, также отсутствуют сведения о том, что спорный объект находится в собственности Российской Федерации.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из реестровой книги от 27.08.2018г. о праве собственности на объект капитального строительства, помещение, представленной Ухтинским отделением филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по РК, и по сведениям, предоставленным Ухтинским отделением филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по РК, спорный объект – гараж, расположенный по адресу: ...., зарегистрирован на праве личной собственности за Комиссаровым А.М. (реестровый номер .... от 17.04.1978г.). Гараж находится на земельном участке, который решением Исполнительного комитета Ухтинского городского Совета депутатов трудящихся от 18.12.1975 года .... был предоставлен Ухтинскому ремонтно-строительному участку Министерства бытового обслуживания населения Коми АССР для строительства гаражей размерами 6 х 3,6 (в осях стен) для хранения легковых автомашин индивидуального пользования.

В судебном заседании установлено, что после смерти Комиссарова А.М., умершего <...> г.. в г. .... (запись акта о смерти от <...> г.. .... произведена отделом ЗАГС ....), его сын Комиссаров С.А. фактически принял наследство в виде данного гаража, так как вступил во владение гаражом и совершил все необходимые действия по управлению данным имуществом. Согласно письменному договору мены от 03 сентября 2001 года (оригинал представлен в материалы дела), подписанному Комиссаровым С.А., с одной стороны, и Варанкиным Н.П., с другой стороны, собственником спорного гаража стал Варанкин Н.П. Договор и вновь возникшее право собственности Варанкина Н.П. на указанный объект – гараж не были зарегистрированы в установленном порядке. По расписке от 06.03.2002г. Варанкин Н.П. передал гараж в собственность истца, за что получил 15000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В настоящее время зарегистрировать право собственности на гараж в установленном порядке истец не имеет возможности в связи с отсутствием лиц, обязанных участвовать в подаче необходимых документов для регистрации перехода права, однако это не может служить препятствием к признанию его права собственности на гараж при сложившихся обстоятельствах.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предусмотрена ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что оно стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (в т.ч. выписками из журналов об оплате за отопление и электроэнергию по гаражам в указанном гаражном строении), что с 2002 года истец открыто владеет и пользуется гаражом №...., несет расходы по содержанию данного гаража. Гараж эксплуатируется по назначению – для хранения автомобиля.

Согласно техническому паспорту общая площадь гаража составляет 18,4 кв.м.

Решением администрации МОГО «Ухта» от 06.12.2018г. .... гаражу присвоен адрес: .....

По информации Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», сведения о земельном участке, на котором расположен спорный объект (гараж), в базе данных по учету земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в аренде, а также переданных в собственность путем выкупа юридическим и физическим лицам, отсутствуют.

Согласно сведениям Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений спорный гараж в реестре государственного имущество Республики Коми не числится, соответственно, собственностью Республики Коми не является.

По имеющимся в деле сведениям Управления Росреестра по РК (Ухтинский межмуниципальный отдел) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный гараж и земельный участок, на котором он находится.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что право собственности истца на гараж подтверждено совокупностью достаточных и достоверных доказательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что самовольной постройкой спорное строение не является. Требований к истцу в порядке положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая, что права истца на вышеуказанный объект (гараж) никем не оспорены, иные лица, которые могли бы претендовать на спорный объект, в ходе судебного разбирательства не установлены, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова В.В. удовлетворить.

Признать за гр. Поповым В.В., <...> г. года рождения, уроженцем ...., право собственности на гараж, расположенный по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 21 января 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда И.В. Аберкон