Решение по делу № 2-874/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-874/2021                                копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                 21 апреля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя истца Перевощикова А.Ю. – Мусабекова С.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевощикова А.Ю. к Косухиной И.В., Косухину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Перевощиков А.Ю. обратился с иском к Косухиной И.В., Косухину Р.В. о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> – в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, а также убытки, в виде расходов на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Перевощикова А.Ю. и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Косухина Р.В., принадлежащего Косухиной И.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Косухин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение Косухиным Р.В. правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ответчика Косухина Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, что исключает возможность обращения истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Истец считает, что обязанность по возмещению ущерба должны быть возложена на ответчиков. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб., понесенные расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП составили <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ущерб ответчик не возместил, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Истец Перевощиков А.Ю. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения извещен, доверил представлять его интересы Мусабекову С.Е. (л.д. 77, 64).

Представитель истца Мусабеков С.Е. в судебном заседании заявленные истцом требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчики Коухина И.В., Косухин Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 74).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП 173 от ДД.ММ.ГГГГ), изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на <адрес>, водитель Косухин Р.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 11.1 ПДД не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № принадлежащем на праве собственности и находящимся под управлением Перевощикова А.Ю. В отношении Косухина Р.В. составлен протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того в момент ДТП Косухиным Р.В. нарушены правила дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ (протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что следует из административного материала по факту ДТП / л.д. 3, 4, 8,9 КУСП 173 от ДД.ММ.ГГГГ/.

Из приложения к протоколу № <адрес> следует, что у автомобиля <данные изъяты> г/н № имеются видимые повреждения деталей и алиментов, а именно повреждены: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левый порог, возможны скрытые повреждения, левое заднее стекло, элементы задней подвески.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП является Перевощиков А.Ю.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП является Косухина И.В. /л.д. 3 КУСП 173 от ДД.ММ.ГГГГ/.

Из материалов дела следует, что ответственность Косухина Р.В., либо собственника транспортного средства Косухиной И.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты> г/н № в момент ДТП не застрахована, и ответчиками данные обстоятельство не оспаривается.

Постановлением командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ № Косухин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>. /л.д. 9/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Косухин Р.В. признан виновным по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> /л.д. 81-83/.

Изучив и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Косухина Р.В., который создал аварийную ситуацию на дороге. Именно нарушения водителем Косухиным Р.В. п. 11.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

Каких либо виновных действий со стороны водителя Перевощикова А.Ю. суд не усматривает.

Из представленного истцом заключения специалиста №, проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. /л.д. 39-63/. Согласно заключения специалиста № величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате аварийных повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> руб. /л.д. 27-38/.

Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется.

Ответчиками, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, не представлено. В момент осмотра автомобиля ответчик Косухин Р.В. присутствовал. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость ущерба, суду не представлено.

Из искового заявления следует, что истец Перевощиков А.Ю. обращался к ответчикам с досудебной претензией о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства, причинившим вред истцу на момент ДТП являлась Косухина И.В., которая не застраховала по договору обязательного страхования гражданскую ответственность в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика Косухиной И.В.

Каких – либо доказательств, того, что ответчик Косухин Р.В. управлял транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за возмещения ущерба, причиненного Перевощикову А.Ю.. должна быть возложена на собственника транспортного средства Косухину И.В.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, представленных истцом и отсутствия каких либо доказательств по размеру стоимости восстановительного ремонта, размера рассчитанной утраты товарной стоимости автомобиля истца со стороны ответчика Косухиной И.В., суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта и определения размера траты товарной стоимости принять за основу заключения представленные истцом, признавая их допустимыми доказательствами.

Стоимость проведения оценки ИП ФИО6 составила <данные изъяты> услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по исследованию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 79, 80, 78/.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Косухиной И.В. в пользу Перевощикова А.Ю. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., а также убытки, в виде расходов на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.,

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Истцом представлена квитанция по оплате <данные изъяты>. по оплате государственной пошлины (л. д. 4).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Косухиной И.В. в пользу Перевощикова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>; расходов на эвакуацию автомобиля 6500 <данные изъяты> расходов по оценке ущерба <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6414 руб. 64 коп. <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись         Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

    Подлинное решение подшито в материалах дела № дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>