Решение по делу № 2-2382/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-2382/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-001519-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 20 июня 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца Кокорина П.И., представителя ответчика Шагиева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коповой М. Ю. к акционерному обществу «МАЗ «Москвич» о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Копова М.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАЗ «Москвич» (далее – АО «МАЗ «Москвич») о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «<***>», VIN <№>, приобретенного на основании договора купли-продажи <№> от <Дата>. Стоимость автомобиля на момент его приобретения составляла 1391120 рублей. АО «МАЗ «Москвич» является правопреемником производителя. <Дата> истец обнаружила на автомобиле неисправности (дефекты): образование дефектов «зеркального покрытия» букв «<***> на крышке багажника, дефекты ЛКП в местах прилегания обшивок дверей. В тот же день в адрес ответчика направлено письмо с требованием о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств производителя, которое получено <Дата>. <Дата> ответчик направил истца для устранения недостатков в ООО «Динамика Архангельск РР» по адресу: .... <Дата> ООО «Динамика Архангельск РР» уведомило о готовности автомобиля. По мнению истца, ответчик нарушил срок устранения недостатков (45 дней), поскольку по состоянию на <Дата> срок устранения недостатков автомобиля составил 47 дней (с <Дата> по <Дата>). Полагая, что превышение установленного 45-дневного срока устранения недостатка свидетельствуют о его существенности, <Дата> истец направил ответчику претензию с требованием о принятии автомобиля, возврате оплаченных за него денежных средств, а также разницы в стоимости товара. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 1391120 руб. 00 коп., убытки в виде разницы между ценой товара на момент продажи и на дату обращения в суд в размере 1287880 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8395 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 1391120 руб. 00 коп., убытки в виде разницы между ценой товара на момент продажи и на дату обращения в суд в размере 929880 руб. 00 коп., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 2321000 руб. 00 коп., неустойку из расчета 23210 руб. 00 коп. в день по дату фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара и убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8395 руб. 00 коп, также заявил требование о возложении на ответчика обязанности принять транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца Кокорин П.И. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Шагиев Р.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Истец, третье лицо Копов Д.А., представитель третьего лица ООО «Динамика Архангельск РР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Копова М.Ю. является собственником автомобиля «<***>», VIN <№>, приобретенного на основании договора купли-продажи <№> от <Дата>, заключенного с ООО «Динамика Архангельск РР», изготовителем автомобиля является ЗАО «РЕНО Россия».

Стоимость автомобиля на момент его приобретения составляла 1391120 рублей.

На момент приобретения автомобиля Копова М.Ю. состояла в браке с Коповым Д.А. (третьим лицом).

Согласно сведениям с сайта renault.avantime.ru, гарантия на все легковые автомобили Renault составляет 3 года или 100000 км., что наступит ранее. Факт нахождения автомобиля на гарантии сторонами не оспаривается.

АО «МАЗ «Москвич» является правопреемником производителя.

В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружила на нем неисправности (дефекты): образование дефектов «зеркального покрытия» букв «Arkana» на крышке багажника, дефекты ЛКП в местах прилегания обшивок дверей.

<Дата> в адрес ответчика (в г. Москва) направлено письмо с требованием о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств производителя, которое получено <Дата>.

<Дата> ответчик уведомил истца о необходимости обращения за устранением недостатков в дилерский центр АО «Автоваз» для проведения осмотра и демонстрации недостатка, одновременно направив информацию по претензии в ООО «Динамика Архангельск РР» ...) с целью организации проверки качества автомобиля.

<Дата> истец представила автомобиль в ООО «Динамика Архангельск РР», которое осмотрело его, выявило недостатки и возвратило обратно со ссылкой на отсутствие указания от ответчика о приемке автомобиля на ремонт.

<Дата> ООО «Динамика Архангельск РР» пригласило истца для устранения недостатков, обнаруженных <Дата>, автомобиль был предоставлен на ремонт <Дата>.

<Дата> ремонт автомобиля был завершен, о чем ООО «Динамика Архангельск РР» уведомило истца.

<Дата> Копова М.Ю. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств, убытков, поскольку полагала, что установленный сторонами 45-дневный срок проведения ремонта был нарушен.

В обоснование размер убытков истцом представлен отчет ИП Осина Д.С. от <Дата> <№>, согласно которому средняя рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю «<***> VIN <№>, по состоянию на дату оценки составляет 2321000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. ст. 4 - 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5).

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма закреплена ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который внесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из приведенных положений, в рассматриваемом споре необходимым условием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара является установление факта нарушения предусмотренных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Согласно представленному в материалы дела договору от <Дата> № <№>, между сторонами достигнуто соглашение о сроках проведения ремонта, который установлен в 45 дней.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, процедура проверки качества товара прямо предусмотрена законом в связи с чем высказанная ответчиком в ответе от <Дата> просьба предоставить автомобиль для проведения проверки качества не противоречит закону о защите прав потребителей.

При этом суд отмечает, что в первоначальной претензии от <Дата> (вручена ответчику <Дата>) истцом не указано, какой способ предоставления им автомобиля продавцу он считает допустимым, в последующей переписке сторон не содержится доводов истца о невозможности предоставления автомобиля за свой счет.

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу.

Судом установлено, что заявив о недостатке автомобиля и потребовав от продавца устранения недостатков Копова М.Ю. автомобиль для проверки его качества продавцу не представила вплоть до <Дата>, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований.

Автомобиль был представлен на осмотр в ООО «Динамика Архангельск РР» <Дата>, следовательно, срок устранения недостатков в автомобиле подлежит исчислению со следующего дня после указанной даты.

Сторонами не оспаривается, что гарантийный ремонт автомобиля был завершен <Дата>, каких-либо претензий относительно его качества, либо о повторном проявлении недостатка истцом не заявлялось.

Таким образом, выявленный в товаре недостаток устранен в пределах установленного 45-дневного срока (с <Дата> по <Дата> прошло 26 дней), следовательно, основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за такой товар суммы у Коповой М.Ю. отсутствовали.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в действиях Коповой М.Ю. усматриваются признаки злоупотребления своим правом.

Так, согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обнаружив в товаре недостатки, Копова М.Ю. избрала достаточно длительный способ уведомления о них АО «МАЗ «Москвич», направив заказную корреспонденцию в г. Москву, в то время как лицо, осуществлявшее гарантийный ремонт, находится в г. Архангельске, в непосредственной близости от места жительства истца.

Фактически все действия по возврату автомобиля от имени Коповой М.Ю. осуществлял ее супруг Копов Д.А., имеющий право общей собственности на автомобиль в силу его приобретения в браке с истцом, а также являющийся лицом, оказывающим юридические услуги, в том числе в сфере защиты прав потребителей.

По мнению суда, третье лицо Копов Д.Ю. не мог не знать, где и каким лицом производится гарантийный ремонт транспортных средств марки Renault, и что необходимость направления претензии в адрес АО «МАЗ «Москвич» в г. Москва отсутствует.

Перечисленные действия истца и третьего лица были направлены на увеличение срока рассмотрения претензии ответчиком и сокращение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля, что в последующем стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом приведенных положений суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При цене иска 4642000 рублей (1391120,00 + 929880,00 + 2321000,00 = 4642000,00) сумма государственной пошлины, подлежащая оплате истцом, составляла 18210 рублей ((4642000,00 – 1000000,00) * 0,5 % + 13200 – 13200,00 (сумма государственной пошлины при цене иска 1000000 рублей) = 18210,00).

Поскольку истцом оплачено 8395 рублей, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9815 рублей (18210,00 – 8395,00 = 9815,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Коповой М. Ю. к акционерному обществу «МАЗ «Москвич» о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Коповой М. Ю. (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9815 (Девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено <Дата>