Решение по делу № 33-2451/2020 от 03.07.2020

           Председательствующий по делу    Дело №33-2451/2020

                      № 2-1407/2019                        (УИД75RS0025-01-2019-001499-16)

               судья Беспечанский П.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

            председательствующего судьи               Щаповой И.А.

            судей краевого суда               Лещевой Л.Л.

                                                                                        Карабельского А.А.

при секретаре                                               Зыряновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 октября 2020 гражданское дело по иску П.С.Ю., Э.И.Д. к К.И.Н., К.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков К.И.Н., К.Н.С.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2019 года (с учетом определения от 01 июня 2020 года об исправления описки), которым постановлено:

«Исковые требования П.С.Ю. к К.И.Н., К.Н.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.Н., К.Н.С. солидарно в пользу П.С.Ю. сумму ущерба в размере 404193 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7248 руб.

В удовлетворении иска П.С.Ю., Э.И.Д. к К.И.Н., К.Н.С. о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истцов П.С.Ю., Э.И.Д. по доверенности Л.П.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> на двух участках, расположенных по адресу: <адрес> произошел пожар жилого дома и надворных построек. Согласно экспертному заключению № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю первые признаки пожара возникли у надворной постройки (бани) на участке № по <адрес>, которая принадлежит ответчикам и дальнейшем произошло распространение горения на другие строения. Причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования. В результате пожара огнем на участке № повреждена надворная постройка (тепляк), собственником, которой является П.С.Ю., в результате данного факта причинен значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей. Кроме того, в результате пожара истцам причинен моральный вред. Просил суд взыскать с К.И.Н. и Н.С. в пользу П.С.Ю. сумму имущественного ущерба в размере 430 763 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 7 507 рублей, в пользу истца Э.И.Д. компенсацию морального вреда 500 000 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей (т.1 л.д.5-8, 154-155).

Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2019 года приняты меры по обеспечению иска (т.1 л.д.150-151).

    Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.191-196).

    В апелляционной жалобе ответчики К.И.Н., К.Н.С. просят решение суда отменить. Указывают, что судом не дана оценка степени вины П.С.Ю., так при возведении пристройки к тепляку на расстоянии 0,8-1,0 метров, им были нарушены правила пожарной безопасности, так как расстояние между деревянными зданиями должно составлять минимум 12 метров. При этом ответчиками соблюдены все Правила землепользования и застройки, принятые решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.11.2009. Земельный участок, на котором истцом П.С.Ю. возведены пристройки является муниципальной собственностью, не входит в границы СНТ № «<данные изъяты>», а тепляк и пристройка к нему не является собственностью П.С.Ю., в связи с чем это самовольная постройка. Таким образом, суд должен был взыскать цену строительных материалов, из которых был построен тепляк, а не стоимость тепляка, как объекта недвижимости. Сама же стоимость тепляка в размере 329 875 рублей является явно завышенной, о чем стороной ответчиков неоднократно заявлялось в судебных заседаниях. Также, с ответчиков взыскана стоимость имущества, которое якобы находилось в тепляке на момент пожара, однако представленные истцами документы на имущество, не доказывают факт его приобретения именно ими. В представленных товарных чеках и накладных отсутствуют подписи продавца и покупателя, печати, а также чеки об оплате товара, гарантийное обязательство № 066 на Веко WKB стоимостью 17 990 рублей не является доказательством приобретения данного товара. При этом ответчик К.И.Н. неоднократно заходил в тепляк истца П.С.Ю., в котором имущества, стоимость которого включена в причиненный пожаром ущерб, в указанном помещении отсутствовало. Кроме того, из заключения экспертов № от <Дата> следует, что установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным. Из показаний свидетелей и сторон следует, что сначала загорелась крыша бани, при этом на крыше бани, был частично отогнут профлист, из которого изготовлена кровля. Электрическое освещение в бане включалось непосредственно из дома. П.С.Ю. на вертикальных деревянных стойках был проложен электрический кабель вдоль всех надворных построек. Экспертами данный кабель на предмет замыкания не исследовался. При этом, если допустить, что из-за перепадов напряжения сначала загорелся именно кабель, то станет понятным почему изначально загорелась крыша бани. Однако судом не дана оценка доводам о перепадах напряжения электросети. Также суд не истребовал договор купли-продажи тепляка и земельного участка или иного документа, доказывающего, что истец действительно является владельцем и пользователем названных объектов недвижимости (т.1 л.д.204-205).

Истец П.С.Ю., третье лицо ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Э.И.Д., представителя истцов Л.П.Ю., ответчиков К.И.Н. и Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что <Дата> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчикам Курницыным, состоящим в зарегистрированном браке (т.1 л.д.131), произошел пожар жилого дола и надворных построек, а также пожар надворной постройки (тепляка) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.74).

Земельные участки являются смежными и разделены забором из досок, который в результате пожара практически уничтожен (т.1 л.д.75-87).

Согласно заключению эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю», выполненному на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы, вынесенного «20» марта 2019 года дознавателем ТОНД по г. Чита, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, капитаном внутренней службы Л.В.А., по материалам проверки зарегистрированных в КРСП № от <Дата>, очаговая зона возгорания находилась в надворной постройке баня. В связи с полным уничтожением её строительных конструкций, определить локальный очаг пожара не представляется возможным (вывод №1). Причиной пожара могло послужить: тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки); тепловое воздействие источников зажигания связанных с эксплуатацией печного отопления (вывод №2) (т.1 л.д.10-56).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> причинами пожара могли послужить связанные с нарушениями требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи бани владельцем участка К.И.Н.

Ввиду причинения в результате пожара имущественного ущерба истец П.С.Ю. обратился в суд с требованием о его взыскании, кроме того просил взыскать компенсацию морального вреда. Требование о компенсации морального вреда также заявила гражданская супруга истца Э.И.Д.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования П.С.Ю., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчики являются причинителями вреда, в связи с чем взыскал с них в пользу П.С.Ю. материальный ущерб в размере 404 193 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 248 рублей.

В удовлетворении требований П.С.Ю., Э.И.Д. о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано.

В данной части решение суда истцами не оспаривается.

Вывод суда о том, что ответчики К.И.Н. и Н.С. являются ответственными за вред, причинённый имуществу П.С.Ю., мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника по несению бремени содержания, принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном состоянии.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> следует, что пожар возник в бане на территории земельного участка ответчиков, что также подтверждается объяснениями сторон, при этом в действиях ответчика К.И.Н. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (т.1, л.д.108-112).

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Забайкальскому краю от 20 марта 2019 года очаговая зона возгорания находилась в надворной постройке баня, при этом определить локальный очаг пожара не представляется возможным, по причине уничтожения её строительных построек. Однако причиной пожара могло послужить: тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки); тепловое воздействие источников зажигания связанных с эксплуатацией печного отопления.

Судом первой инстанции был допрошен специалист Ф.В.И., который выводы указанного заключения подтвердил, пояснив, что очаговой зоной возгорания является надворная постройка, а именно баня, точную причину возгорания, как и локальную зону установить не представилось возможным, поскольку все баня была полностью уничтожена огнём (том 1, л.д. 198-199).

Доводы апелляционной жалобы К.И.Н. и Н.С. о том, что суд необоснованно не принял во внимание нарушение правил застройки, имевшее место со стороны истцов, которое выразилось в нарушении допустимых расстояний при строительстве тепляка, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанное не находится в прямой причинно-следственной связи между возникшим пожаром и причиненным ущербом, вследствие чего не влияет на правильность окончательных выводов суда по существу спора.

Приведенные в жалобе доводы о перепаде напряжения электросети, о наличии электрического кабеля на участке истца, проходящего в непосредственной близости с крышей бани ответчиков как о возможных причинах возникновения пожара, являются предположением К.И.Н. и И.С., и отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что К. И.Н. и Н.С. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении пожара, основан на установленных по делу обстоятельствах и является правильным.

Вместе с тем, доводы жалобы о неверном определении размера причинённого истцу ущерба заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, причиненного пожаром, исходил из представленной стороной истца справки ООО Экспертный центр «АльтаВиста» от 01.11.2019 о стоимости сгоревшей надворной постройки, а также принял во внимание, представленные истцом П.С.Ю. товарные чеки на находившиеся в момент пожара в надворной постройке технику и мебель.

Вместе с тем, как следует из справки ООО Экспертный центр «АльтаВиста», экспертами при определении стоимости уничтоженной огнем надворной постройки принимались во внимание цены на рынке продаж дачных домов с земельными участками, при этом, реальные характеристики постройки не учитывались и необходимые затраты на её восстановление не определялись (т. 1, л.д. 248-252).

Поскольку по рассматриваемому спору установление действительного размера убытков являлось юридически значимым обстоятельством, судом апелляционной инстанции, было удовлетворено ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Ввиду того, что обгоревшие остатки исследуемого объекта при осмотре земельного участка отсутствовали, экспертным заключением № от <Дата> ООО Агентство «Оценка+» была определена стоимость строительства идентичного (аналогичного) объекта недвижимости с учетом сведений о характеристиках сгоревшей постройки, отобранных судом апелляционной инстанции в ходе опроса сторон в судебных заседаниях, с последующим учётом износа оцениваемого объекта. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что затраты на строительство тепляка составят 229 552 рублей (т.2, л.д.7-32).

Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведён вывод о стоимости работ при строительстве идентичного объекта, что свидетельствует об определении реальных затрат истца, необходимых для восстановления нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение является допустимым доказательством, в связи с чем с ответчиков в пользу истца П.С.Ю. подлежит взысканию ущерб за уничтоженную пожаром надворную постройку в размере 229 552 рублей.

Несогласие ответчиков с выводами эксперта в части определения стоимости материалов и работ в ценах по состоянию на 2019 -2020г.г., поскольку, по мнению К.И.Н. и Н.С., экспертом должны были приниматься во внимание цены 2015 года - на дату возведения постройки, основано на ошибочном толковании норм права. По смыслу приведенного выше пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

Изложенные в жалобе доводы о том, что пострадавшая в результате пожара надворная постройка истца являлась незаконной, отклоняются как безосновательные, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в законном владении истца, что подтверждается договором аренды (т. 1, л.д. 256-263).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков К.И.Н. и Н.С. в части недоказанности нахождения имущества в тепляке истцов на момент пожара, а также приобретение данного имущества стороной истца, исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на представленные в материалы дела стороной истца товарные чеки и накладные. При этом перечень уничтоженного пожаром имущества, на которое были представлены чеки, правильно был установлен судом, исходя из первичных объяснений, отобранных у П.С.Ю. и Э.И.Д. при оформлении материалов проверки сотрудниками МЧС, в которых они указали, что в результате пожара огнем, помимо прочего, уничтожены: телевизор, жарочный шкаф, холодильник, кровать, матрац, (т. 1, л.д. 102-107).

Учитывая, что в сгоревшем тепляке П.С.Ю. и Э.И.Д. проживали постоянно, что ответчиками не оспаривалось, наличие в помещении бытовой техники и мебели является очевидным.

Приведенная в жалобе критическая оценка представленных П.С.Ю. в подтверждение стоимости утраченного имущества товарных накладных и чеков, не свидетельствует об их недостоверности. Допустимых доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость ущерба, ответчиками не представлено.

В силу изложенного, решение суда подлежит изменению и с ответчиков К.И.Н., Н.С. в пользу истца П.С.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере 303 870 рублей (надворная постройка (тепляк) 229 552 руб. + стоимость бытовой техники и мебели 74 318 руб.).

Поскольку судом апелляционной инстанции взыскиваемый с К.И.Н., Н.С. в пользу П.С.Ю. размер ущерба уменьшен, уплаченная истцом госпошлина в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ также подлежит компенсации частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, и составит 6 239 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2019 года в части размера взысканного ущерба, государственной пошлины, изменить.

Взыскать солидарно с К.И.Н., К.Н.С. в пользу П.С.Ю. в счёт возмещения ущерба 303 870 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 239 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: