Решение по делу № 22-721/2023 от 01.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего          - А.Ю.Овчинниковой,

при секретаре                 - В.Д. Полканове,

с участием прокурора             - О.А. Челпановой,

осужденного - М.И. Дидуна,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дидуна М.И. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с него процессуальных издержек по оплате услуг защитника в размере 23 160 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., проверив представленные материалы, заслушав осужденного, настаивающего на доводах жалобы прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1    УК РФ, ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, Дидун М. И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Защиту интересов Дидун М.И. по назначению суда, осуществлял адвокат Осипко – Ермишин А.В., который обратился с заявлением об оплате его услуг в размере 27 020 рублей.

Обжалуемым постановлением ходатайство защитника удовлетворенно частично, с осужденного, взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи в сумме 23 160 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Дидун М.И., просит признать постановление о взыскании с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката незаконным, и освободить его от возмещения процессуальных издержек. Указывает, что изначально дело рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ особый порядок судом по ходатайству государственного обвинителя был прекращен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до начала рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства им заявлен отказ от услуг защитника, который не был принят судом. Считает, что при указанных обстоятельствах процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полной мере.

К процессуальным издержкам в силу пункта 5 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 1 статьи 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу части 4 статьи 132 УПК Российской Федерации, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" с осужденного не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ст. 132 ч. 4 УПК Российской Федерации). Расходы на оплату труда адвоката в таком случае возмещаются за счет средств федерального бюджета.Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1    УК РФ, ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, Дидун Михаила Игоревича, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое постановлением о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ назначено в особом порядке судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ особый порядок судебного разбирательства прекращен, уголовное дело назначено в общем порядке судебного разбирательства, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Дидун М.И. отказался от услуг адвоката, заявил о самостоятельной защите, при этом причину отказа от услуг адвоката осужденный не обосновывал своими материальными затруднениями.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции было принято решение о выплате адвокату Осипко – Ермишину А.В. осуществлявшему в ходе судебного разбирательства защиту интересов осужденного вознаграждения в размере 23 160 рублей за счет средств федерального бюджета и взыскании указанной суммы с осужденного Дидуна М.И. в качестве процессуальных издержек.

При этом, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Дидуна М.И., оставил без внимания его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела, согласно которому от услуг защитника в суде он отказался, не связывая свой отказ с материальным положением (л.д. 15), а также то обстоятельство, что этот отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал при рассмотрении материала по назначению суда в порядке ст. ст. 50, 51 УПК Р.Ф. (т. 4 л.д.94).

При таких обстоятельствах, расходы на оплату труда адвоката в сумме 23 160 рублей за участие адвоката в ходе судебного разбирательства, в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК Р.Ф., подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета и необоснованно взысканы с осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку осужденный отказался от услуг защитника при рассмотрении уголовного дела, однако его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал при рассмотрении дела по назначению суда, на осужденного не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, судебное решение в части взыскания с Дидуна М.И. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденного Дидуна М.И. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в производстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2022 года, о взыскании процессуальных издержек в размере 23 160 рублей за оказание правовой помощи осужденному Дидуну М.И. адвокатом Осипко – Ермишиным А.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о взыскании с осужденного Дидуна М.И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 23 160 рублей. Освободить Дидуна М.И. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.Овчинникова