Решение по делу № 33-2551/2016 от 24.05.2016

Судья ФИО6

Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Ашурова А.И.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гасанова С.М.- адвоката Рамазанова Г.С. на решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 3 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаджиевой М. М. удовлетворить в полном объеме.

Обязать Гасанова С. М. прекратить нарушение прав Гаджиевой М. М. пользования земельным участком, расположенным по адресу: РД, Кулинский район, с. Вачи.

Обязать Гасанова С. М. снести забор (огрождение)
возведенный на земельном участке принадлежащем Гаджиевой М.
ФИО5 зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество за номером № и освободить
самовольно занятый земельный участок в границах земельного участка с
кадастровым номером № расположенный по адресу:
Республика Дагестан, Кулинский район, с. Вачи, площадью 80 кв. м.,
категория земель - земли населенных пунктов - под жилую застройку
индивидуальную, расположенная в юго-западной части земельного участка в
соответствии с координатами характерных точек №_?.№а, №, №, №
16, №а, № содержащимися в приложении к заключению эксперта в схеме
№.

Взыскать с Гасанова С. М. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в пользу Гаджиевой М. М.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения ответчика Гасанова С.М., его представителя- адвоката Рамазанова Г.С., а также истицы Гаджиевой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиева М.М. обратилась в суд с иском к Гасанову С.М. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей полезной площадью 68,6 кв. м., в том числе жилой площади 49,2 кв.м., с постройками, расположенными на земельном участке размером 1600 кв. м. и находящимися по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Соседним земельным участком владеет ответчик Гасанов С. М.. Между ними сложился порядок пользования принадлежащими им земельными участками. Однако ответчик, нарушив разграничивающую участки межу, возвел забор, захватив часть ее участка.

На ее неоднократные требования и просьбы об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, Гасанов С. М. ответил отказом, из-за чего, у нее с ним возникла конфликтная ситуация. В связи с возникшей ситуацией она обратилась в Левашинский межмуниципальный отдел Государственный земельный контроль с просьбой оказать содействие в установлении границ ее участка.

26 июня 2015 года заместителем Главного Госземинспектора Левашинского ММО Кубатаевым А. А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гасанова С. М. которым установлено, что на земельном участке произведен самозахват площадью 455 кв. м.. Часть незаконно захваченной земли принадлежит Гаджиевой М. М. другая часть администрации с. Вачи. Также им было составлено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500^ рублей и предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Однако данные меры не дали никаких результатов, и ответчик не освободил принадлежащий ей земельный участок.

В соответствии с нормами действующего законодательства, она имеет право распоряжаться своим земельным участком и самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с ее разрешенным использованием.

Как следует из ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, возведя забор, ответчик нарушает ее права на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим ей земельным участком.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения закона и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенные право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По изложенным основаниям истец просит обязать ответчика Гасанова С.М. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: РД, Кулинский район, с. Вачи. Снести забор (ограждение) возведенный на ее земельном участке, за его счет и освободить самовольно занятый принадлежащий ей на праве собственности, земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гасанова С.М.- адвокат Рамазанов Г.С. просит отменить оспариваемое решение суда ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям:

Земельный участок с расположенным на нем помещением, которое в данный момент является жилым домом семьи Гасановых, ответчик приобрел в соответствии с договором от 21.07.2004 г. № 11, согласно которому, Комитет экономики и имущественных отношений продал Гасанову С.М. здание площадью 90 кв.м. и прилегающий земельный участок площадью 180 кв.м., расположенный в сел. Вачи Кулинского района РД

На основании данного договора в последующем Постановлением администрации сел. Вачи от 20.12.2005 г. № 23 Гасанову С.М. указанный земельный участок общей площадью 270 кв.м. выделен в собственность.

За время пользования данным участком Гасанов С.М. возвел стену, проходящую вплотную к стене его дома вдоль его участка (не затрагивающую территорию земельного участка истицы), а также небольшую пристройку к дому, расположенную в направлении, противоположном от земельного участка Гаджиевой М.М. (ближе к реке Казикумухское Койсу).

Гаджиевой М.М. участок выделен лишь Постановлением администрации сел. Вачи № 15 от 25.11.2008 г., то есть спустя более, чем 4 года после выделения участка ответчику.

При таких обстоятельствах, часть земельного участка, которая, согласно выводам суда, налагается на земельный участок истицы, была изначально закреплена за ответчиком и никак не могла быть выделена администрацией истице спустя 4 года после выделения её Гасанову СМ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В указанной связи, земельный участок, расположенный под приобретенным Гасановым С.М. строением, в соответствии с требованиями п. 5 ч.1 ст.1 ЗК РФ следует судьбе данного строения и, в связи с автоматическим переходом в собственность приобретателя строения, никак не может налагаться на земельный участок истицы.

Между тем, согласно выводам суда, территория наложения земельного участка (в соответствии с приведенными в резолютивной части решения точками координат 8-13-14-15-16-7а-8) включает в себя не только свободную часть земельного участка, но и солидную часть территории, занятую зданием (жилым домом Гасановых), построенном задолго до выделения участка Гаджиевой М.М., что существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика.

В обоснование выводов решения суд сослался на то, что межевание земельного участка Гаджиевой М.М. за кадастровым номером № проведено 23.03.2009 г. в соответствии с требованиями по оформлению межевого плана и произведено по согласованию со смежными землепользователями.

Однако при этом судом не учтено, что по результатам межевания, согласно данным кадастрового учета, земельный участок за указанным кадастровым номером, принадлежащий Гаджиевой М.М., находится совершенно в другом месте, а не по месту его фактического нахождения.

Так, в исследовательской части заключения экспертизы № 1158 от 30.12.2015 г. проведенной по инициативе суда, указаны очевидные данные о том, что «в результате обработки результатов замеров земельных участков выяснилось, что земельный участок Гаджиевой М.М., по кадастровому учету, с кадастровым номером 05:28:000004:266 расположен за пределами населенного пункта, в 175 метрах восточнее от фактического места расположения данного участка. Из публичной кадастровой карты видно, что земельный участок с кадастровым номером 05:28:000004:266 расположен на кадастровом квартале №, за пределами населенного пункта с. Вачи».

В заседании суда апелляционной инстанции сторонами представлено мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиком.

Стороны в судебном заседании просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, изучив условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В мировом соглашении от 14.062016 года указано, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что стороны и представитель ответчика- адвокат Рамазанов Г.С. подтвердили в заседании судебной коллегии, указав, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно.

Поскольку стороны добровольно пришли к мировому соглашению, мировое соглашение подписано сторонами, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения, судебная коллегия считает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Утвердить заключенное между истцом Гаджиевой М. М. и ответчиком Гасановым С. М. мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истец Гаджиева М.М. отказывается от иска к ответчику Гасанову С.М.

2.Гаджиева М. М. соглашается с тем, что земельный участок, площадью 80 кв.м., указанный в заключении эксперта, как территория, самовольно занятая ответчиком, ограниченная точками 15-16-7-8, принадлежит ответчику, и претензий на данную территорию не имеет.

3. Ответчик Гасанов М при этом обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 40 тыс. руб.

Разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ, в силу которой стороны не вправе обратиться в суд к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

Производство по делу по иску Гаджиевой М. к Гасанову М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: