Решение по делу № 2а-1230/2019 от 28.02.2019

Дело №2а-1230/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морозовой С.А. к государственному учреждению Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области, заинтересованное лицо: Управление ФНС России по Ростовской области, о признании незаконным и отмене решения №9606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Морозова С.А. обратилась с изложенным административным исковым заявлением, указав, с учётом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ сдала налоговую декларацию по НДФЛ за 2016 год. ДД.ММ.ГГГГ сдала уточнённую № налоговую декларацию по НДФЛ за тот же период. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления НДФЛ, по результатам которой, зам.начальника МИФНС Росси № по <адрес> Строителевой В.А. было вынесено Решение о привлечении Морозовой С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, доначислен НДФЛ в сумме 842660 руб., а также пени, штрафы. Не согласившись с данным решением, Морозова С.А. подавала жалобу в вышестоящий налоговый орган. ДД.ММ.ГГГГ Управление ФНС по <адрес> вынесло решение № об отказе в удовлетворении жалобы Морозовой С.А., которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок на подачу заявления о признании недействительным Решения ФНС (3 месяца) ею не пропущен. С Решением ФНС № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, Морозова С.А. не согласна по следующим основаниям. Так, вывод о занижении налоговой базы по НДФЛ за 2016 год на сумму 6482000 руб. является неверным. Доход, получен Морозовой С.А. по договору об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ от Рыжкина Е.В. ИМНС не было учтено, что право требования, которое она частично уступила Рыжкину Е.В., было ею приобретено по Договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, за что она оплатила 27912520,55 руб. При этом, оплату задолженности по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ Морозова С.А. произвела банку ВТБ платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27912520,55 руб., с назначением платежа «перевод средств в счёт оплаты по договору об уступке прав от 23.10.2014». Указанные денежные средства (27912520,55 руб.) Морозова С.А. получила векселем ВТБ на 27912520,55 руб. от ООО «Фабрика мебели Шервуд», в счёт погашения задолженности перед нею по договору займа №ФМ34-13 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила оборотно-сальдовой ведомостью по сч.66.03, предоставленной ООО «Фабрика мебели Шервуд» и подтверждающей наличие задолженности ООО «Фабрика мебели Шервуд» перед Морозовой С.А. по договору займа №ФМ34-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29456033,58 руб. на начало дня ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабрика мебели Шервуд» в размере 27912520,55 руб. для оплаты векселя; простым векселем ВТБ № (А077215) на сумму 27912520,55 руб. с индоссаментом ООО «Фабрика мебели Шервуд» заплатить Морозовой С.А. по указанному векселю 27912520,55 руб. Не согласна Морозова С.А. и с выводом ИМНС о том, что усмотрено несоответствии её доходов: совершение сделок на суммы, значительно его превышающие. Морозова С.А. имела финансовую возможность оплаты договора уступки прав от 23.10.2014, поскольку по договору займа №2 от 26.08.2013 заняла у Морозова С.В. 90 млн.руб. Морозова С.А. и Морозов С.В. являются близкими родственниками - мать и сын. Соглашением о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В. простил Морозовой С.А. часть задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30000000 руб. Данные документы подтверждают, что у Морозовой С.А была финансовая возможность заплатить 27912520,55 руб., т.к. она владела 30 млн.руб. Источник получения дохода Морозовым С.В. сомнения у ИФНС № не вызывает и не оспаривается. ИФНС № исследовала вопрос дохода Морозова С.В. и установила, что за 2010-2012 года его доход составил 220 млн.руб., а превышение доходов над расходами, в этот период составило 101 млн.руб. Соответственно, Морозов С.В. имел возможность занять своей матери Морозовой С.А. 90 млн.руб. Кроме того, Морозова С.А., являясь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала непрерывно с августа 1968 года до октября 2004 года, и смогла накопить сумму, больше 30 млн.руб. Полагает, что при выводе о взаимозависимости Морозовой С.А. и Морозова С.В., ссылки налоговых инспекторов на судебные акты в рамках дела о банкротстве являются неуместными, т.к. судебное производство велось в рамках другого правового поля (закона о банкротстве), а налоговая проверка проводится в рамках соблюдения Налогового кодекса. При этом, указывает, что дарение или прощение долга между близкими родственниками свободно от налогообложения. Налоговый орган не учитывает, что сделка была совершена Морозовой С.А. с экономической выгодой (488000 руб.), присутствует экономическая оправданность (обоснованность) расходов. По договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ к Морозовой С.А. перешло право требования с ООО «Торговый дом Шервуд» задолженности, а также залоговое имущество ООО «Интерком» и земельные участки Морозова С.В. Сумма фактической задолженности по сделке, права по которой были переданы Рыжкину Е.В., составили 17512120,55 руб. Договором об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, Морозова С.А. указанное право требования уступила Рыжкину Е.В. за 18000000 руб. Т.е., экономическая выгода (доход), полученная Морозовой С.А. после уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ Рыжкину Е.В. составила 487879,45 руб. Дополнительно указала, что камеральная налоговая проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.1 ст.100 НК РФ, акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой С.А. ИНН 614302826467 вручен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом в нарушение ст.100 НК РФ, к акту налоговой проверки не были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, которые легли в обоснование акта. Их отсутствие не позволило истцу в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений), оценить их влияние на обоснованность выводов акта. Материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (в случае их проведения) рассматривались разными лицами. В нарушение положений ст.88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган истребовал дополнительные сведения и документы. Тогда как предоставленное налоговому органу право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получать объяснения и документы ограничено сущностью камеральной проверки, то есть могут быть истребованы только те документы, которые имеют непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях. Полагает, что в нарушении п.3 ст.210, пп.2 п.2 ст.220 НК РФ, налоговый орган не принял расходную часть по декларации Морозовой С.А. Нарушено право на получение Морозовой С.А. налогового вычета на основании п.3 ст.210 НК РФ. Вместо использования права на получение имущественного вычета, предусмотренного п.3 ст.210 НК РФ, Морозова С.А. вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов, на сумму фактически произведенных ей и документально подтвержденных расходов на сумму 27912520,55 коп., что и предоставила Морозова С.А. в ИФНС № при камеральной проверке к декларации за 2016 <адрес> налогоплательщику в решении № от ДД.ММ.ГГГГ налоговая схема не причинила ущерба бюджету. Просит признать не законным и отменить Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; обязать МРИ ФНС России № по <адрес> принять в качестве документально подтвержденных и обосновывающих расходы платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт уплаты денежных средств, направленных на приобретение договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банк ВТБ и Морозовой С.А.

Административный истец Морозова С.А. в судебное заседание не явилась. Согласно поступившего ходатайства, Морозова С.А. просит судебное заседание провести в её отсутствие, с участием представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца адвокат Георгицина Н.Н., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, Джунь С.Н., действующая по доверенности №05-21/09550 от 29.04.2019 (диплом рег.№792/28 от 29.04.2005), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Ростовской области, Каменева Е.Г., действующая по доверенности №06-14/46 от 14.01.2019 (диплом рег.№1895, свидетельство о заключении брака от 15.07.1995), в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требованиях отказать, поддержала позицию, изложенную представителем административного ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> от Морозовой С.А. поступила уточнённая (корректирующая №) налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой отражен доход полученный по договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6482000 руб., и доход полученный от продажи автотранспортного средства в размере 80000 руб.

Старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области Дмитровой Е.В. проведена камеральная налоговая проверка.

Материалами камеральной проверки был подтверждён имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.1 п.2 ст.220 НК РФ в сумме 80000 руб., в связи с продажей автотранспортного средства, находившегося в собственности налогоплательщика менее 3 лет. По итогам проверки дохода полученного по договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6482000 руб. установлено, что заявленные расходы Морозовой С.А. не подлежат исключению из дохода за 2016 г., в силу чего, установлена неуплата НДФЛ, в размере 842660 руб., при сроке уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по результаты неуплаты НДФЛ, которым предложено Морозовой С.А. начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.229 НК РФ – за несвоевременное предоставление налоговой декларации: срок предоставления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, уточнённая - ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения материалов проверки, были направлены Морозовой С.А. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, по её месту жительства. Почтовая корреспонденция была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Морозова С.А. ДД.ММ.ГГГГ представил возражения и дополнения к ним с дополнительными документами: копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между Морозовым С.В. и Морозовой С.А., соглашение о прощении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Инспекции Алифановым В.А., при участии должностных лиц инспекции, в присутствии представителя Морозовой С.А. – Ратниковой Т.А., был рассмотрен материал налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом представленных возражений. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Инспекции Алифановым В.А., принято решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором Дмитровой Е.В. составлена справка №67 о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля, с которой ознакомлен представитель Морозовой С.А. – Ратникова Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника Межрайонной ИФНС России № по РО Советником государственной гражданской службы РФ 3 класса В.А.Строителева известила Морозову С.А. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещение вручено 12.07.2018 представителю Морозовой С.А. – Ратниковой Т.А. и в этот же день Ратникова Т.А. ознакомлена с материалами дополнительной проверки, описью материалов камеральной налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки, и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены зам.начальника Межрайонной ИФНС России № по РО Советником государственной гражданской службы РФ 3 класса В.А.Строителевой, в присутствии представителя Морозовой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника Межрайонной ИФНС России № по РО Советником государственной гражданской службы РФ 3 класса В.А.Строителевой вынесено решение №9606 о привлечении Морозовой С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением №9606 Морозовой С.А. доначислен налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 842660 руб., Морозова С.А. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.219 НК РФ в виде штрафа в сумме 42133 руб. и ей исчислена пеня в размере 13221,66 руб.

Решение № 9606 от 09.08.2018 Морозова С.А. получила посредством почтовой связи, и в соответствии со ст.139.1 НК РФ подала апелляционную жалобу.

Решением зам.руководителя Управления ФНС России по <адрес>, Советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Я.П.Калюжиной от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба Морозовой С.А. оставлена без удовлетворения. 28.02.2019 Морозова С.А. обратилась с данным административным иском.

Согласно абз.1 п.2 ст.138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу абз.3 п.2 ст.138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В соответствии с п.3 ст.138 НК РФ, в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В силу ст.142 НК РФ, жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Морозова С.А. получила решение Управления ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), т.е. с соблюдением предусмотренного ст.219 КАС РФ срока.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Согласно положения ч.2 ст.88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассматривая требования Морозовой С.А., суд так же учитывает, что согласно ст.100.1. НК РФ, дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Положения ст.101 НК РФ регулирует порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п.1 ст.101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных п.7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных п.7 настоящей статьи.

П.14 ст.101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами административного дела установлено, что камеральную проверку проводила старший государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области Е.В.Дмитрова, которая приняла акт налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ, составлена справка № о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Данный акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а так же материалы камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Морозовой С.А. в соответствии с положениями ст.101 НК РФ, были рассмотрены заместителем руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку- зам.начальника Межрайонной ИФНС России №4 по РО Советником государственной гражданской службы РФ 3 класса В.А.Строителевой, при участии должностных лиц правового отдела, отдела камеральных проверок и представителей налогоплательщика. Оспариваемое решение было принято этим же лицом - заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №4 по РО Советником государственной гражданской службы РФ 3 класса В.А.Строителевой.

Таким образом, нарушений положений ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения административного дела, не установлено.

Лицу, в отношении которого проводилась проверка – Морозовой С.А., была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, чем Морозова С.А. воспользовалась, ознакомившись с результатами проверки через своего представителя Ратниковой Т.А., действовавшей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, путём представления объяснения и получения через представителя копий документов полученных при проведении дополнительных мероприятий.

Нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения, к которые в силу положений п.14 ст.100 НК РФ могли бы повлечь отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Иные перечисленные в исковом заявлении и дополнении к нему обстоятельства, касающиеся извещений о времени и месте рассмотрения материалов и требования о предоставлении документов, подписанных иными должностными лицами ИМНС, не свидетельствуют о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и нарушения процедуры принятия решения. Не имеется оснований полагать, что данные обстоятельства привели или могли привести к принятию заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения.

Рассматривая требование Морозовой С.А. об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию неверной оценки фактических обстоятельств, суд учитывает, что данный довод основан на утверждении Морозовой С.А., что она получила доход от Рыжкина Е.В. по договору об уступке прав (требований) от 08.06.2016 в сумме 6482000 руб., и имела право учесть данную сумму как как расход, согласно договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подтвердила факт уплаты суммы в размере 27912520,55 руб. Банку ВТБ.

При этом, Морозова С.А. представила и налоговому органу и суду документы, подтверждающие факт расходов по Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а так же утверждала, что имела финансовую возможность оплаты прав (требований) по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27912520,55 руб.

Вместе с тем, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было установлено, что в договоре об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, где Морозова С.А. выступает «Цедентом», Рыжкин Е.В. выступает «Цессионарием», стоимость уступаемых прав (требований) составляет 18000000 руб., из которых, за приобретаемое имущественное право Рыжкин Е.В. передал денежные средства тремя суммами (по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в общем размере 6482000 руб.

Таким образом, поскольку представлены подтверждающие документы (акты приёма-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), и стороны сделки не являются взаимозависимыми лицами, данные денежные средства налоговым органом обоснованно приняты как доход истца.

В соответствии со ст.207 НК РФ, в силу п.1 ст.209 НК РФ, данный доход отражен Морозовой С.А. в уточненной (корректирующей №) декларации по НДФЛ за 2016 год в полном объёме, и на основании подп.10 п.1 ст.208 НК РФ является объектом налогообложения, налоговая ставка установлена в размере 13%.

Спор у сторон возник в силу того, что в декларации был заявлен имущественный вычет в сумме документально подтвержденных расходов в размере 6482000 руб.

Оценивая право Морозовой С.А. на получение указанного вычета, налоговый орган руководствовался положениями ст.ст.210, 212, 218-221, 224 НК РФ, общими принципами определения доходов (ст.41 НК РФ), и дал оценку представленным Морозовой С.А., в подтверждении своих расходов, направленных на приобретение имущественных прав, документам, а именно: договору об уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями №№; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счёту Морозовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между Морозовым С.В. и Морозовой С. А., соглашению о прощении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительно полученным документам.

Административным ответчиком было установлено что согласно договора об уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ уступил Морозовой С.А. права (требований) в размере 27912520 руб. у ООО «Торговый Дом «Шервуд». Поручителями выступали ООО «Интерком» и Морозов С.В.

Морозов С.В. является сыном Морозовой С.А., а так же учредителем ООО «ТД Шервуд» (ИНН 6143056926) с ДД.ММ.ГГГГ, учредителем ООО «Интерком» (ИНН 6143047872) с ДД.ММ.ГГГГ.

Морозова С.А. предоставила в налоговый орган договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между нею Морозовым С.В. по которому Морозов С.В. передал Морозовой С.А. в собственность денежные средства в размере 90000000 руб., беспроцентно на срок до ДД.ММ.ГГГГ, отдельными частями (траншами) или общей суммой, как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика, указанный в договоре.

Доказательств получения данной суммы от сына, Морозова С.А. не представила ни в налоговый орган, ни суду.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ был проведён опрос Морозова С.В. по вопросам взаимоотношений с Морозовой С.А. Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Морозов С.В. не смог пояснить передачу 90000000 руб. Указал, что это его личные денежные средства, которые были получены в размере около 200000000 руб. одной из его организаций (ООО «Торговый Дом «Шервуд», ООО «Интерком», с 1999 года руководил и возглавлял другие организации, от которых получал соответствующий доход), 30000000 руб. он простил Морозовой С.А. через два - три месяца после займа. Не дал пояснения по вопросу возврата Морозовой С.А. оставшейся денежной суммы займа.

Морозовой С.А. было предоставлено соглашение о прощении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2 которого указано, что с даты его подписания Кредитор освобождает Должника от исполнения части обязанностей по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, указанных в п.1.1 в размере 30000000 руб.

Согласно выписки движения денежных средств по счёту Морозовой С.А., открытому в филиале Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на её счёт поступили денежные средства от ООО «Фабрика мебели Шервуд» в качестве уплаты денежных средств по векселю № по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ первый векселедержатель ООО «Фабрика мебели Шервуд» предъявленного к оплате, в размере 27912520,55 руб.

Данные денежные средства в размере 27912520,55 руб. списаны в тот же день ДД.ММ.ГГГГ филиалом Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> в счёт оплаты по указанному выше договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «Фабрики мебели Шервуд» поступили денежные средства в размере 27915000 руб. от Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России», как пополнение расчётного счёта, перевод денежных средств для проведения взаимных расчётов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабрика мебели Шервуд» оплачивает передачу векселя по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банком ВТБ и ООО «Фабрика мебели Шервуд».

Представленная ОАО Банком ВТБ копия простого векселя и документа для индоссамента ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату денежных средств Морозовой С.А. за представленный вексель, подпись индоссанта ООО «Фабрика мебели Шервуд».

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Морозовой С.А. Банку ВТБ произвёл перевод средств с её счета в счёт оплаты по договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Налоговый орган так же установил, что ООО «Фабрика мебели Шервуд» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и руководителем является Гашунин С.А., который в 2011-2014 г.г. являлся сотрудником ООО «ТД Шервуд» и находился в непосредственном подчинении у Морозова С.В. ООО «Фабрика мебели Шервуд» и ООО «ТД Шервуд» не имели собственного оборудования и производственных помещений для осуществления деятельности по производству мебели. Всё имущество для осуществления деятельности предоставлялось на праве аренды ООО «Интерком», учредителем и руководителем которого является Морозов С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабрика мебели Шервуд» на требование налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ представила документы (бухгалтерскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ, корректировку долга № от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно - сальдовую ведомость по счёту 66.03 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснение конкурсного управляющего. Согласно данных документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабрика мебели Шервуд» перечислило на расчётный счёт банка ВТБ 27912520,55 руб. и на эту сумму купила у банка ВТБ вексель №, которым погасило задолженность по договору займа перед Морозовой С.А.

Согласно представленной в инспекцию бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабрика мебели Шервуд» приобрело вексель № Банка ВТБ ОАО. Согласно представленной в инспекцию оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Фабрика мебели Шервуд» и Морозовой С.А. был заключен договор займа №Фм34-13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27912520,55 руб.

При этом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствует.

Документы, подтверждающие наличие долговых обязательств у ООО «Фабрика мебели Шервуд» перед Морозовой С.А. не были представлены. Таким образом, доводы, что денежные средства для оплаты задолженности по договору об уступке прав (требований) в сумме 27912520,55 руб. административный истец получила векселем банка ВТБ от ООО «Фабрика мебели Шервуд» в счёт погашения задолженности перед ней по договору займа №ФМ34-13 от ДД.ММ.ГГГГ, являются неподтверждёнными в части основания их получения.

Таким образом, административным ответчиком, в ходе проведения проверки было установлено, что Морозов С.В. (сын) и Морозова С.А. (мать) являются взаимозависимыми лицами согласно пп.11 п.2 ст.105.1 НК РФ. И исследовав последовательность передачи «денежных средств» - «простого векселя» - «права требования», административным ответчиком обоснованно сделан вывод об отсутствии у Морозовой С.А. фактически понесённых расходов, которые были ею заявленны в уточненной № налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, как связанные с получением дохода от продажи имущественных прав по договору об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, которыми был оплачен вексель (первый векселедержателем которого является ООО «Фабрика мебели Шервуд»), фактически были Морозова С.В., приходящегося сыном административному истцу, имеющему непосредственное финансово-экономическое отношение к ООО «Фабрика мебели Шервуд». Оценив данную сделку как притворную по сути, целью которой было занижение налоговой базы, учитываемой для целей налогообложения по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в связи с доходом полученным Морозовой С.А. от продажи имущественных прав по договору об уступке прав (требования) от 08.06.2016 на сумму 6482000 руб., налоговая инспекция обоснованно сделала вывод, что Морозова С.А. не обладала финансовой возможностью для самостоятельного исполнения обязательств по заключенному с Банком ВТБ по договору уступки прав (требования) от 23.10.2014.

Доказательств, опровергающих данный вывод в ходе судебного заседания установлено не было.

Сам по себе платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, что Морозова С.А. обладала финансовой возможностью ранее занять данную сумму обществу. При этом, финансовая возможность предоставления займа Морозовой С.В. была так же предметом исследования налоговым органом, который становил, что доходы Морозовой С.В. за период с 2010-2015г.г. составили 240000 руб., что подтверждается налоговой декларацией по НДФЛ за 2010 год. Иных доходов Морозова С.А. не получала, что подтверждается отсутствием справок по форме 2-НДФЛ и деклараций по форме 3-НДФЛ.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в ходе судебного рассмотрения дела установлено не было.

Налоговый орган, установив в ходе проверки, что Морозовой С.А. не представлены доказательства наличия финансовой возможности для самостоятельного исполнения обязательств по заключенному договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно сделал вывод, что Морозова С.А. не обладала финансовой возможностью для несения расходов произведённых, согласно договора об уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение № соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято в соответствии с нормами НК РФ.

Рассматривая доводы административного истца, что налоговый орган запрашивал дополнительные сведения которые не имели отношения к проверки представленной декларации, суд учитывает, что в соответствии с изложенными в материалах дела сведениями, в рамках осуществления камеральной налоговой проверки был проведён комплекс следующих мероприятий:

- сформирована и направлена повестка № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на допрос свидетеля - Рыжкина Е.В., который представил письменные пояснения вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности явиться на допрос в инспекцию в связи с ухудшением состояния здоровья;

- сформирована и направлена повестка № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на допрос свидетеля - Морозовой С.А., которая представила письменные пояснения вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности явиться на допрос в инспекцию по состоянию здоровья, также Морозова С.А. просит не штрафовать её, т.к. состояние здоровья не позволяет ей явиться на допрос свидетеля в налоговую инспекцию.;

- сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ Рыжкину Е.В. о представлении документов (информации), на которое Рыжкиным Е.В. представлены письменные пояснения вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы Рыжкиным Е.В. по договору уступки права (требования) от 08.06.2016г., заключенным между Рыжкиным Е.В. и Морозовой С.А.;

- сформировано и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ о представлении документов (информации), на которое предоставлены пояснения № от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением договора об уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в котором «Цессионарием» выступает Морозова С А. приложения к данному договору; платежный документ об оплате денежных средств Морозовой С.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27912520,55 руб. и заявление на перевод от ДД.ММ.ГГГГ; документ, подтверждающий оплату денежных средств по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27912520,55 руб.; Вексель № бланк А077215 по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ, первый векселедержатель ООО «Фабрика мебели Шервуд»; договор №-В от ДД.ММ.ГГГГ на передачу простых векселей ОАО Банк ВТБ; акт приема-передачи простых векселей ОАО Банк ВТБ по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ;

- сформировано и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фабрика мебели Шервуд», сформировано и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабрика мебели Шервуд» конкурсному управляющему Новикову А.А. о представлении документов (информации) о представлении документов (информации), на которые ответы не поступили.

Таким образом, все указанные действия налогового органа были связаны с камеральной налоговой проверкой по уточнённой налоговой декларации по НДФЛ за 2016 г. Морозовой С.А. и касались вопроса исследования обоснованности заявленной Морозовой суммы расходов.

Суд рассмотрел доводы Морозовой С.А., о ссылке инспекции на судебные акты, вынесенные в рамках банкротства ООО «Фабрика мебели Шервуд». Однако, суд учитывает, что налоговый орган при вынесения оспариваемого решения руководствовался совокупностью фактов, позволяющих оценить заявленные суммы расходов с учётом взаимозависимости и добросовестности налогоплательщика.

Как следует из изложенных в решении обстоятельств, в Постановлении пятнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка договора займа, заключенного между Морозовой С.А. и ООО «Фабрика мебели Шервуд» от ДД.ММ.ГГГГ №Ф48-13, как притворной сделке, прикрывающей отношения по финансированию Морозовым С.В. деятельности ООО «Фабрика мебели Шервуд», установлено, что Морозова С.А. не имела финансовой возможности предоставить ООО «Фабрика мебели Шервуд» денежные средства по займу ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, в решении Управления ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Морозовой С.А., обоснованно сделан вывод, что ИМНС при вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ уместно применил судебную практику, т.к. в рассматриваемой ситуации Морозова С.А. в подтверждение своих расходов по уступке прав (требований) ссылается на аналогичный договор займа с ООО «Фабрика мебели Шервуд», и договор займа, заключенный с её сыном Морозовым С.В.

Суд рассмотрел доводы административного истца относительно нарушения её прав на получение перечисленных в приложении документов. Однако, следует учесть, что Морозова С.А., через своего представителя Ратникову Т.А., была ознакомлена с материалам, исследованными при проведении проверки, о чём, как уже было указано выше, представитель расписался в Протоколе ознакомления, ДД.ММ.ГГГГ получила копии документов полученных при проведении дополнительных мероприятий. Таким образом, Морозовой С.А. не были предоставлены копии лишь тех документов, которые были представлены самим налогоплательщиком.

Проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при проведении камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей №) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, по форме 3-НДФЛ за 2016 г. предоставленной Морозовой С.А. посредством ТКС ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом были исполнены обязательные требования федерального закона, нарушений прав административного истца допущено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска Морозовой С.А. следует отказать в полном объёме.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103,114 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Морозовой С.А. к государственному учреждению Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, заинтересованное лицо: Управление ФНС России по Ростовской области, о признании незаконным и отмене решения №9606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2018, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.