Решение от 21.02.2024 по делу № 10-907/2024 от 24.01.2024

Дело № 10-907/2024 Судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                      21 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И., осужденного Абдуразакова А.И., адвоката Чернякова Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Миасса Челябинской области Сенина С.Ф. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 8 декабря 2023 года, которым

Абдуразаков Андрей Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 15 декабря 2021 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.161 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

- 18 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 15 декабря 2021 года) к обязательным работам на срок 120 часов. Наказание отбыто 09 декабря 2022 года,

- 30 ноября 2022 года Ленинским районным судом г.Челябинска по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2022 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 30 ноября 2022 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания Абдуразакова А.И. под стражей с 08 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета одни день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Чернякова Г.Д., и осужденного Абдуразакова А.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Абдуразаков А.И. признан виновным в совершении тайного хищения имущества <данные изъяты> на сумму 188 741 рубль 51 копейка, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Миасса Челябинской области Сенин С.Ф. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что во вводной части приговора судом не учтены судимости Абдуразакова А.И. по приговорам Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 декабря 2021 года по ч.1 ст.161 УК РФ и мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 18 июля 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ, которые на момент совершения нового преступления не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, так как Абдуразаков А.И., будучи судимым в совершеннолетнем возрасте по приговору от 15 декабря 2021 года за умышленное преступление средней тяжести к реальному наказанию, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое ему было назначено реальное наказание. В связи с чем, подлежали применению положения ч.2 ст.68 УК РФ, и не имелось оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Считает, что с учетом наличия в действиях Абдуразакова А.И. рецидива преступлений, учитывая, что он отбывал наказание в виде лишения свободы (в связи с заменой), вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, должен быть определен как исправительная колонии строгого режима, при котором не применяется льготный зачет наказания.

Просит отменить приговор, постановить новый приговор, усилив наказание Абдуразакову А.И., как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное Абдуразакову А.И., который не оспаривал того, что совершил тайное хищение имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением ущерба на сумму 188 741 рубль 51 копейка.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Из материалов дела видно, что Абдуразаков А.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял.

Действия Абдуразакова А.И. правильно квалифицированы по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. С учетом доказательств, приведенных в обвинительном заключении, положения ч.2 ст.35 УК РФ и примечания 3 к ст.158 УК РФ применены правильно.

Назначая осужденному наказание. суд применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Абдуразакова А.И., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абдуразакова А.И., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, намерения возместить причиненный ущерб, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также характер взаимоотношений с ними.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Абдуразакова А.И., но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Мотивированные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной и активного способствования именно раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции разделяет и находит их убедительными.

Явка в отдел полиции не была обусловлена добровольностью действий Абдуразакова А.И., а являлась вынужденной, при получении от сотрудников полиции сведений о том, что он находится в розыске по подозрению в совершении данного преступления.

Ходатайство Абдуразакова А.И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке учтено судом при определении порядка судопроизводства и размера наказания.

Наличие места жительства и регистрации, неофициального трудоустройства, обучение в колледже, положительная характеристика по месту жительства, заверения о дальнейшем правопослушном поведении и намерении получить высшее образование, ненахождение на специализированных медицинских учетах не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе и ряд вышеперечисленных, безусловно приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Абдуразакова А.И., не является исключительной. Не усматривается и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения. Как видно из доказательств, приведенных в обвинительном заключении, Абдуразаков А.И., совершая хищение, осознавал характер своего поведения. Кроме того, ранее Абдуразаков А.И. уже привлекался к ответственности за совершение хищений чужого имущества, осуждался к лишению свободы условно. Однако это обстоятельство не остановило его.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного Абдуразаковым А.И., недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и данных, положительно характеризующих личность осужденного, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения Абдуразакову А.И. наказания именно в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного окончательного наказания кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ применены правильно. Пределы максимально возможного размера назначенного наказания не превышены.

Разделяются судом апелляционной инстанции и мотивированные выводы суда о невозможности сохранения Абдуразакову А.И. условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 ноября 2022 года и о необходимости отмены условного осуждения.

В дополнении к этим выводам суд апелляционной инстанции учитывает следующе.

Как видно из доказательств, приведенных в обвинительном заключении, хищение имущества <данные изъяты> Абдуразаков А.И. совершил в условиях непогашенной судимости и по истечении которого периода времени – менее месяца, с момента осуждения за совершение предыдущего преступления, также связанного с хищением чужого имущества. Ранее назначенное наказание не оказало на Абдуразакова А.И. должного воспитательного воздействия.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления о наличии в действиях Абдуразакова А.И. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, о наличии непогашенных судимостей, подлежащих указанию во вводной части приговора, о необоснованном применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, о необходимости учитывать положения ст.68 УК РФ и об усилении назначенного наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, Абдуразаков А.И. имеет непогашенные судимости по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 декабря 2021 года по ч.1 ст.161 УК РФ, которым он осужден к 160 часам обязательных работ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска от 18 июля 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ, которым он осужден также к обязательным работам и окончательно, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 15 декабря 2021 года) к обязательным работам на срок 120 часов.

Сведения о наличии у Абдуразакова А.И. указанных судимостей имелись в материалах уголовного дела.

Совершенные Абдуразаковым А.И. преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, являются умышленными, относятся к категории средней тяжести и небольшой тяжести соответственно, наказание за эти преступления в виде обязательных работ отбывалось осужденным реально.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ по приговорам от 15 декабря 2021 года и от 18 июля 2022 года Абдуразаковым А.И. отбыто 09 декабря 2022 года, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ на момент совершения им хищения имущества <данные изъяты> 27 декабря 2022 года, указанные судимости не были погашены и в силу п.4 ст.304 УПК РФ подлежали указанию во вводной части приговора.

Однако, суд первой инстанции указанные судимости не указал во вводной части приговора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление за которое Абдуразаков А.И. осужден приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска по ч.1 ст.161 УК РФ, является умышленным, совершено им 07 мая 2021 года, то есть, в совершеннолетнем возрасте, относится к категории средней тяжести, которая судом не изменялась.

Наказание в виде обязательных работ, назначенное по данному приговору, отбыто осужденным 09 декабря 2022 года, и на момент совершения Абдуразаковым А.И. хищения имущества <данные изъяты> указанная судимость не была погашена. Отсрочка исполнения приговора не предоставлялась.

Вновь совершенное Абдуразаковым А.И. преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, является умышленным.

Таким образом, хищение имущества <данные изъяты> совершено Абдуразаковым А.И. в условиях рецидива (ч.1 ст.18 УК РФ). Данное обстоятельство является отягчающим и подлежит учету при назначении осужденному вида и размера наказания в виде лишения свободы.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого запрета уголовного закона, не дает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с чем, суждения суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и учете положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежат исключению из приговора, а наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так и назначенное по правилам ст.70 УК РФ подлежит соразмерному усилению в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, выразившиеся в неправильном его применении, нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ), могут быть в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ устранены судом апелляционной инстанции без передачи уголовного дела на новое рассмотрение.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного Абдуразаковым А.И. в условиях рецидива и в период испытательного срока по истечении короткого периода времени – менее месяца с момента осуждения за предыдущее корыстное преступление, также связанного с хищением чужой собственности, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания, отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных и ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о том, что целям наказания будет соответствовать его назначение Абдуразакову А.И. в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, – отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Принимая во внимание, что Абдуразаков А.И. приговором от 30 ноября 2022 года осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, выводы суда о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима и применения положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ являются правильными.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости отбывания Абдуразаковым А.И. назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима и применения положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основаны на ошибочном толковании уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ 160 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 120 ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░