Решение по делу № 33-12466/2017 от 07.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Литвинов О.А.                        Дело №33-12466/2017

2.163г.

18 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.

судей: Абрамовича В.В., Киселевой А.А.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление КРОО «Защита потребителей» об индексации взысканной суммы

по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Карпачевой Натальи Алексеевны к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ПАО НБ «Траст» - Глазовой И.В.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» сумму индексации 162 рубля 17 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.08.2013 года с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Карпачевой Н.А. взыскана денежная сумма в размере 12 173 рубля 79 копеек, в том числе, сумма страховой премии - 5 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 рубля 79 копеек, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате страховой премии в размере 5 040 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Кроме того, указанным решением постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 6 086 рублей 89 копеек, 50% которого (3 043 рубля 44 копейки) подлежало перечислению в Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Представитель КРОО «Защита потребителей» Коток О.И., выступающая в интересах истицы Карпачевой Н.А., обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных на основании вышеуказанного судебного акта, ссылаясь на то, что сумма штрафа в размере 6086,89 руб. поступила на счет процессуального истца лишь 31.07.2014 года.

В указанной связи представитель истицы просила взыскать с ответчика 327,84 рублей в качестве индексации денежной суммы за период с 16.08.2013 года по 31.07.2014 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Полагая определение от 11.05.2017 года незаконным и необоснованным, представитель ПАО НБ «Траст» - Глазова И.В. в частной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправомерность применения судом индекса потребительских цен ввиду отсутствия на момент предъявления истцом иска в суд нормативного акта, регламентировавшего возможность индексации, исходя из уровня потребительских цен на товары и услуги.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 16.08.2013 года с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Карпачевой Н.А. взыскана денежная сумма в размере 12 173 рубля 79 копеек.

При этом сумма штрафа в размере 6086,89 руб. поступила на счет истицы 31.07.2014 года, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2017 года.

Удовлетворяя требования представителя КРОО «Защита потребителей» Коток О.И. и взыскивая с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу КРОО «Защита потребителей» сумму индексации в размере 162 рублей 17 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь специальной нормой, обеспечивающей защиту прав кредитора в случае неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм вне зависимости от того, кто является взыскателем - физическое или юридическое лицо.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).

Из материалов дела следует, что, установив факт задержки исполнения судебного решения, суд произвел расчет индексации исходя из роста индекса потребительских цен в Красноярском крае.

При этом судом первой инстанции не учтено, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

Между тем, в оспариваемом определении суда отсутствуют ссылки на норму закона, которой следовало руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению КРОО «Защита потребителей» с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действовавший ранее Закон РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», предусматривающий возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, утратил силу, в то время как норма материального закона, устанавливающая механизм индексации денежных средств в связи с их обесцениванием, в настоящее время отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления КРОО «Защита потребителей» об индексации взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2017 года отменить.

Отказать представителю КРОО «Защита потребителей» Коток О.И., выступающей в интересах Карпачевой Натальи Алексеевны, в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» суммы индексации взысканных решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2013 года денежных средств с применением индекса потребительских цен на товары и услуги.

Председательствующий:                        

Судьи: