Решение по делу № 33-12366/2021 от 21.09.2021

Судья: Порядина А.А. 24RS0002-01-2020-006814-64

Дело №33-12366/2021

                                                                               065г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2021г.          Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Левицкой Ю.В., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Бухарова Андрея Николаевича к ООО «Сибрыба» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционным жалобам Бухарова А.Н., ООО «Сибрыба»,

на решение Ачинского городского суда от 24 июня 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Бухарова А.Н. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Бухарова Андрея Николаевича с Обществом с ограниченной ответственностью «Сибрыба» в качестве разнорабочего с 01 февраля 2017г. по 13 декабря 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибрыба» в пользу Бухарова Андрея Николаевича задолженность по заработной плате в сумме 239130,44 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 12538,17 руб., всего 251 668 руб. 60 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибрыба» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 5 716 руб. 68 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Бухаров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сибрыба» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Свои требования он мотивировал тем, что 01 февраля 2017г. с ним был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят в ООО «Сибрыба» на должность <данные изъяты>. В период с 01 февраля 2017г. по 13 декабря 2020г. заработная плата ему не выплачивалась, руководитель объяснял это сложным материальным положением предприятия. В настоящее время директор сменился, в устной форме отказал ему в выплате заработной платы за время работы, предупредил, что предприятие будет продано и он будет уволен. В этой связи он просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 6100000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1849407 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Он считает, что судом не дана оценка объему выполняемых им работ, в связи с чем сделан неверный вывод о его работе в должности разнорабочего. Он полагает, что работал вахтовым методом, т.к. место работы находилось за пределами места его постоянного проживания. Срок по требованиям о взыскании заработной платы с февраля 2017г. им пропущен по уважительным причинам, поскольку в силу доверительных отношений он рассчитывал на выполнение ответчиком данных обещаний по выплате задолженности по заработной плате.

В апелляционной жалобе директор ООО «Сибрыба» Толюпа В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных по делу обстоятельств, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами трудовых отношений и задолженности по заработной плате. Судом не принято во внимание, что в спорный период истец также осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гранд», которое расположено в г.Ачинске.

В судебное заседание истец Бухаров А.Н., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бухарова А.Н. Тютикова М.П., представителя ООО «Сибрыба» Казакова Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии сч.2 ст.67ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслучасти первой статьи 67ичасти третьей статьи 303ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержаниястатей 11,15,части третьей статьи 16истатьи 56ТК РФ во взаимосвязи с положениямичасти второй статьи 67ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленныйстатьей 67ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положенийстатей 2,67ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Из материалов дела видно и судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Сибрыба» является рыболовство пресноводное, а также рыбоводство. Директором ООО «Сибрыба» в период с 03 сентября 2015г. по 22 июля 2020г. являлся Новоселов И.В. С 23 июля 2020г. Новоселов И.В. был освобожден от должности директора ООО «Сибрыба», избран директором Общества Толюпа В.А.

28 июля 2015г. между ООО «Сибрыба» и Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству был заключен договор №3/2015 со сроком действия до 30 ноября 2030г., в соответствии с которым Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству предоставило ООО «Сибрыба» рыбоводное хозяйство для осуществления аквакультуры (рыбоводство) на озере Большое Шарыповского района в границах полностью все озеро, площадью 3450 га, видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию в границах рыбоводного участка: пелядь, сиг, чир, омуль байкальский. Основаниями и условиями, определяющие изъятие объектов аквакультуры в границах рыбоводного участка является акт выпуска, который подписывается уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства и Управления, органа исполнительной власти субъекта РФ и (или) органа местного самоуправления, условиями, определяющими изъятие объектов аквакультуры - журнал изъятия объектов аквакультуры. Аналогичные договоры заключены на использование рыбоводных хозяйств ООО «Сибрыба» на озерах Малое, Сарбаголь, Потапки.

Бухаров А.Н., полагая, что в период с 01 февраля 2017г. по 13 декабря 2020г. он работал в ООО «Сибрыба» в должности <данные изъяты>, о чем был заключен трудовой договор, но заработная плата не выплачивалась, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 01 февраля 2017г. по 13 декабря 2020г. между истцом и ООО «Сибрыба» сложились трудовые отношения, поскольку истец был допущен к работе уполномоченным лицом - директором ООО «Сибрыба» Новоселовым И.В., в соответствии с которой он выполнял работу по добыче (вылову) водных биоресурсов (пеляди) на озере Большое; представлял интересы работодателя в органах государственной власти и местного самоуправления; заполнял журнал вылова водных биоресурсов, организовывал покупку и доставку малька рыбы; охрану территории предприятия.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о назначении Бухарова А.Н. ответственным лицом за добычу (вылов) водных биоресурсов на оз.Большое от 01 мая 2016г.; доверенностью на представление интересов ООО «Сибрыба» от 03 июля 2019г. на срок 1 год; товарной накладной о получении Бухаровым А.Н. личинки пеляди в ООО «Рыбхоз» для ООО «Сибрыба» на основании доверенности от 27 апреля 2020г.; заполнением истцом журнала изъятия объектов аквакультуры за спорный период времени, предоставлением этих данных в Енисейское территориальное управление Росрыболовства; данными о выпуске Бухаровым А.Н. личинки пеляди в оз.Большое в присутствии администрации Шарыповского района; чеками-ордерами об оплате истцом за работодателя в ПАО «Красноярскэнергосбыт» платы за электроэнергию в период времени с 18 марта 2019г. по 07 декабря 2020г. на основании заключенного между ООО «Сибрыба» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» договора на электроснабжение №3192 от 01 января 2004г. и соглашений к нему на электроснабжение производственной базы, расположенной по адресу: с.Парная, мыс Боярка, Шарыповского района; показаниями допрошенных свидетелей Процко Е.И., Новоселова И.В., Мудрецова О.Ю.

Доводы истца о выполнении им трудовых обязанностей должности <данные изъяты> судом исследовались и правомерно были отклонены в связи с тем, что доказательств в обоснование указанных доводов суду представлено не было, а с учетом характера и объема выполняемых Бухаровым А.Н. обязанностей суд пришел к правильному выводу о выполнении истцом в указанный период трудовой функции разнорабочего.

При этом судом было установлено, что в период с 06 мая 2019г. по 30 сентября 2019г. в ГУ УПФ РФ в г.Ачинске и МИФНС №4 по Красноярскому краю за июнь, июль, август, сентябрь 2019г. имеются сведения о работе истца в ООО «Гранд», однако данные обстоятельства не свидетельствует о невыполнении истцом в этот же период времени трудовых обязанностей в ООО «Сибрыба». При этом, как следует из пояснений истца, он в ООО «Гранд» не работал, был трудоустроен туда его знакомым - директором, с целью избежания ответственности за неуплату алиментов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец, с которым ответчиком не был оформлен трудовой договор в письменной форме, в период с 01 февраля 2017г. по 13 декабря 2020г. выполнял работу с ведома или по поручению работодателя ООО «Сибрыба» и в его интересах, под его контролем и управлением, в связи с чем в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Доказательств отсутствия с истцом трудовых отношений ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и об увольнении, не исключает возможности признания отношений трудовыми при наличии в этих отношениях трудового договора, установив, что факт трудовых отношений между сторонами в спорный период подтвержден совокупностью представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений между истцом и ООО «Сибрыба» в период с 01 февраля 2017г. по 13 декабря 2020г. в должности разнорабочего.

Кроме этого, суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, руководствуясь ст.ст.11, 21, 22, 133, 136 ТК РФ, принимая во внимание, что размер заработной платы сторонами установлен не был, представленный истцом в материалы дела трудовой договор, в котором размер заработной платы составляет 135000 руб., директором ООО «Сибрыба» Новоселовым И.В. не подписывался, пришел к правильному выводу о том, что размер заработной платы истца в должности разнорабочего должен составлять не менее установленного законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах с неблагоприятными условиями труда, который с 01 января 2019г. составлял 18048 руб., с 01 января 2020г. - 19408 руб.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств выплаты истцу причитающейся ему заработной платы, а также с учетом пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании заработной платы за период с 01 февраля 2017г. по ноябрь 2019г., о чем было заявлено стороной ответчика, суд, произведя в решении соответствующие расчеты, правомерно взыскал с ООО «Сибрыба» в пользу Бухарова А.Н. задолженность по заработной плате за период с декабря 2019г. по декабрь 2020г. в сумме 239130 руб. 44 коп., а также проценты (денежную компенсацию) за задержку ее выплаты, в порядке ст.236 ТК РФ, в размере 12538 руб. 17 коп.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы Бухарова А.Н. о том, что круг его обязанностей выходил за пределы круга обязанностей разнорабочего, что заработная плата ему была установлена в размере 135000 руб. исходя из того, что он будет вносить свои деньги для решения производственных вопросов ООО «Сибрыба», т.к. данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Несостоятельны и доводы жалобы о пропуске истцом по уважительной причине установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы в связи с обещанием работодателем выплатить задолженность по заработной плате после получения прибыли, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, не могут быть расценены в качестве уважительной причины указанного пропуска. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока за разрешением указанного трудового спора к суду не обращался.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы директора ООО «Сибрыба» Толюпа В.А. о том, что истцом не доказан факт работы в ООО «Сибрыба», что для выполнения трудовой функции истцу никогда за весь спорный период не было определено место работы - территория базы, принадлежащая ООО «Сибрыба» по адресу: <адрес>, что суд не учел наличие тех обстоятельств, что истец одновременно работал по основному месту работы в ООО «Сибрыба» по указанному адресу, и в ООО «Гранд», расположенного в <адрес>, что у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу выплату заработной платы, поскольку указанные доводы жалобы также являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и были правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены или изменения решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении суда выводы мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда от 24 июня 2021г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бухарова А.Н., директора ООО «Сибрыба» Толюпа В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021г.