Решение по делу № 2-962/2018 от 06.02.2018

Дело №2-962/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Ярцевой Галины Ивановны, Ярцева Дмитрия Евгеньевича к ООО «Шельф – нефть» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ярцева Г.И., Ярцев Д.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Шельф-Нефть» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, свои требования обосновывали тем, что Ярцевой Г.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/№, который эксплуатируется её сыном Ярцевым Д.Е. 13.09.2017 года Ярцев Д.Е., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, заехал на АЗС № №, расположенную по адресу: <адрес>, для заправки автомобиля дизельным топливом, заказал оператору – заправщику вид топлива «дизель», оплатил по банковской карте товар, получил кассовый чек, однако в топливный бак транспортного средства был залит вид топлива не дизель, а бензин <данные изъяты>. В связи, с чем были выявлены течь топлива в районе ТНВД по причине выработки уплотнителей ТНВД из – за несоответствующего топлива. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 81835 рублей, которая осталась без ответа. Просят суд взыскать с ООО «Шельф-Нефть» в пользу Ярцевой Г.И., Ярцева Д.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов на эвакуатор в размере 81835 рублей, неустойку в сумме 102293 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 107064 рубля.

    В судебном заседании истец Ярцев Д.Е., представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования уточнили в части взыскания восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате эвакуатора, просили взыскать 76835 рублей, в остальной части исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ярцев Д.Е. суду объяснил, что автомобиль эксплуатируется им с должной степенью заботливости, дорог ему как семейная реликвия, оставшаяся после смерти отца. Детали, подлежащие замене, при восстановительном ремонте автомобиля на станции технического обслуживания ИП Бизиной не сохранились.

    Истец Ярцева Г.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, объяснила, что автомобилем пользуется постоянно её сын Ярцев Д.Е., осуществляет техническое обслуживание, автомобиль дорог их семьи как память об умершем супруге, в случае удовлетворения исковых требований не возражала против взыскания убытков в пользу её сына Ярцева Д.Е., права управления транспортными средствами не имеет.

    Представитель ответчика по ордеру адвокат Козявин К.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не доказана причинно – следственная связь между заправкой автомобиля бензином вместо дизельного топлива и причиненным ущербом, сумма восстановительного ремонта автомобиля сильно завышена, учитывая, что автомобиль 1995 года выпуска. В предварительном судебном заседании 05 марта 2018 года не отрицал факт ошибки заправщика при заправке автомобиля вместо дизельного топлива бензином.

    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Положениями ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрено, что договор розничной купли – продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

    В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара признается не только его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом, но и несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона,     вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Судом установлено, что Ярцева Г.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN №, цвет – перламутр синий, 1995 года выпуска, дизельный двигатель, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

    Как следует из объяснений сторон, 13.09.2017 года Ярцев Д.Е. приобрел на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, топливо 39,83 литра по цене 42,69 рублей за литр на сумму 1700 рублей 34 копейки для заправки принадлежащего на праве собственности Ярцевой Г.И. автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN №, с дизельным двигателем, однако вместо дизельного топлива, заказанного истцом при заправке в топливный бак автомобиля истца залит бензин <данные изъяты>, в результате чего через некоторое время после заправки на АЗС, автомобиль заглох.

    13.09.2017 года Ярцев Д.Е. обратился в ООО «Джапанавто» с целью диагностики автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно акту выполненных работ к заказ – наряду № № от 14.09.2017 года, была произведена замена топливного фильтра, устранена течь топлива в районе ТНВД. Кроме того, в ходе диагностики автомобиля было выявлено: течь топлива в районе ТНВД, вероятная причина – выработка уплотнителей ТНВД из – за несоответствующего топлива (смазочные вещества бензина кардинально отличаются от дизельного топлива), возможно попадание частиц уплотнителей в топливную систему – дизельные форсунки, шатунно – поршневая группа; рекомендована дефектовка ТНВД, диагностика форсунок и шатунно – поршневой группы. (л.д. 19) За оказанные услуги Ярцевой Г.И. оплачено 4200 рублей. (л.д. 18)

    02.10.2017 года Ярцева Г.И., Ярцев Д.Е. обратились к ИП Бизиной А.В., согласно квитанции к заказ – наряду № № от 02.10.2017 года в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н № были выполнены работы: ТНВД с/у, ТНВД диагностика, форсунки с/у, форсунки механические – ремонт, форсунки механические – диагностика, ТНВД ремонт, на общую сумму 15300 рублей. Согласно расходной накладной к заказ – наряду № № от 02.10.2017 года для ремонта автомобиля были приобретены детали: ремонт прокладок, сальник 71756, распылитель 0383, свеча накала 192, шайба болта обратки обрезиненная ф-10 мм, пара плунжерная, фильтр топливный, клапан внутреннего давления, шланг топливный, насос ТННД, поршень опережения, очиститель 2430, кулачковая шайба, ролик, всего на сумму 60335 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 75635 рублей 00 копеек, которые были оплачены Ярцевой Г.И., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 02.10.2017 года (л.д. 20)

    ИП Бизина А.В. обладает специальными познаниями в области технического обслуживания легковых автомобилей, регулировки топливной аппаратуры дизельных двигателей, что подтверждается представленными суду сертификатами.

    Кроме того, истцом Ярцевым Д.Е. оплачены услуги эвакуатора на сумму 2000 рублей, что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ. (л.д. 22,23)

    13.09.2017 года Ярцев Д.Е. обратился к директору ООО «Шельф нефть» с претензией о возмещении ущерба, которая получена ответчиком в этот же день. (л.д. 11) Однако истцу отказано в удовлетворении претензии. (л.д. 12)

    11.01.2018 года Ярцевы Д.Е. и Г.И. направили в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № в сумме 79835 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, всего 81835 рублей, которая осталась без ответа со стороны ответчика.

    Согласно представленного Ярцевым Д.Е. заказа – наряда № № и № № от 13.10.2016 года, а также согласно объяснений Ярцева Д.Е., его представителя по доверенности Криворучко Я.А., в 2016 году Ярцевым Д.Е. на станции техобслуживания ИП Хренова И.В. был произведен полностью ремонт двигателя и ТНВД автомобиля <данные изъяты> г/н №. (л.д. 60,61) Согласно выписке из ЕГРП, ИП Хренова И.В. с 2014 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительными видами деятельности являются техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. (л.д. 197 – 198)

    Свидетель Шуваев Д.А. суду пояснил, что в сентябре 2017 года находился в автомобиле <данные изъяты> г/н №, под управлением Ярцева Д.Е.. по дороге заехали на АЗС «Шелл», выйдя из автомобиля Ярцев Д.Е. сказал подошедшему к нему заправщику залить дизельное топливо в бак, сам пошел оплачивать в кассу, заправщик сам вставил пистолет в топливный бак автомобиля Ярцева Д.Е. После того, как отъехали от заправки автомобиль заглох на пл. Революции, после вернулись на АЗС, заправщик извинился, что перепутал топливо и вместо дизельного, заправил бензином автомобиль, директор предложил Ярцеву Д.Е. написать претензию и разрешить вопрос без обращения в суд. Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель Сугайло Д.В.

    Свидетель Афанасьев Д.А. в судебном заседании показал, что автомобиль Ярцева Д.Е. 13.09.2017 г. на эвакуаторе был доставлен в ООО «Джапанавто», где произвели диагностику, сняли бак, посмотрели, что там, была помесь бензина и дизеля, произвели слитие топлива из бака, промыли топливную магистраль, заменили топливные фильтры, все собрали, заправили дизельным топливом автомобиль, произвели запуск автомобиля, а также порекомендовали истцу обратиться в «Неоплан»» (ИП Бизина), поскольку ООО «Джапанавто» не обслуживает автомобили Мицубиси 1995 года выпуска.

    Свидетель Ахматов С.В. в судебном заседании показал, что в октябре 2017 года Ярцев Д.Е. обратился к ИП Бизиной для ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, после диагностики выявили неисправность плунжерной пары, насоса низкого давления в ТНВД, заменили поршень опережения впрыскивания топлива, менялся клапан внутреннего давления плюс ремонтный комплект; форсунка была неисправна, были заменены все кольца, резинки; перебрали ТНВД, форсунки. Корпус ТНВД был в хорошем состоянии.

    Свидетель Конопкин С.С. суду показал, что в сентябре 2017 г. работал в своей смене на АЗС на <адрес> колонки подъехал Ярцев Д.Е. на автомобиле <данные изъяты>, свидетель встретил его, он сказал залить ему фирменный бензин «Шел», до полного бака, свидетель вставил пистолет красного цвета в бензобак, назвал истцу номер колонки и пошел к другому клиенту. На крышке бензобака никаких надписей не было, автомобиль был чистым. Подачу топлива осуществляет оператор, у которой на мониторе все отображается.

    Свидетель Девянина О.Н. суду показала, что в сентябре 2017 г. <адрес> в ООО «ШЕЛЬФ-НЕФТЬ» приехал истец, истцу рассказала про акцию на фирменный бензин Шелл, после заправки, оплаты, выдала чек. На мониторах отображается какой пистолет вставлен в бак автомобиля, если возникает ошибка заправщика, то она блокирует все колонки.

    Между тем, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., которые согласуются с объяснениями истца Ярцева Д.Е., с другими доказательствами по делу, обстоятельств, ставящих под сомнение их объективность не установлено. Между тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО25., ФИО26., поскольку данные свидетели являются работниками ООО «Шельф – Нефть», состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

    Согласно заключению экспертов ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникова В.Н. и Пчельникова А.В. № 112/13.2 от 08 мая 2018 года, исходя из перечня замененных деталей топливной системы автомобиля <данные изъяты> г/н №, содержащегося в квитанции к заказ – наряду № № от 02.10.2017 года возможно предположить о наличии 13.09.2017 года следующих неисправностей указанного транспортного средства: распылители форсунок – нарушение герметичности/износ/повреждения штока в результате попадания инородных тел; свечи накала – неисправны (определить причину невозможно); пара плунжерная – износ/аварийные повреждения вследствие попадания инородных тел; клапан внутреннего давления – неисправен (отсутствует регулирование давления), засорен продуктами износа деталей ТНВД; топливный насос низкого давления – снижение проиводительности/аварийные повреждения; поршень автомата опережения – возможны повреждения в виде износа сопрягаемых поверхностей, а также аварийных повреждений (например, потертостей и задиров), явившихся следствием взаимодействия с абразивными частицами и т.д.; кулачковая шайба – взаимодействующей с роликами муфты регулировки опережения впрыска, либо повреждение данной поверхности вследствие недостаточной смазки; ролики муфты регулировки опережения впрыска – возможен как естественный износ, так и аварийный износ, вызванный нарушением условий взаимодействияс сопрягаемыми деталями (в частности условий смазки); шланг топливный – нарушение герметичности, либо герметических параметров (разбухание); сальник ТНВД – нарушение герметичности. Вышеуказанные неисправности и поломки могли быть следствием заправки данного автомобиля топливом, непригодным к эксплуатации с данным типом двигателя, за исключением свечей накаливания. Выполнение работ, указанных ООО «Джапанавто» в акте от 14.09.2017 года для дальнейшей эксплуатации автомобиля могло быть недостаточно. Материалы, указанные в расходной накладной от 02.10.2017 года и работы, указанные в квитанции к заказ – наряду № № от 02.10.2017 года, могли быть необходимыми для устранения неисправностей исследуемого автомобиля, возникших в результате заправки его топливом, непригодным к эксплуатации с данным типом двигателя. Технические неисправности, связанные с указанными в заказе – наряде № № от 02.10.2017 года ИП Бизиной А.В. по техническому обслуживанию автомобиля, замененными деталями и проведенными работами, в некоторой степени (установить которую не представляется возможным) могли образоваться в результате естественного износа деталей двигателя данного транспортного средства 1995 года выпуска либо в результате ненадлежащего технического обслуживания, а выход из строя (невозможность использовать по назначению) мог быть обусловлен применения топлива с низкими смазывающими свойствами (бензин).

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Пчельников А.В. суду пояснил, что инородные тела могут быть в результате износа детали топливного насоса с высоким давлением, попаданием малейших частиц пыли в какую - то образину материала, может привести к выходу из строя, инородные тела это продукты износа детали.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Пчельников В.Н. суду пояснил, что под продуктами износа следует понимать отделившиеся частицы металла, отделение которых от портрения в ТНВД было обусловлено отсутствием масляного клина в зоне сопряжения деталей, увеличение коэффициента трения выше предельно допустимого, последующего образования микротрещин и отделения частиц, переноса их по топливным магистралям, давления топлива, форсунок и попадания между сопрягаемой поверхностью седел и иглофорсунок. То есть, все произошло из-за того, что не было смазки, так как топливо было не то залито в бензобак.

    В части несогласия с заключением судебной экспертизы представитель ответчика по ордеру адвокат Козявин К.В. ссылался на то, что не указана дата начала проведения исследования, неправильно указана дата определения суда о назначении экспертизы в экспертном заключении, а также согласно, информации с сайтов сети Интернет, что лишь при длительной эксплуатации автомобиля с дизельным двигателем, заправленным бензином, приводит к последствиям, которые произошли у истца, кроме того, свечи, исключенные экспертами, страдают в первую очередь, при заправке автомобиля некачественным топливом. Эксперты не имеют должной квалификации. В то время, как представителем ответчика не представлено каких – либо относимых, допустимых доказательств, подтверждающих его доводы в части несогласия с выводами экспертов.

    Экспертное заключение № № от 08 мая 2018 года подготовлено квалифицированными специалистами. При проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется, в связи, с чем при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит именно из содержащихся в них выводов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу требований ст. 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом того, что заправка автомобиля истца осуществлялась работником ответчика, то есть истцу была осуществлена не только продажа топлива, но и оказана услуга по заправке его автомобиля, именно ООО «Шельф-Нефть» должно доказать, что Ярцев Д.Е. для заправки своего автомобиля с дизельным двигателем заказал бензин и этот вид топлива был залит в его автомобиль в соответствии с условиями договора, а не истец должен доказывать то обстоятельство, что бензин он не заказывал.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что истец Ярцев Д.Е. эксплуатировал свой автомобиль с дизельным двигателем в течение длительного времени с должной степенью заботливости, достоверно знал, что бензин для двигателя его автомобиля не подходит, предполагается, что он, действуя разумно и добросовестно, попросил на АЗС ответчика отпустить ему дизельное топливо, а не бензин.

Согласно объяснений сторон, на заправке ООО «Шельф – Нефть» действует постоплатная система расчетов, контрольно-кассовый чек истцу был выдан оператором АЗС ответчика уже после залива топлива в бак работником ответчиука, то есть передачи топлива истцу. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. В этой ситуации Ярцев Д.Е. не мог видеть до выдачи ему чека и, какой вид топлива был ему отпущен и залит работником ответчика в топливный бак его автомобиля. Довод представителя ответчика о том, что цена бензина и дизельного топлива отличаются, истец, оплачивая топливо должен был догадаться о том, что оплачивает не тот вид топлива, не нашел своего подтверждения. Истец заказал топливо до полного бака, о чем также свидетельствуют данные кассового чека, в котором указано 39, 83 литра, а не круглое значение, в свою очередь истец предполагал, что оплачивает именно дизельное топливо.

Относимых и допустимых доказательств того, что заправщик и оператор АЗС исполнили свои должностные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями заправочной станции (АЗС) ООО «Шельф – Нефть», повторив заказ клиента с указанием вида топлива, но, несмотря на это истец приобрел для заправки своего автомобиля с дизельным двигателем, при том, что на крышке топливного бака автомобиля указан вид заливаемого топлива "<данные изъяты>" (л.д. 58), бензин, то есть товар, несоответствующий целям, для которых он обычно используется, и просил заправщика АЗС залить в бак именно этот вид топлива, ответчиком суду не представлено. Представитель ответчика суду объяснил, что видеозапись от 13.09.2017 года не сохранилась.

То, что истец Ярцев Д.Е. после выдачи ему контрольно-кассового чека не посмотрел на вид отпущенного ему топлива, не может свидетельствовать о его грубой неосторожности, поскольку он рассчитывал на добросовестность действий работников ответчика по заправке его автомобиля дизельным топливом.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате залива в бак автомобиля с дизельным двигателем иного топлива была повреждена топливная система автомобиля, для ремонта которого затрачено 74835 рублей. Суд считает взыскать убытки сумме 76835 рублей в пользу Ярцева Д.Е., который управляет автомобилем Мицубиси Паджеро, следит за его техническим состоянием, обслуживает его, Ярцева Г.И. является титульным собственником указанного автомобиля, именно права Ярцева Д.Е. были нарушены как потребителя, кроме того, Ярцев Д.Е. должен вернуть собственнику автомобиль в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований Ярцевой Г.И. к ООО «Шельф – Нефть» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Истец Ярцев Д.Е. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в сумме 102293 рубля, при этом неустойку исчисляет от суммы причиненных ему убытков.

Суд считает взыскать в пользу истца Ярцева Д.Е., в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в сумме 2125 рублей 43 копейки за период с 03.10.2017 года по 05.02.2018 года, при этом неустойка подлежит исчислению от стоимости оплаченного товара. (л.д. 10)

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец Ярцев Д.Е. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая осталась без удовлетворения с его стороны.

В этой связи размер штрафа будет составлять: (10000 рублей (компенсация морального вреда) + 76835 рублей (убытки) + 2125 рублей 43 копейки (неустойка)) х 50% = 44480 рублей 22 копейки.

Таким образом, с ООО «Шельф - Нефть» в пользу Ярцева Д.Е. подлежат взысканию следующие денежные средства: 10000 рублей (компенсация морального вреда) + 76835 рублей (убытки) + 2125 рублей 43 копейки (неустойка) + 44480 рублей 22 копейки (штраф) = 133440 рублей 65 копеек.

При назначении судебной экспертизы определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.03.2018 года расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Ярцева Д.Е., который оплатил сумму 30000 рублей, согласно квитанции. (л.д. 115)

Принимая во внимание факт удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика ООО «Шельф – Нефть» в пользу истца Ярцева Д.Е., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2869 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Шельф – нефть» в пользу Ярцева Дмитрия Евгеньевича 163440 (сто шестьдесят три тысячи четыреста сорок) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

    В иске Ярцевой Галине Ивановне к ООО «Шельф – нефть» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Шельф – нефть» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 2869 (две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                     А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ составлено 04.06.2018 года

     Судья                     А.М. Корнеева