Решение по делу № 33а-4424/2016 от 05.09.2016

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО1.,

судей ФИО1 и ФИО1.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации города Махачкалы, выразившегося в не рассмотрении и не разрешении по существу заявлений ФИО1 от <дата> и от <дата>, а также не направлении ему ответов о принятых решениях, с обязанием администрации города Махачкалы изменить вид разрешенного использования земельных участков.

Определением от <дата> было отказано в принятии административного искового заявления ФИО1

В частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО1 ставится вопрос об отмене названого определения суда, как незаконного и необоснованного.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

На основании ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеет место спор о праве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В определении судьи не указано между кем и какой спор о праве возник.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, ФИО1 оспаривает именно бездействие администрации города Махачкалы, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении по существу его заявлений от <дата> и от <дата> об изменении вида разрешённого использования принадлежащих ему земельных участков, а также не направлении ему ответов о принятых решениях, и просит обязать администрацию города Махачкалы изменить вид разрешенного использования земельных участков.

Поскольку отношения возникли непосредственно вследствие не принятия органом исполнительной власти решения по заявлению административного истца, которое носит характер публично-правовых отношений, и между ФИО1 и администрацией г. Махачкалы не установлено наличие спора о праве на земельные участки, об изменении вида разрешённого использования которых просит ФИО1, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вывод судьи о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в исковом порядке, в данном случае основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материал возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для решения вопроса о принятии административного иска ФИО1 к производству суда.

Председательствующий

Судьи