Решение по делу № 33-5515/2013 от 16.05.2013

Судья- Головкова И.Н. Дело№ 33-5515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе Бабушкина Д.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Бабушкина Д.В. в пользу Хусниярова Р.З. сумму неосновательного обогащения в размере ** руб. (** рублей), а также в возврат государственной пошлины ** руб.** коп. (** рублей).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Бабушкина Д.В., Хусниярова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснияров Р.З. обратился в суд с иском к Бабушкину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ** руб. В обоснование исковых требований указал, что согласно договора купли-продажи незавершенных строительством жилых домов с земельными участками от 09 июня 2011 года, заключенного между ним и ответчиком, он передал ответчику денежную сумму в размере ** рублей.

Цена договора за четыре объекта недвижимости: земельный участок, общей площадью 900 кв.м., по адресу: г. Кунгур, ул. ****, с кадастровым номером **, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, общей площадью 126 км.в., а также соседний с ним земельный участок общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: г. Кунгур, ул. ****, с кадастровым номером **, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, общей площадью 68,8 кв.м. составляла указанную им сумму - ** рублей, которую ответчик получил до подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской от 20.08.2010 года.

Заключенная между истцом и ответчиком сделка не была зарегистрирована Управлением Росреестра по Пермскому краю, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю 31.12.2010 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Бабушкину Д.В.

Поскольку ответчик отказался добровольно возвращать истцу денежную сумму полученную по расписке, Хуснияров Р.З. просил взыскать с Бабушкина Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Хуснияров Р.З. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Бабушкин Д.В. в суде с иском не согласился, указывая на отсутствие своей вины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бабушкин Д.В., указывая, что постановленное решение суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 198 ГПК РФ. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что договоры купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком заключены. По заключенным сделкам является преждевременным вывод суда о нарушении ответчиком прав истца, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ. Денежные средства получены ответчиком по исполненной сделке, имущество передано истцу, договоры недействительными не признаны. Суд не принял во внимание тот факт, что истец сам затягивал передачу документов в регистрирующий орган.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Бабушкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Хусниярова Р.З., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.08.2010 года ответчик Бабушкин Д.В. получил от Хусниярова Р.З. денежную сумму в размере ** рублей за земельные участки, расположенные в г. Кунгуре, по ул. ****, имеющие кадастровые номера ** и **, что следует из объяснений истца и подтверждается подлинной письменной распиской.

09.06.2011 г. между истцом и представителем ответчика Бабушкина Д.В. -Галишиным А.Ф., действующим на основании доверенности от 07.04.2010 г. был заключен письменный договор купли-продажи незавершенных строительством жилых домов с земельными участками. 07.07.2011 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю было сообщено истцу о том, что в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Бабушкину Д.В., судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю 31.12.2010 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в т.ч. тех объектов, которые являлись предметом заключенной сделки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении неосновательного обогащения у Бабушкина Д.В. за счет денежных средств Хусниярова Р.З. в размере денежных средств, переданных истцом ответчику по расписке, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Хусниярова Р.З. о взыскании данных денежных средств.

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что истец затягивал передачу договора купли-продажи на государственную регистрацию.

В силу вышеизложенных положений ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец исполнил обязательства по договору от 09.06.2011 года, однако в государственной регистрации перехода права собственности но указанному договору было отказано, на земельные участки, являющиеся предметом договора купли-продажи судебным решением обращено взыскание, решением Кунгурского городского суда от 18.04.2012 года, вступившим в законную силу, Хусниярову Р.З. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельные участки с незавершенными объектами строительства на данных земельных участках, он вправе требовать от ответчика возврата уплаченных по расписке в счет договора купли-продажи 09.06.2011 года денежных средств независимо от того, по какой причине не было зарегистрировано право собственности истца.

Материалами дела подтверждается, что оценка всех представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и считать ее неправильной у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы в части процессуальных нарушений при изложении решения суда следует признать надуманными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: