Решение по делу № 2-2137/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-2137/2023

37RS0012-01-2023-003106-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Архипову И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Архипову И.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 11.07.2022 за период с 01.09.2022 по 08.02.2023 в общем размере 58 503 руб., из которой 25 083 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 31 965,68 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 454,32 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955,09 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 111,60 руб.; почтовые расходы по отправке заявления о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка в размере 54 руб.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 11.07.2022 между ООО МКК «Макро» и Архиповым И.М. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 25 600 руб. с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Также Архипов И.М. подписал заявление застрахованного лица, присоединившись к договору коллективного страхования от несчастных случаев №, заключенному между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МКК «Макро». Во исполнение договорных обязательств кредитор передал ответчику денежные средства в сумме, указанной в договоре. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору займа по возвращению суммы займа и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. 05.07.2022 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 11.07.2022 перешли к ООО «ЦДУ Инвест». В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Архипов И.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, факт заключения договора займа и размер задолженности не оспаривал.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1); микрокредитная компания – вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц (п. 2.2); микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3).

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО МКК «Макро» входит в число микрокредитных компаний и осуществляет свою деятельность по предоставлению займов и прочих кредитов.

11.07.2022 между ООО МКК «Макро» и Архиповым И.М. на основании заявления последнего (л.д. 14) заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 10 600 руб. с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в срок 30 календарных дней (п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (далее по тексту Индивидуальные условия)) (л.д. 15-17).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 13 780 руб., из которых сумма процентов – 3 180 руб., сумма основного долга – 10 600 руб. Данное условие является графиком платежей по договору.

В силу п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

ООО МКК «Макро» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило, денежные средства в размере 10 600 руб. переданы заемщику Архипову И.М. в день заключения договора путем перечисления на карту, что подтверждается справкой от 13.02.2023 (л.д. 18).

29.07.2022 между ООО МКК «Макро» и Архиповым И.М. на основании заявления последнего (л.д. 19) заключено дополнительное соглашение к договору займа №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. (общая сумма займа по договору составила 25 600 руб.) с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в срок до 10.08.2022 включительно (п. 1-4 Индивидуальных условий) (л.д. 20-22).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 30 580 руб., из которых сумма процентов – 4 980 руб., сумма основного долга – 25 600 руб. Данное условие является графиком платежей по договору.

ООО МКК «Макро» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило, денежные средства в размере 15 000 руб. переданы заемщику Архипову И.М. в день заключения дополнительного соглашения путем перечисления на карту, что подтверждается справкой от 13.02.2023 (л.д. 23).

В силу п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Данный договор и дополнительное соглашение заключены в электронном виде с соблюдением письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Макро» в сети Интернет. Для получения займа Архиповым И.М. через сайт микрокредитной компании была заполнена установленной формы анкета с указанием его паспортных данных и иной идентифицирующей его информации, после чего на указанный им номер мобильного телефона был направлен СМС-код, который являлся простой электронной подписью, с использованием которого заемщик подписал предложенные ему Индивидуальные условия. Таким образом, договор займа и дополнительное соглашение были подписаны ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, что не противоречит его условиям договора.

Подписание сторонами договора простой электронной подписью соответствует п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Положения ч.ч. 1, 10, 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно рассчитанным Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019 № 5112-У среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по договорам потребительского микрозайма без обеспечения до 30 дней включительно составляет 365 % годовых.

Соответственно, установленный заключенным сторонами договором размер полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствует установленному законом предельному значению полной стоимости потребительских кредитов, заключенных в спорный период времени на указанных в спорном договоре условиях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО ООО МКК «Макро» правомерно предоставило ответчику денежные средства по договору микрозайма № от 11.07.2022 и дополнительному соглашению к нему от 29.07.2022 под 365% годовых.

09.08.2022 договор микрозайма № от 11.07.2022 был пролонгирован, а именно 09.08.2022 Архиповым И.М. были внесены денежные средства в размере 5 376 руб. в счет продления срока возврата займа до 31.08.2022, что подтверждается дополнительным соглашением от 09.08.2022 к договору микрозайма №, приложением №, письменными пояснениями истца (л.д. 24-25, 26, 94-96).

В силу п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока внесения платежа, определенного в Приложении №, кредитор вправе начислить пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга до момента его погашения. За первый день нарушения срока пеня начислению не подлежит.

Ответчиком факт заключения вышеуказанных договора микрозайма и дополнительных соглашений не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных индивидуальными условиями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Кроме того, Архипов И.М. подписал заявление застрахованного лица от 11.07.2022 (л.д. 50), присоединившись к договору коллективного страхования от несчастных случаев № от 21.01.2019, заключенному между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МКК «Макро» (л.д. 45-48).

Пунктом 12 заявление застрахованного лица установлена обязанность Архипова И.М. по внесению платы за присоединение к договору страхования в размере 600 руб., которая вычитается из суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Архипов И.М. принятые на себя обязательства по договору микрозайма и дополнительным соглашениям исполнял ненадлежащим образом, платежи в установленный срок им не производились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ Архипов И.М. не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором микрозайма.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 05.07.2022, заключенного между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» (л.д. 51-57), перечня уступаемых прав требования № от 08.02.2023, к последнему перешли права требования, в том числе, к Архипову И.М., вытекающие из договора микрозайма № от 11.07.2022.

В этой связи у правопреемника ООО «ЦДУ Инвест» возникло право требования с Архипова И.М. задолженности по указанному договору микрозайма.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с Архипова И.М. по указанному договору микрозайма произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария ООО «ЦДУ Инвест», основанные на положениях договора уступки прав требования (цессии) № от 05.07.2022, перечня уступаемых прав требования № от 08.02.2023, являются законными и обоснованными.

Мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново 03.04.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Архипова И.М. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору микрозайма № от 11.07.2022 в общей сумме 58 503 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 977,55 руб.

Впоследствии данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 13.10.2023 в связи с поступлением возражений Архипова И.М. (л.д. 64).

ООО «ЦДУ Инвест» к иску представлен расчет задолженности ответчика по договору микрозайма № от 11.07.2022 (л.д. 62), согласно которому общая сумма задолженности составляет 58 503 руб., из которой 25 083 руб. – сумма основного долга, 5 267 руб. – срочные проценты, 26 698,68 руб. – просроченные проценты, 1 454,32 руб. – пени.

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному договору займа на момент предъявления требований истца изменился, суду не представлено. Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного договора займа и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «ЦДУ Инвест» требования к Архипову И.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 11.07.2022 вместе с причитающимися процентами и пени, за период, заявленный истцом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955,09 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 20.03.2023, № от 27.10.2023 (л.д. 11), почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 111,60 руб.; почтовые расходы по отправке заявления о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 54 руб.

Суд расценивает указанные судебные расходы как необходимые и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955,09 руб., а также почтовые расходы на общую сумму 165,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Архипову И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Архипова И. М. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 11.07.2022 за период с 01.09.2022 по 08.02.2023 в общем размере 58 503 рублей, из которой 25 083 рубля – сумма невозвращенного основного долга, 31 965 рублей 68 копеек – сумма задолженности по процентам, 1 454 рубля 32 копейки – сумма задолженности по штрафам/пеням; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей 09 копеек; почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года

Судья А.А. Егорова