Решение по делу № 33-632/2024 от 26.01.2024

Судья Балицкая Н.В. № 33-632/2024 10RS0004-01-2023-000622-17 2-6255/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Ващенко Е.Н.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2023 г. по иску Савкина В. О. к Сикора О. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор задатка в счет обеспечения приобретения истцом в собственность земельных участков с кадастровыми номерами №. Исполняя данный договор, истец передал ответчику 500000 руб., а затем
в мае 2022 г. еще 500000 руб. В оговоренный сторонами срок ответчик отказалась продавать земельные участки истцу, мотивируя тем, что стоимость этого имущества существенно возросла. Полагая такой отказ необоснованным, истец просил обязать ответчика возвратить задаток
в двойном размере, взыскав с нее 2000000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1000000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины 2625 руб., в остальной части иска отказано. Возвращена истцу из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6125 руб.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что спорная денежная сумма в размере 1000000 руб. является задатком, а не авансом. Ссылается на то, что сторона ответчика признала факт заключения договора задатка, что освобождает сторону истца от доказывания данного факта, однако данные обстоятельства оценки суда не получили. Полагает, что последующее изменение позиции ответчика по данному вопросу свидетельствует о недобросовестном поведении с его стороны. Кроме того, указывает, что между сторонами был фактически заключен договор купли-продажи недвижимости с соблюдением всех существенных условий, сделка фактически состоялась, у сторон возникли обязательства, последствия неисполнения которых предусмотрены ст. 381 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии сост. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне,
в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком,
в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов
и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями
и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи,
не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен договор, названный как «договор задатка» - в счет обеспечения приобретения истцом в собственность земельных участков с кадастровыми номерами №

Исполняя данный договор, истец передал ответчику 500000 руб., а затем дополнительно 500000 руб., всего 1000000 руб.

При разрешении дела в суде первой инстанции сторона ответчика
не отрицала тот факт, что договор купли-продажи земельных участков
не был заключен по ее инициативе, вместе с тем, полагала сумму в размере 1000000 руб., переданную ей истцом, авансом, а не задатком.

Согласно п. 4 данного договора в случае его неисполнения (включая отказ или уклонение от продажи имущества) задаткополучатель (ответчик) возвращает денежные средства 500000 руб. наличными или зачислением на расчетный счет задаткодателя (истца).

Исходя из толкования условий договора суд установил, что ответчик в случае уклонения от заключения основного договора была обязана возвратить переданную сумму в одинарном размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежная сумма в размере 1000000 руб., переданной истцом ответчику, является авансовым платежом, а не задатком, с учетом чего, взыскал
с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение
о задатке, в связи с чем при разрешении спора суд исходил из наличия
у стороны обязанности возвратить сумму аванса.

Как следует из положений ст. 380, п. 1 ст. 329 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Представленный договор о задатке не содержит волеизъявление сторон и обязанности, которые стороны берут на себя в связи
заключением договора, и не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по отчуждению спорного недвижимого имущества, в договоре не оговорены все существенные условия заключения предварительного или основного договора купли-продажи объекта недвижимости в будущем, не указана дата заключения основного договора, а также последствия неисполнения каждой из сторон основного договора, предусмотренные
ст. 381 ГК РФ.

То обстоятельство, что в соглашении переданная сумма поименована задатком, само по себе не является безусловным основанием для ее правовой квалификации в качестве такового в отсутствие иных обязательных признаков задатка как обеспечения договора.

Поскольку ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, переданную по договору о задатке при купле-продаже земельного участка сумму в размере 1000000руб. следует считать не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием
к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда
и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 12 октября 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления
в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи