Решение по делу № 22-2794/2022 от 18.04.2022

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-2794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕИЕ

г. Пермь 17 мая 2022 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

осужденного Попкова Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Попкова Э.А., адвоката Синицыной А.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 марта 2022 г., которым Попкову Эдуарду Альбертовичу, дата рождения, уроженцу ****, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15 марта 2022 г.

Заслушав выступление осужденного Попкова Э.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 18 октября 2021 г. Попков Э.А. осужден по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в силу 29 октября 2021 г.

Начальник Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по пермскому краю Антуфьева Е.А. обратилась в суд с представлением о замене Попкову Э.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ. Судом данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Синицына А.А. считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку Попков Э.А. намерен исполнять наказание в виде исправительных работ, многократно принимал меры к трудоустройству, имеет место жительства и регистрации, согласие собственников жилья на его проживание по месту, где Попков Э.А. намерен трудоустроиться. Также выражает несогласие с видом исправительного учреждения, где Попкову Э.А. постановлено отбывать наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Попков Э.А. просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чесноков А.Л. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений. На основании ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ в числе прочего является неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул, не явка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из представленных материалов, 19 ноября 2021 г. Попкову Э.А. был разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ и ответственность за уклонение от его отбывания, а также выдано предписание для трудоустройства в ООО «***» и повестка о явке в инспекцию на 24 ноября 2021 г., однако в течение 5 дней после получения предписания он в ООО «***» не обратился, по вызову в инспекцию 24 ноября 2021 г. не явился, за что 25 ноября 2021 г. в отношении него вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ.

6 декабря 2021 г. Попков Э.А. был трудоустроен в ООО «***»., однако 24 декабря 2021 г. был уволен за отсутствие на рабочем месте с 20 по 24 декабря 2021 г. без уважительной причины (прогул), за что 29 декабря 2021 г. в отношении него вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ.

30 декабря 2021 г. и 20 января 2022 г. Попков Э.А. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 12 января 2022 г. и 25 января 2022 г. соответственно в отношении него вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ.

Осужденный не отрицал указанных фактов нарушения порядка отбывания наказания, при этом уважительных причин неявки в установленный срок по предписанию и в уголовно-исполнительную инспекцию, а также невыхода на работу не представил.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда первой инстанции выводы о наличии в действиях осужденного Попкова Э.А. злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ являются верными, поскольку он повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, на основании чего суд заменил ему неотбытую часть исправительных работ сроком 1 год на лишение свободы сроком 4 месяца.

Правильность исчисления данного срока лишения свободы сомнений не вызывает, предусмотренных законом оснований для его сокращения либо назначения более мягкого наказания не имеется. Указанные в апелляционной жалобе адвоката сведения о наличии у осужденного места жительства и регистрации, средств для проживания, намерение трудоустроиться не являются юридически значимыми для разрешения указанного в подп. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ вопроса.

Доводы стороны защиты о неправильном назначении Попкову Э.А. вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ) в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно подп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится, в том числе лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 50 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ при назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления, при этом в отношении лица, осужденного к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, которому эта мера наказания заменена лишением свободы, судимость погашается на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то есть по истечении одного года со дня отбытия им наказания.

На основании изложенного отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима Попкову Э.А. определено верно, так как он осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести при отсутствии рецидива преступлений, является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 15 января 2020 г. Попков Э.А. был осужден к наказанию в виде исправительных работ, которое постановлением этого же мирового судьи от 20 мая 2020 г. заменено на лишение свободы, данное наказание отбыто 10 июля 2020 г., следовательно, на момент совершения преступления, за которое Попков Э.А. осужден по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 18 октября 2021 г., то есть 5 июля 2021 г., указанная судимость не была погашена и он являлся лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 марта 2022 г. в отношении Попкова Эдуарда Альбертовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попкова Э.А. и адвоката Синицыной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись