Решение по делу № 1-102/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-102/2023

УИД 11RS0006-01-2023-000310-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми                    20 октября 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поляниной О.В.,

с участием государственного обвинителя Мартынова А.А.,

подсудимого Дзейтова М.Х.,

его защитника - адвоката Зашихина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дзейтова М.Х., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... не содержащегося под стражей по настоящему делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дзейтов М.Х. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты до 05 часов 55 минут дд.мм.гггг., Дзейтов М.Х., находясь на крыльце возле кафе «Симпатия», расположенного по адресу: ..., где в указанное время также находился Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1 при защите от посягательства со стороны последнего, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося - причинением иных насильственных действий и угрозой применения насилия опасного для здоровья, при превышении пределов необходимой обороны, при явном несоответствии характеру и степени опасности посягательства, Дзейтов М.Х. с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара клинком ножа по телу, причинив ему телесные повреждения в виде одиночной колото-резанной раны на передней брюшной стенке в левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость, с повреждением петли тощей кишки и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеума), с повреждением прямой мышцы живота с разрывом ее волокон, частичным продольным разрывом волокон наружной и внутренней косых мышц, поперечной мышцы живота и выпадением петель кишки из раны, квалифицируемая как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый в судебном заседании признал факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны показав, что дд.мм.гггг. его пригласили на день рождения в кафе «Огни баку», куда он пришел около 23 часов. Когда он находился в кафе, он выпил 3-4 рюмки коньяка, но не больше, поскольку у него имеется заболевание. Он был выпивший, но в состоянии опьянения не находился. Около 4 часов ночи Дзейтов отправился домой и, проходя мимо кафе «Симпатия» решил зайти в кафе выпить кофе. Поскольку Дзейтов не планировал долго находиться в указанном кафе он прошел и сел за барную стойку, не снимая куртку. Дзейтов заказал кофе и одну бутылку пива. В какой-то момент сидящая рядом девушка (Свидетель №8) сказала Дзейтову, почему он пьет ее пиво, на что он ответил, что не трогал ее пиво и у него стоит своя бутылка пива и если она хочет он может ее угостить. Спустя какое-то время потерпевший Потерпевший №1, схватил незнакомую девушку стоящую за барной стойкой и вынес ее из кафе. После этого потерпевший вернулся, и Дзейтов сделал ему замечание относительно его поведения. Потерпевший №1 начал ругаться нецензурно на Дзейтова, но он пытался уйти от конфликта и продолжал сидеть и пить кофе. После этого потерпевший подошел, схватил Дзейтова, и повалили на пол, нанес ему удар, в область спины, загнув руку за спину. Дзейтов просил его прекратить применение насилия, но сопротивления оказать не мог, поскольку потерпевший значительно превосходил его в физической силе. Потерпевший вывел волоком Дзейтова, из кафе фактически выбросив его на улицу, в результате чего Дзейтов упал и ударился коленом. Когда Дзейтов встал и отряхнулся, Потерпевший №1 уже не было на улице. Дзейтов решил покурить около кафе, после чего пойти домой, но спустя некоторое время из кафе стали выходить люди, а также вышел Потерпевший №1, который увидев Дзейтова, спросил, почему он еще не ушел и стал выражаться нецензурной бранью. Дзейтов пытался его успокоить, говорил, что годится ему в отцы. Все это происходило на крыльце кафе внутри ограждения, в связи с чем, Дзейтов не мог уйти, поскольку Потерпевший №1 преграждал выход из него. В какой-то момент Дзейтов увидел нож в руках у Потерпевший №1, который продолжал конфликтовать и оскорблять Дзейтова. Он испугался за свою жизнь, и когда Потерпевший №1 пошел на него с ножом в правой руке и начал на него замахиваться Дзейтов достал из кармана находящийся при нем складной нож, чтобы испугать Потерпевший №1 и, держа в правой руке, выставил его перед собой. Затем Потерпевший №1, уже подойдя вплотную, толкнул Дзейтова, от чего он упал на перила, после чего Потерпевший №1 ушел. Дзейтов поднялся, постоял некоторое время, положил нож в карман и пошел домой, где лег спать. На ноже и одежде Дзейтова крови не было, и Дзейтов не знал о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений. Днем Дзейтову позвонил его знакомый и сообщил, что его подозревают в нанесении ножевого ранения, в связи с чем он взял нож и одежду, в которой находился в ту ночь и пошел в полицию, где все добровольно выдал и рассказал о произошедшем. Дзейтов никого не знал из лиц, находившихся в кафе в ночь произошедшего. Когда Дзейтов узнал, что Потерпевший №1 прооперировали, он пришел в больницу извинился перед ним и материально загладил причиненный вред. Дзейтов раскаивается в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что после распития спиртного дома он со своим другом Свидетель №5 сначала посидели в кафе «Шашлычная», а затем пришли в кафе «Симпатия». К этому моменту Потерпевший №1 уже находился в состоянии опьянения. Когда они находились в кафе, в какой-то момент бармен Свидетель №4 остановила музыку, поскольку одна из посетительниц вела себя неадекватно. Потерпевший №1 спросил у Свидетель №4 о том, можно ли будет продолжить отдых, если он выведет из заведения девушку, которая вела себя вызывающе. Свидетель №4 согласилась, и Потерпевший №1 взял девушку на руки и вынес ее на улицу, после чего они продолжили отдыхать. В какой-то момент к ним за барную стойку подсела Свидетель №8, после которой сидел Дзейтов. Дзейтов сделал Потерпевший №1 замечание по факту того, что он вынес девушку на улицу и Потерпевший №1 ответил ему в грубой форме, после чего между ними начался словесный конфликт. Оскорблений Дзейтов в адрес Потерпевший №1 не высказывал, насилия и угроз его применения со стороны Дзейтова не было. Свидетель №4 вновь выключила музыку и стала просить всех покинуть кафе. Потерпевший №1 обратился к Свидетель №4 сказав ей, что если он также выведет Дзейтова, можно ли будет продолжить отдых, на что она согласилась. Потерпевший №1 подошел к Дзейтову и сказал ему идти домой, но он не захотел уходить, в связи с чем Потерпевший №1 взял его за одежду в области груди, стащил с барного стула, в результате чего Дзейтов упал, а Потерпевший №1 сделал ему загиб руки за спину и вывел на улицу, после чего зашел обратно в кафе. Свидетель №4 закрыла дверь, но спустя какое-то время кто-то, выйдя на улицу, открыл дверь в кафе и Дзейтов опять зашел во внутрь. Потерпевший №1 разозлился, взял ключи, вышел на улицу и толкнул Дзейтова высказавшись в его адрес нецензурной бранью. Потерпевший №1 замахивался и высказывал угрозы в адрес Дзейтова, затем приблизился к нему и замахнулся на него, держа в руке сжатой в кулак между пальцами ключ длинной около 10 сантиметров, сказав, что ударит Дзейтова, после чего почувствовал тепло в области живота. Потерпевший №1 поднял футболку и увидел у себя ранение, после чего зашел в кафе и заказал спиртного попросив вызвать скорую помощь. Весь конфликт с Дзейтовым происходил на крыльце кафе, при этом последний в момент конфликта высказывал возмущение поведением Потерпевший №1, но насилия к Потерпевший №1 не применял, Дзейтова он не опасался. Ножа в руках Дзейтова Потерпевший №1 не видел. Свидетель №4 Потерпевший №1 не знаком. Свое поведение Потерпевший №1 по отношению к Дзейтову считает неправомерным, поскольку вел себя вызывающе. Когда Потерпевший №1 находился в больнице, Дзейтов приобрел необходимые медицинские принадлежности, принес свои извинения и компенсировал вынужденный невыход на работу.

Свидетель №6 (Котова) в судебном заседании свидетельствовала, что она лично не знакома с Потерпевший №1 и Дзейтовым. В декабре или январе 2022-2023 года она отдыхала в кафе «Симпатия» и в какой-то момент Потерпевший №1 поднял ее и вынес на улицу по неизвестной причине, после чего закрыл дверь в кафе. Затем Свидетель №6 видела, как Потерпевший №1 выкинул Дзейтова из кафе, в результате чего последний упал, после чего Потерпевший №1 также закрыл дверь в кафе, а Дзейтов остался на улице и курил сигарету. Спустя некоторое время Потерпевший №1 вышел на улицу, подошел к Дзейтову, и спровоцировал с ним конфликт. Потерпевший №1 нападал на Дзейтова, махал руками и ругался нецензурной бранью, при этом у Потерпевший №1 в руках было, что-то металлическое, как показалось Свидетель №6 – нож. Дзейтов в ответ говорил Потерпевший №1, что последний годится ему в сыновья и спрашивал его, зачем он так поступает и просил оставить его. Дзейтов на Потерпевший №1 не нападал. В какой-то момент Свидетель №6 отвлеклась, наблюдая за другим конфликтом и позже увидела, что Потерпевший №1 держится за живот. Потерпевший №1 является конфликтным человеком и в тот момент он находился в состоянии опьянения. Свидетель №6, находясь в этот день в кафе «Симпатия», видела Дзейтова, который сидел за барной стойкой и пил кофе.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она работала в кафе «Симпатия» администратором и барменом. В феврале 2023 года после полуночи в кафе произошел конфликт, в ходе которого девушку, которая дебоширила, вывели из кафе, после чего дверь в кафе была закрыта, чтобы данная девушка не заходила. Дзейтов сидел в кафе спокойно и пил кофе, и в какой то момент между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, в связи с чем Свидетель №4 сделала замечание Потерпевший №1, поскольку Дзейтов гораздо старше его. Дзейтов ей не знаком и она видела его в тот день в кафе впервые. В дальнейшем обстоятельств произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим она не помнит, поскольку на улице происходил другой конфликт, но на выходе из кафе она видела в руках у потерпевшего, что-то блестящее возможно ложку или ключи. На улице также происходил другой конфликт. Затем, когда Свидетель №4 зашла в кафе ее попросили вызвать скорую помощь для Потерпевший №1, в связи с чем она подошла к нему и увидела у него ножевое ранение в области живота.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым она показывала, что дд.мм.гггг. после 3 часов ночи в кафе «Симпатия» находился пожилой мужчина по имени М.. Свидетель №4 знает его заочно через общих знакомых при этом, когда он выпьет, он ведет себя агрессивно. Он сидел за столом один и пил пиво. В какой-то момент у Котовой (Свидетель №6) случился конфликт с девушкой и Свидетель №4 сказала, что закрывает заведение, но к ней подошел Потерпевший №1 и спросил можно ли будет еще посидеть в кафе если он выведет Котову на улицу, на что Свидетель №4 согласилась. После этого Потерпевший №1 поднял Котову и вынес ее на улицу, вернулся обратно в заведение, и Свидетель №4 закрыла дверь. Потерпевший №1 вернулся за барную стойку и продолжил распивать спиртное, стал угощать Свидетель №8, за которой дальше сидел Дзейтов. Через некоторое время Дзейтов стал подходить на барную стойку и пить чужой алкоголь. Она попросила Дзейтова покинуть заведение, на что он стал отпираться. Потерпевший №1 вызвался помочь выпроводить Дзейтова и, держа его под локоть, просил его покинуть кафе. После этого Дзейтов, Потерпевший №1 и еще несколько мужчин подошли к дверям, открыли ее и выпроводили Дзейтова из заведения закрыв дверь. Дзейтов и Котова стали ломиться в дверь. Свидетель №4 сказала, что она закрывает заведение, после чего все стали собираться и выходить из кафе. Свидетель №4 увидела, как Потерпевший №1 подошел к двери и его за руку схватил Дзейтов и сказал: «Ты что ли тут самый смелый?», Потерпевший №1 ответил: «что вы хотите этим сказать?». Затем кто-то из девушек крикнул, что у М. в руках нож. Она посмотрела ему на руки, и ей показалось, что у него в руках ключ, она только потом поняла, что это был складной нож. После этого Потерпевший №1 и Дзейтов вышли на улицу. Свидетель №4 тоже вышла покурить на улицу, и на нее накинулась подруга Котовой, которая ударила ее по голове телефоном несколько раз, в связи с чем между ними завязалась потасовка. Затем их разняли, и она зашла в кафе, где ей, кто-то сказал, что Потерпевший №1 кто-то порезал. Свидетель №4 слышала, что кто-то из посетителей кафе обсуждал, что Дзейтов ударил Потерпевший №1 ножом в живот (т.1 л.д. 188-190, 210-214).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, показав, что не давала такие показания и подписала протокол допроса, не читая его, поскольку торопилась на работу. Имя потерпевшего Свидетель №4 не знала. Дзейтов не пил чужой алкоголь, а приобрел кофе, который пил за барной стойкой и с ним она не знакома. Также Дзейтов приобрел пиво, но даже ни разу не глотнул его. При выходе из кафе действительно кто – то крикнул, что у кого-то в руках нож, на, что Свидетель №4 сказала, что это ключи. В дальнейшем у Потерпевший №1 Свидетель №4 видела в руках, что-то блестящее. Свидетель №4 не просила Потерпевший №1 вывести подсудимого, а по закрытию кафе попросила помочь освободить заведение от всех гостей.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что подсудимого видела один раз в день произошедшего в ночь с 21 на дд.мм.гггг. в кафе «Симпатия», где она подрабатывала. После окончания смены Свидетель №8 сидела за барной стойкой как посетитель. Подсудимый пришел в кафе выпить кофе, он сидел в стороне за барной стойкой, на углу и пил кофе, алкоголь при Свидетель №8 подсудимый не употреблял. Она сидела рядом с ним и признаков опьянения у него не заметила. Также Свидетель №8 знаком потерпевший Потерпевший №1, который постоянно провоцировал конфликты и в состоянии опьянения вел себя неадекватно. В указанный день, когда Потерпевший №1 стоял возле Свидетель №8 со своим братом. В какой-то момент Свидетель №4 попросила Потерпевший №1 выпроводить подсудимого из кафе и находящийся в состоянии опьянения Потерпевший №1 начал конфликтовать с ним и провоцировать его, говоря, что ему тут не место и, что он должен покинуть кафе, пытался насильно вывести его, при этом каких-либо противоправных действий подсудимый, находясь в кафе, не совершал. После этого Свидетель №8 вышла на улицу и обстоятельств произошедшего не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данные на стадии предварительного следствия, согласно которым она в части возникших противоречий показывала, что как ей стало известно от администратора, что находясь в кафе, подсудимый стал пить чужой алкоголь, находящийся на барной стойке, в связи с чем по просьбе администратора Потерпевший №1 выпроводил подсудимого из заведения. Далее, через некоторое время она вышла на улицу, но обстоятельств дальнейшего конфликта она не видела (т.1 л.д.215-218).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 их подтвердила, показав, что Свидетель №4 сказала ей, что подсудимый брал ее пиво, в связи с чем Свидетель №8 обратилась к нему и он ответил, что не брал ее алкоголь.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что они с Потерпевший №1 пришли в кафе «Симпатия» и в какой-то момент Потерпевший №1 вывел девушку (Свидетель №6) на улицу. Затем Свидетель №5 видел, как Потерпевший №1 также вывел Дзейтова из кафе, затем вернулся и они продолжили распивать спиртное. После этого выйдя на улицу Свидетель №5 видел, что у Потерпевший №1 конфликт с Дзейтовым, при этом они разговаривали на повышенных тонах и в руках Потерпевший №1 крутил ключи. Нанесения каких-либо ударов Свидетель №5 не видел. Свидетель №5 отвлекался на другой конфликт и в како-то момент увидел, что Дзейтов стоит один. Проходя мимо Дзейтова Свидетель №5, видел, как Дзейтов убирает, что-то в карман. Зайдя в кафе, Свидетель №5 увидел кровь на животе у Потерпевший №1. Потерпевший №1 сам провоцировал конфликт с Дзейтовым, он в состоянии опьянения ведет себя неадекватно и агрессивно. В день произошедшего Потерпевший №1 был в состоянии опьянения. Дзейтов не шатался, признаков опьянения Свидетель №5 у него не заметил. После произошедшего, когда Свидетель №5 разговаривал с Потерпевший №1, последний просил его никому не сообщать, что у него были в руках ключи в момент конфликта с Дзейтовым.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым, в части возникших противоречий он показывал, что когда они с Потерпевший №1 находились в кафе в какой-то момент стоящая девушка рядом за барной стойкой стала возмущаться, что якобы мужчина сел на ее стул у барной стойки и пьет ее напитки. Администратор заведения попросила Потерпевший №1, чтобы тот вывел данного мужчину из кафе, и он взял этого мужчину за шиворот и стал выводить его на улицу, при этом, что происходило на улице, когда Потерпевший №1 вывел мужчину, он не знает, поскольку находился за баром. Когда Потерпевший №1 вернулся обратно в кафе, то они продолжили пить алкоголь за барной стойкой. Через некоторое время, сотрудница кафе подошла к Потерпевший №1 и сказала ему о том, что в кафе зашли те, кого он выгнал ранее. После этого Потерпевший №1 и Свидетель №5 пошли к выходу. Потерпевший №1 стал разговаривать на повышенных тонах у входной двери на улице с мужчиной, которого тот до этого выгнал, а Свидетель №5, заметив, что на парковке происходит драка между девушками, пошел их разнимать. После того, как он разнял девушек, обернувшись ко входу в кафе, он заметил, что Потерпевший №1 уже нет на улице и зашел в кафе. Когда он заходил в кафе, он прошел мимо мужчины, которого выгонял Потерпевший №1 и у него в руках он увидел нож, который тот складывал и положил себе в карман. Кто-то из людей стал говорить: «Он его порезал», то есть обращая внимания, на указанного мужчину. Зайдя в кафе, он увидел Потерпевший №1, который сообщил, что у него порез на животе (т.1 л.д. 191-195).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 показал, что видел как Дзейтов, что-то убирает в карман, но не видел, что это нож, и не сообщал следователю, что Дзейтов ударил Потерпевший №1 ножом, поскольку не видел этого. При этом Свидетель №5 подтвердил, что слышал фразу: «Он его порезал». Сведения о том, что Потерпевший №1 вывел Дзейтова, поскольку стоящая рядом за барной стойкой девушка стала возмущаться, что мужчина сел на ее стул и пьет ее напитки, как и не упоминать о том, что у него в руках были ключи, Свидетель №5 попросил сказать Потерпевший №1, когда он приходил к нему в больницу.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ККС в судебном заседании показала, что в ночь с 21 на дд.мм.гггг. она отдыхала в кафе «Симпатия», где сидела за барной стойкой и разговаривала с Свидетель №4. Также за барной стойкой сидела Свидетель №8 и Потерпевший №1. Подсудимой Дзейтов пришел позже, сел за барную стойку и пил кофе. В какой-то момент, когда Свидетель №8 вернулась с улицы она начала высказывать возмущение, что Дзейтов пил ее пиво и Потерпевший №1 начал поддерживать ее и кидаться на Дзейтова, схватил его за куртку и стащил со стула, после чего потащил по залу кафе на улицу, при этом Дзейтов даже не оказывал сопротивления. Таким образом, Потерпевший №1 вытащил волоком Дзейтова из кафе. Кабанова спустя некоторое время вышла на улицу, где уже находился Потерпевший №1, который стал кидаться на Дзейтова, находящегося в курилке внутри ограждения, при этом Потерпевший №1 стоял спиной к входу в кафе. Потерпевший №1 был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, кричал на Дзейтова, что убьет его, на что последний отвечал, что тот годится ему в сыновья. Кабанова стояла за ограждением на углу курилки недалеко от них. В какой-то момент Кабанова увидела у кричащего Потерпевший №1 в правой руке нож, после чего зашла обратно в кафе и дальше произошедшего она не видела. У Дзейтова в руках ножа Кабанова не видела. После этого Потерпевший №1 вернулся в кафе и попросил Свидетель №4 налить ему спиртного. Кабанова спросила у Потерпевший №1, что случилась, на что он сказал, что его кто-то ударил ножом, поднял футболку, и Кабанова увидела у него в области живота рану.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что дд.мм.гггг., когда она отдыхала в кафе «Симпатия» из-за ее знакомой Котовой (Свидетель №6) в кафе закрыли дверь. Очевидицей каких-либо конфликтов она не была.

В связи с согласием сторон, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Исходя из показаний свидетелей Свидетель №1 и ЯАВ дд.мм.гггг. около 05 часов утра поступило сообщение, что в кафе «Симпатия» ножевое ранение. По приезду в кафе ею было установлено, что в кафе «Симпатия» стоит мужчина, установленный как Потерпевший №1, у которого было ножевое ранение в районе живота. На месте последнему был выставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с выпадением петель кишечника и он был доставлен в отделении приемного покоя. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 176-185).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, дд.мм.гггг. в 05 часов 40 минут в приемный покой бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1 с наличием раны живота с выпадением кишечника в состоянии алкогольного опьянения. По окончанию операции ему был выставлен диагноз: проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки в левой подвздошной области с осложнениями: эвертрация тонкого кишечника, перфорация тонкого кишечника, гемоперитониум (т.1 л.д. 186-187).

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Как следует из рапорта, зарегистрированного дд.мм.гггг. в КУСП ОМВД России по г. Усинску под №, согласно которому дд.мм.гггг. в 05 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Усинску по телефону «02» поступило сообщение от оператора 112 о нанесении ножевого ранения в область живота в кафе «Симпатия», расположенного по ... (т.1 л.д.16).

Как следует из рапорта, зарегистрированного дд.мм.гггг. в КУСП ОМВД России по г. Усинску под №, дд.мм.гггг. в 05 часов 55 минут в дежурную часть по телефону «02» поступило сообщение из приемного покоя ГБУЗ РК «УЦРБ» о том, что поступил Потерпевший №1 с диагнозом - проникающее ножевое ранение брюшной полости с выпадением кишечника (т. 1 л.д. 17).

Согласно протоколу явки с повинной от дд.мм.гггг., Дзейтов М.Х. сообщил о том, что дд.мм.гггг. он причинил ранение ножом незнакомому ранее ему человеку около кафе «Симпатия» о чем сожалеет и добровольно желает выдать нож (т.1 л.д.225).

дд.мм.гггг. следователем осмотрено кафе «Симпатия», расположенное по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты смыв вещества бурого цвета, 4 фрагмента следов подошвы обуви, 6 следов рук (протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., т. 1 л.д. 18-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., в приемном покое ГБУЗ РК «УЦРБ» по адресу: ..., ..., изъята одежда у потерпевшего Потерпевший №1: футболка, штаны, трусы, кроссовки с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.45-51), которые осмотрены следователем дд.мм.гггг.. В ходе осмотра на футболке обнаружено 1 линейное повреждение с пятнами вещества бурого цвета (протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг. т.1 л.д. 113-126).

Исходя из протокола выемки от дд.мм.гггг., в ОМВД России по г. Усинску Дзейтов М.Х. добровольно выдал шапку черного цвета, куртку черного цвета и нож (т.1 л.д.53- 58), который осмотрен следователем дд.мм.гггг. (протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг. т. 1 л.д.106-111).

дд.мм.гггг. следователем осмотрен лазерный диск с электронными файлами, предоставленный ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ», на котором содержатся разговоры диспетчера службы «112», со свидетелем Свидетель №9 (протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., т.1 л.д.97-104).

дд.мм.гггг. следователем был осмотрен оптический диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения № АПК «Безопасный город», расположенной напротив кафе «Симпатия», находящегося по адресу: ..., в ходе осмотра которой следователем установлены сведения общего характера о наличии потасовок около кафе «Симпатия» и момент прибытия скорой медицинской помощи (протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг. т.1 л.д. 137-146).

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг. №, при оказании медицинской помощи дд.мм.гггг. у Потерпевший №1 обнаружена: одиночная колото-резанная рана на передней брюшной стенке в левой подвздошной области, с раневым каналом, идущим: спереди назад, косо снизу-вверх, и слева на право проникающая в брюшную полость, с повреждением петли тощей кишки и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеума), с повреждением прямой мышцы живота с разрывом ее волокон, частичным продольным разрывом волокон наружной и внутренней косых мышц, поперечной мышцы живота и выпадением петель кишки из раны «эвистрация петель кишки», квалифицируемая как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.72-73).

Как следует из заключения эксперта от дд.мм.гггг. № у Дзейтова М.Х. обнаружен кровоподтек правого коленного сустава, который мог образоваться от однократного контактного воздействия твердого тупого предмета в срок за 7-14 суток (дд.мм.гггг.), в том числе в результате обстоятельств указанных Потерпевший №1 и Дзейтовым М.Х. Выявленное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 67-68).

Проверив версии, приведенные сторонами обвинения и защиты, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, относятся к обстоятельствам данного преступления и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний подсудимого потерпевшего и свидетелей, а также на анализе и оценке исследованных письменных материалов дела и результатов, проведенных по делу следственных действий по отысканию, фиксации, изъятию следов преступления, а также результатов проведенных по делу судебных экспертиз.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого самим себя, а также со стороны свидетелей и потерпевшего.

Помимо признания факта использования ножа в ходе конфликта с потерпевшим в результате, которого последнему было причинен тяжкий вред здоровью, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом согласованными показаниями свидетелей о наличии конфликта между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого последний вел себя агрессивно и применял к подсудимому насильственные действия; показаниями потерпевшего, который сообщил аналогичные обстоятельств, а также сообщил о причинении ему ножевого ранения в ходе конфликта с подсудимым; заключениями проведенных по делу судебных экспертиз о выявленных у подсудимого и потерпевшего телесных повреждениях, которые у последнего квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; произведенной выемкой в ходе, которой подсудимый добровольно выдал нож, являющийся орудием преступления, а также другими материалами дела.

Выявленные в ходе судебного следствия расхождения в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного следствия и в целом они, в совокупности с представленными доказательствами подтверждают, что потерпевший совершал общественно опасное посягательство, сопряженное с угрозой применения насилия в отношении подсудимого, и действия которого суд расценивает как непосредственно связанные с нанесением им ножевого ранения потерпевшему, причинивших тяжкий вред его здоровью, поскольку в ходе возникшей ссоры потерпевший находясь в состоянии опьянения без основательно применил к подсудимому физическую силу, фактически выбросив его из кафе, после этого спустя некоторое время, когда подсудимый стоял на улице, потерпевший вновь вышел из кафе, стал вести себя агрессивно, применял в отношении потерпевшего насильственные действия, и, держа в руках металлический предмет, подойдя в плотную к потерпевшему замахнулся на него, сопровождая свои действия угрозой применения насилия опасного для здоровья подсудимого. При этом, подсудимый, осознавая явное несоответствие избранной им меры защиты по характеру и степени общественной опасности посягательства, взяв нож, нанес потерпевшему ножевое ранение, причинившее тяжкий вред здоровью.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 37 УК РФ, согласно которой при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Суд приходит к выводу, что причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему, фактическое продолжение со стороны последнего противоправного посягательства, поскольку он высказывал угрозы причинения телесных повреждений и замахивался на него сжатой в кулак рукой с находящимся в ней металлическим предметом, вызвали у подсудимого объективные опасения, что потерпевший продолжит в отношении него насильственные действия.

Указанные действия потерпевшего обусловили право подсудимого, предусмотренное ст. 37 УК РФ, защитить себя от посягательства, в связи с чем судья признает, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны.

Между тем, подсудимый превысил пределы необходимой обороны, так как нанесение удара ножом в место расположения жизненно важных органов, при защите от угроз потерпевшего в его адрес в виде демонстрации металлического предмета в руке, в публичном месте при большом скоплении находящихся рядом людей, без призывов об оказании помощи на протяжении всего конфликта с потерпевшим, явно не было вызвано характером и опасностью посягательства, таким образом, подсудимый без обоснованной необходимости умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. При этом вопреки доводам подсудимого он осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения посягательства со стороны потерпевшего.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для выводов о действии подсудимого в пределах необходимой обороны суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено превышение со стороны подсудимого ее пределов, в связи с чем также отклоняются показания подсудимого о случайном нанесении удара ножом потерпевшему.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, действия Дзейтова М.Х. суд квалифицирует ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой самообороны.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Дзейтова М.Х. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Дзейтову М.Х. суд принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, он не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дзейтова М.Х. суд признает принесение извинений потерпевшему, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, признание вины, наличие малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых является инвалидом, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, наличие хронического заболевания. Поскольку Дзейтов М.Х. явился в полицию после того, как узнал, что его разыскивают по подозрению в совершении преступления, явку с повинной наряду добровольным предоставлением сотрудникам полиции одежды, в которой он находился в момент происшествия, а также ножа, которым было причинено ранение потерпевшему, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные действия подсудимого способствовали установлению всех обстоятельств дела.

Оснований для выводов о нахождении Дзейтова М.Х. в момент произошедшего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не нашло достоверного подтверждения в ходе судебного следствия.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих, а также отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Дзейтовым М.Х. преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, его состояние здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку при назначении иного вида наказания не будут достигнуты цели его применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ судом не установлено.

В качестве вещественного доказательства по делу приобщены оптические диски, которые подлежат хранению при материалах дела, нож и вещи потерпевшего следует уничтожить, куртку и шапку следует возвратить Дзейтову М.Х.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дзейтова М.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Дзейтова М.Х. обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания 1 раза в месяц и установить следующие ограничения: без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы МО «Усинск» Республики Коми.

Меру пресечения Дзейтову М.Х. на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски – хранить при материалах дела; нож и одежду Потерпевший №1 – уничтожить, куртку и шапку – возвратить Дзейтову М.Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                      А.В. Казалов