Решение по делу № 22-1979/2022 от 06.12.2022

Председательствующий Петров И.М.        Дело 22-1979/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                            21 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                 Фокина А.В.,

при секретаре                             Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора                                Шабалиной Н.В.,

защитника                                Кручининой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Буровой А.Е. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2022 года, которым

Носенко В.Н., <данные изъяты>, не судимый,

    осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Носенко В.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах указанных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурова А.Е. выражает несогласие с приговором, в виду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что Носенко В.Н. являясь собственником автомобиля «ЛАДА 111840 LADA KALINA» использовал его для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а потому указанный автомобиль полежит конфискации в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. До обращения автомобиля в доход государства необходимо сохранить ранее наложенный на него арест.

Кроме того, судом при назначении наказания Носенко В.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, в том числе признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах преступления, в участии в следственных действиях, в том числе при осмотрах мест происшествия и предметов. Ссылаясь на положения п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 делает вывод, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В обоснование своих доводов указывает, что факт совершения Носенко В.Н. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов, совершено оно в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показания осужденным.

Просит приговор изменить, автомобиль «ЛАДА 111840 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион конфисковать и обратить в доход государства, сохранив до конфискации ранее наложенный на него арест. Исключить из приговора указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник Иконников И.В. просит в его удовлетворении отказать. Считает, что достаточных оснований для принятия решения о конфискации автомобиля, которым управлял Носенко В.Н., не имелось, а потому суд вынес законное решение в части отказа в этом. Также суд, верно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании прокурор Шабалина Н.В. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник Кручинина Е.Г. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Носенко В.Н. добровольно, после проведения консультации с защитником, то что он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Носенко В.Н. обвинения, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Носенко В.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, возраст, семейное положение, состояние здоровья и иные сведение о его личности.

Все материалы дела, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы, приведены в приговоре и учтены при постановлении приговора.

К обстоятельствам смягчающими наказание Носенко В.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего внука.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, а доводы апелляционного представления в этой части признаются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо оснований для признания смягчающим наказание Носенко В.Н. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - не имеется, поскольку объективные подтверждения тому в материалах дела отсутствуют.

Так, по смыслу закона, в таковом аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Сообщенные же Носенко В.Н. в объяснениях и в дальнейшем - в ходе допроса сведения были известны органу дознания до отобрания объяснений у осужденного и его допроса в качестве подозреваемого. Участие Носенко В.Н. в следственных действиях, в том числе при осмотрах места происшествия и предметов на квалификацию содеянного не влияют, раскрытию и расследованию уголовного дела не способствуют, существенными обстоятельствами для раскрытия и расследования данного уголовного дела не являются. Наряду с этим признание вины Носенко В.Н. было отдельно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания и не может быть расценено повторно, как его содействие в раскрытии или расследовании совершенного им преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ как необоснованное.

Вместе с тем, судом первой инстанции Носенко В.Н. назначено справедливое наказание, которое в полной мере соответствует, как совершенному преступлению, так и личности осужденного, достаточно для достижения предусмотренных законом целей наказания, как по виду, так и по размеру и чрезмерно мягким не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание Носенко В.Н., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом вышеприведенных данных, сведений о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Носенко В.Н. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом законно не усмотрел оснований для применения положений ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы этих решений.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционного представления об обращении в доход государства вещественного доказательства - автомобиля «ЛАДА 111840 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего осужденному Носенко В.Н.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

По смыслу закона транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, может быть конфисковано на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля марки «ЛАДА 111840 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион, признанного вещественным доказательством. При этом арест, наложенный на автомобиль необходимо сохранить до конфискации.

Из материалов уголовного дела видно, что принадлежащий Носенко В.Н. автомобиль марки «ЛАДА 111840 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион, был непосредственно использован для совершения преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности его конфискации.

Принадлежность автомобиля марки «ЛАДА 111840 LADA KALINA», государственный регистрационный знак А 938 КТ 19 регион Носенко В.Н. подтверждается показаниями самого Носенко В.Н. (л. д. 79 - 82), так и паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС № (л. д. 29, 30).

В остальной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, оснований для его отмены или изменения, помимо указанных выше не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2022 года в отношении Носенко В.Н. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о наличии смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Конфисковать в доход государства принадлежащий Носенко Валерию Николаевичу автомобиль марки «ЛАДА 111840 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион, сохранив наложенный на автомобиль арест до его конфискации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        А.В. Фокин