Решение по делу № 2-731/2017 от 24.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <адрес>

<адрес> <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Кудлай Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (ООО «УК «ПримКомСистемы») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что она является собственником <адрес>. Управляющей организацией осуществляющей управление указанным домом является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира была залита водой. Причиной затопления квартиры является прорыв стояка холодного водоснабжения. Согласно заключению специалиста ООО «Арктур Эксперт» общая стоимость работ по устранению повреждений в помещениях <адрес> составляет 81 496 руб. Ссылаясь на нарушения прав потребителя просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 81 496 руб., штраф - 48082 руб., неустойку- 14670 руб., компенсацию морального вреда - 50000, услуги представителя - 40000 руб., услуги эксперта - 6000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО10 и ФИО15.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ООО «УК «ПримКомСитемы» в судебном заседании с иском не согласилась, не оспаривала факта причинения ущерба истцу в результате затопления квартиры, указав, что виновным лицом в причинении ущерба является собственник <адрес> – ФИО9, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в его квартире было установлено протекание воды в санузле.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил небольшое количество воды в коридоре своей квартиры. Не оспаривал, что сантехническое оборудование в его квартире находится в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками аварийной службы было перекрыто водоснабжение в его квартире. Однако утром ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> сообщили что вода продолжает поступать в квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками аварийной службы и управляющей организации было установлено наличие порыва в стояке водоснабжения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он устранял течь в <адрес>. В указанной квартире в неисправном состоянии находилось сантехнической оборудование, что явилось причиной попадания воды в нижерасположенные квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с жильцом <адрес> прибыл для устранения неисправности сантехнического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> признаков затопления не наблюдалось, при этом жильцы нижерасположенных квартир настаивали, что их опять заливает. При исследовании возможных причин аварийной ситуации обнаружил порыв в стояке холодного водоснабжения между 4 и 5 этажами.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании показали, что проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была залита водой. После отключения от водоснабжения стояка холодного водоснабжения попадание воды в квартиру приостановилось. Вечером ДД.ММ.ГГГГ стояк запустили, вода вновь стала заливать квартиру, что продолжалось до утра ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом 2 по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «УК «ПримКомСитемы».

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира была залита водой. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО «УК «ПримКомСистемы» причиной затопления квартиры истца явился перелив бочка унитаза в <адрес> указанном доме. Как следует из пояснений свидетелей и третьего лица ДД.ММ.ГГГГ после обращения в управляющую компанию по факту затопления, <адрес> была отключена от водоснабжения, при этом поступление воды в <адрес> продолжалось. ДД.ММ.ГГГГ в стояке ХВС был обнаружен порыв, после установления «хомута» на трубе стояка поступление воды в <адрес> прекратилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала аварийной службы, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ по прибытию слесаря в <адрес> была перекрыта подача воды на бачок унитаза, запущена подача воды в стояки. Согласно журнала регистрации заявок ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 45 мин. поступила заявка от жильцов <адрес> течи по стояку холодного водоснабжения.

На основании вышеизложенного ответственность перед истцом за неисполнение обязанностей по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая организация.

Обсуждая исковые требования в части размера, причиненного истцу материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 81 496 руб. Размер ущерба представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные истцом требования обоснованны, с ООО «УК «ПримКомСистемы» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 81 496 руб.

В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненных убытков осталась без ответа.

Согласно положениям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведён расчет суммы неустойки за период 18 дней, которая составляет – 14 670 руб. ( 81496 /100Х1Х18). Расчет неустойки проверен судом, является верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 53 083 руб. (81496+14 670 + 10 000)/2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, 6 000 руб., оплаченные истцом за услуги эксперта по составлению заключения подлежат взысканию с ответчика

В силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатила услуги представителя в сумме 40000 руб. Вместе с тем, с учётом сложности настоящего гражданского дела, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК «ПримКомСистемы» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с учётом размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 3 385 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 81496 руб., неустойку 14670 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 руб., штраф 53083 руб. и представительские расходы в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 3 385 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья: С.С.Вишневская