Решение от 02.08.2017 по делу № 2-1597/2017 от 06.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 августа 2017 года                    Дело №2-1597/2017

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арзамасова А.Н. к Любимову Д.Ю., Юзефовичу М.М., Мержоеву М.Б. о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Арзамасов А.Н. обратился в суд с иском к Любимову Д.Ю., Юзефовичу М.М. о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мержоевым М.Б. и Любимовым Д.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Любимовым Д.Ю. и Юзефовичем М.М.; истребовании имущества – земельного участка и жилым домом по адресу: <адрес> от Юзефовича М.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мержоев М.Б.

Заявленные требования истец мотивирует следующим. Арзамасова А.Н. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Арзамасовым А.Н., в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Мержоевым М.Б. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ между Мержоевым М.Б. и Любимовым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ между Любимовым Д.Ю. и Юзефович М.М. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с жилым домом. Ссылаясь на приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что он намерения за заключение договора купли-продажи не имел, в результате преступных действий Тенякова А.В., истец был лишен имеющегося у него права на дом с земельным участком, тем самым Теняков А.В. причинил своими преступными действиями Арзамасову А.Н. материальный ущерб в сумме 1 960 000 руб., являющийся особо крупным размером, лишив последнего права на жилое помещение. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание Арзамасов А.Н. не явился, о судебном заседании был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Гаврилова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена. В предыдущем судебном заседании представитель истца поясняла, что с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорное имущество находится во владении истца и его семьи. Покупатели, в том числе и Юзефович М.М. при приобретении спорного недвижимого имущества к истцу не обращались, имущество не осматривали, а значит, имущество не принимали, в связи с чем, по мнению представителя истца, они не являются добросовестными приобретателями. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Юзефовича М.М. – Чуркин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что истец злоупотребляет правом. Ранее истец настаивал на возмещении денежной компенсации за жилой дом и земельный участок, в связи с чем, приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен его гражданский иск на сумму 1 960 000 руб. В настоящее время истец поменял позицию и просит вернуть имущество. Представитель ответчика настаивает, что Юзефович М.М. является добросовестным приобретателем спорного имущества. В момент его приобретения ответчик осматривал жилой дом и земельный участок, каких-либо препятствий для его приобретения ответчиком выявлено не было, а именно дом на законном основании принадлежал продавцу, споров в отношении имущества не было, арест на дом и земельный участок наложен не был. В связи с чем, ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 представитель истца считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Юзефович М.М. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Чуркин А.В. с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Ответчики Любимов Д.Ю., Мержоев М.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены посредством почтовой и телеграфной связи по известным суду адресам. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиками судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчиков, и они считаются надлежаще извещенными.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Арзамасов В.Н. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Арзамасовым А.Н., в лице ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Мержоевым М.Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.

Данный договор купли-продажи в силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РХ.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Мержоевым М.Б. и Любимовым Д.Ю. был заключен договор купли- продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.

Данный договор купли-продажи в силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ между Любимовым Д.Ю. и Юзефович М.М. был заключен договор купли- продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.

Данный договор купли-продажи в силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РХ.

Заявляя требования о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, представитель истца настаивает, что истец обманным путем был лишен спорного имущества.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» поскольку оспариваемые договоры купли – продажи совершены после введения в действие указанного Федерального закона, то к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 179 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) и в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Удовлетворены гражданские иски ФИО3, ФИО4, Арзамасова А.Н., в частности с ФИО2 в пользу Арзамасова А.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 960 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в том числе ФИО2 по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний снижено до <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом была проведена государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. После чего ФИО2 воспользовавшись полученным правом на дом с земельным участком, распорядился им по своему усмотрению, а именно приискал покупателя на указанное имущество Любимова Д.Ю, с которым ДД.ММ.ГГГГ Мержоев М.Б., действуя по указанию ФИО2, заключил сделку купли-продажи указанного имущества, подписав, предоставленные ему ФИО2 документы.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РХ были приняты заявления на переход права на жилой дом с земельным участком от Любимова Д.Ю. и Юзефовича М.М., которые действуя по указанию ФИО2, заключили сделку купли-продажи указанного имущества, подписав, предоставленные им ФИО2 документы.

В результате преступных действий ФИО2, Арзамасов А.Н. был лишен имеющегося у него права на дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 960 000 руб., тем самым ФИО2 причинил своими преступными действиями Арзамасову А.Н. материальный ущерб в сумме 1 960 000 руб., лишив последнего права на жилое помещение.

Оценивая показания Любимова Д.Ю. и Мержоева М.Б. в части того, что они самостоятельно по объявлениям приобретали спорный земельный участок и дом, без участия в этом ФИО2, суд расценил это как способ защиты последнего, с которым, как следует из показаний свидетелей, они были знакомы - Любимов Д.Ю. встречался с ним в спортзале, Мержоев М.Б. бывал в общих компаниях.

О том, что ни Мержоев М.Б., ни Любимов Д.Ю. не имели намерений приобретать участок и дом для себя, а действовали по просьбе ФИО2, свидетельствует быстрая продажа дома и земельного участка, при этом ни Любимов Д.Ю., ни Мержоев М.Б. не отрицают, что не осматривали спорное имущество.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что Арзамасов А.Н. намерений продавать дом и земельный участок не имел, ФИО2 путем обмана получив от Арзамасова А.Н. доверенность, приобрел право на чужое имущество, поскольку получил возможность распоряжаться имуществом, распоряжался им, оформляя договоры купли-продажи на лиц из числя знакомых Мержоева М.Б., Любимова Д.Ю., который продал дом и земельный участок Юзефовичу М.М.

Таким образом, поскольку Арзамасов A.Н. лишился права на жилое помещение, соответственно, может в любой момент быть выселен из дома, поэтому, исходя из оценочной стоимости дома и земельного участка в размере 1 960 000 руб., на которую заявлены исковые требования потерпевшим, суд удовлетворяет исковые требования Арзамасова А.Н. на указанную сумму, поскольку в результате умышленных и противоправных действий ФИО2 Арзамасову А.Н. причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Постановлением Президиума Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был изменен. Было исключено из приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указание об удовлетворении гражданского иска Арзамасова А.Н. в счет возмещения материального ущерба и о взыскании с ФИО2 в пользу Арзамасова А.Н. 1 960 000 руб.

Данным Постановлением Президиума Верховного Суда РХ установлено, что Арзамасов А.Н. не имел воли на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества, а лишь намеривался получить в банке кредит, но под влиянием обмана выдал доверенность третьему лицу (ФИО1). В дальнейшем с использованием доверенности, полученной путем обмана, была совершена сделка по отчуждению Мержоеву М.Б. принадлежащего потерпевшему недвижимого имущества, которое затем являлось предметом договоров между Мержоевым М.Б. и Любимовым Д.Ю., а также между Любимовым Д.Ю. и Юзефовичем М.М.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что Арзамасов А.Н., не имея намерения отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество, под влиянием обмана выдал доверенность на имя ФИО1 на право распоряжения принадлежащим ему имуществом, следовательно, к совершению от его имени поверенным сделки по продаже принадлежащего ему имущества подлежат применению общие положения ГК РФ о последствиях недействительности сделки, в том числе положения о применении последствий недействительности сделки о возврате каждой из сторон всего полученного.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд считает, что и приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановление Президиума Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления обстоятельств заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мержоевым М.Б. и Любимовым Д.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Любимовым Д.Ю. и Юзефовичем М.М., а также в части обстоятельств лишения Арзамасова А.Н. права собственности на спорное имущество, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, учитывая обстоятельства заключения сделок, установленные приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Президиума Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным тот факт, что Арзамасов А.Н. не имел воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Вышеизложенное в силу ст. 166, п. 2 ст. 179 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика настаивает, что Юзефович М.М. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

    В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 39 указанного выше Постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Данные правовые нормы регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно. Добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

    Суд считает, что разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. Так, необходимо выяснить производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, ознакомление со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

    В обоснование довода, что Юзефович М.М. является добросовестным покупателем, представитель истца указывает, что перед заключением сделки он осматривал жилое помещение, проверял сведения о продавце и о наличии обременений, указанные в Едином государственном реестре недвижимости.

    Между тем, из приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрошенный в ходе судебного заседания Арзамасов А.Н. пояснял, что он проживал в доме по адресу: <адрес>. В настоящее время собственником дома является Юзефович М.М., который, как и другие, а по документам 4 человека, покупая дом, его не смотрели. О том, что дом продан он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда получил иск Юзефовича М.М. о выселении.

    Показания Арзамасова А.Н. подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля Юзефовича М.М., который суду пояснял, что перед покупкой, он дом не смотрел, так как он покупал за 1 750 000 – 1 800 000 руб. земельный участок.

    Проанализировав показания Арзамасова А.Н. и Юзефовича М.М. данные в ходе в ходе рассмотрения уголовного дела, суд считает установленным то обстоятельство, что Юзефович М.М. дом и земельный участок перед покупкой не осматривал. То обстоятельство, что он проверял сведения о продавце и о наличии обременений, указанные в Едином государственном реестре недвижимости суд не отрицает.

Между тем, в случае осмотра имущества и внимательного изучения правоустанавливающих документов, у Юзефовича М.М. могли возникнуть вопросы не только касающиеся быстрой перепродажи данного имущества двумя предыдущими собственниками, но и вопросы, касающиеся проживающих в доме граждан и их нежелания освобождать дом и земельный участок. Соответственно, суд считает, что Юзефович М.М. проявив обычную степень осмотрительности, должен был усомниться в правомерности отчуждения спорного имущества, однако безразлично отнесся к заключаемой с Любимовым Д.Ю. сделке.

    А поскольку Юзефович М.М. не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки, то, по мнению суда, он не может быть признан добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

    Кроме того, доводы представителя истца о добросовестности приобретения спорного жилого помещения не могут быть приняты и явиться основанием для отказа в удовлетворении требований Арзамасова А.Н., так как, исходя из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, в тех случаях, когда имущество выбыло помимо воли правообладателя, оно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя. В настоящем случае совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт отсутствия у Арзамасова А.Н. воли на отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Арзамасов А.Н. вправе в соответствии со ст. 301 ГК РФ, истребовать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Юзефовича М.М.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2017.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░